Дело №7–453/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Нижний Новгород 09 апреля 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ТСН «Рубин» на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.01.2018 года, которым оставлено без изменения постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и городского округа г.Бор, главного государственного врача ФИО1 от 23.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении ТСН «Рубин»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотреб-надзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и городского округа г.Бор, главного государственного врача ФИО1 от 23.10.2017 года ТСН «Рубин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.01.2018 года указанное постановление должностного лица от 23.10.2017 года оставлено без изменения, жалоба ТСН «Рубин» оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что вина ТСН «Рубин» во вменяемом административном правонарушении полностью отсутствует, поскольку со стороны 

<

данные изъяты> не соблюдаются требования СанПин, заключающиеся в подаче на границу раздела эксплуатационной ответственности холодной воды ненадлежащего качества. Заявитель также указывает, что у ТСН «Рубин» не было возможности обратиться в 

<

данные изъяты> с претензией по поводу качества поставляемой воды, т.к. факт несоответствия воды нормам СанПин был выявлен только в ходе проведения административного расследования. Согласно уставу ТСН «Рубин» не брало на себя обязанности по очистке поставляемой в квартиры холодной воды. Постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. 

В силу п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 установлено, что исполнителем услуг является юридическое лицо, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно п.49 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствие с требованиями законодательства РФ и названными Правилами и договором.

Гигиенические требования к качеству воды, а также правила контроля качества воды, проводимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения, определены санитарно – эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем водоснабжения», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 года №24.

Данные санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях (п.1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01). Положением п.3.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 установлены гигиенические нормативы по содержанию в воде железа.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, что 04.09.2017 года при проведении административного расследования в отношении ТСН «Рубин» по обращению, поступившему в административный орган, согласно которому качество воды в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> г.Н.Новгорода не соответствует техническим и санитарным нормам, была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза с проведением отбора проб питьевой воды в квартире потребителя и проведено санитарно-эпидемиологическое исследование холодной воды на органолептические и химические показатели.

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований и испытаний филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и городского округа г. Бор» №12-2955 от 13.09.2017 года установлено, что содержание железа в пробе холодной воды из крана в ванной комнате 

<

адрес> г.Н. Новгорода составляет 0,48 (+/-) 0,12мг/дм, а содержание железа в пробе холодной воды на вводе составляет 0,38 (+/-) 0,09 мг/дм, при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм, что говорит об ухудшении качества холодной воды при прохождении через водопроводную систему дома на 0,1 мг/дм и не соответствует требованиям п.п.3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 (л.д.28-29).

Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях ТСН «Рубин» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности, поскольку ТСН «Рубин» как управляющая организация является ответственным за соблюдение требований санитарно - эпидемиологического законодательства. 

Факт совершения ТСН «Рубин» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.5 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что вина ТСН «Рубин» во вменяемом административном правонарушении полностью отсутствует, поскольку со стороны 

<

данные изъяты> не соблюдаются требования СанПин, заключающиеся в подаче на границу раздела эксплуатационной ответственности холодной воды ненадлежащего качества, судом вышестоящей инстанции во внимание приняты быть не могут, поскольку по смыслу положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ТСН «Рубин» исследуется вопрос исключительно о его виновности, а вопрос о нарушении иным участником правоотношений и о наличии его вины не входит в предмет доказывания в рамках данного дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил факт того, что ТСН «Рубин» при выявлении фактов нарушений условий договора водоснабжения имело возможность направить претензию в 

<

данные изъяты> за несоблюдение обязанностей по договору, поскольку ответственность за качество предоставляемой услуги по холодному водоснабжению в пределах своей границы эксплуатационной ответственности несет именно ТСН «Рубин», в связи с чем ТСН «Рубин» обязано контролировать соблюдение всех условий договора, заключенного с 

<

данные изъяты> Однако ТСН «Рубин» не направило соответствующую претензию в 

<

данные изъяты> каких-либо иных действий, направленных на улучшение качества воды, не предприняло.

Утверждение автора о том, что у ТСН «Рубин» не было возможности обратиться в 

<

данные изъяты> с претензией по поводу качества поставляемой воды, т.к. факт несоответствия воды нормам СанПин был выявлен только в ходе проведения административного расследования, расценивается судом вышестоящей инстанции как несостоятельное, которое также не освобождает ТСН «Рубин» от обязанности соблюдать требования п.3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 и не может служить основанием для освобождения ТСН «Рубин» от ответственности в совершении инкриминируемого правонарушении, поскольку товарищество не только могло, но и должно было принимать все необходимые меры для поставки потребителям услуг (воды) надлежащего качества, в том числе проводить необходимые для этого экспертизы.

За период действия договора №11832 от 29.03.2016 года холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного с 

<

данные изъяты> у ТСН «Рубин» имелось достаточно времени, чтобы самостоятельно проверить качество поставляемой воды со стороны 

<

данные изъяты>», однако со стороны ТСН «Рубин» этого сделано не было. Доказательств обратного суду вышестоящей инстанции не представлено, в материалах дела таковых не имеется. 

Ссылка автора на то, что согласно уставу ТСН «Рубин» не брало на себя обязанности по очистке поставляемой в квартиры холодной воды, расценивается судом вышестоящей инстанции как несостоятельная, поскольку ТСН «Рубин» являясь управляющей организацией в силу закона обязано обеспечивать жителей дома услугами надлежащего качества, в том числе и холодной водой.

Указанные доводы в жалобе также были предметом тщательного исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и получили верную правовую оценку, направлены на переоценку выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении и поэтому не могут служить основанием для отмены принятых по делу актов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и должностного лица, нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приводится.

Таким образом, несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.6.5 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вопреки утверждению автора. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых актов, не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований для применения положения ст.24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.01.2018 года, которым оставлено без изменения постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и городского округа г.Бор, главного государственного врача ФИО1 от 23.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.5 КоАП РФ, в отношении ТСН «Рубин» оставить без изменения, жалобу ТСН «Рубин» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря