Дело №1-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2017 года г. Пестово

Пестовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Талызиной Л.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора 

<

адрес> Беляева Б.Г., помощника прокурора Агаян Е.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Гусевой О.И., 

потерпевших: ФИО2, ФИО2к.

при секретаре Виноградовой С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

31.08.2004г. Пестовским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст.158 УК РФ ( 3 преступления), ч.1 ст.166 УК РФ,ч.2 ст.167 УК РФ ( 2 преступления) к 08 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Боровичского районного суда освобожден условно- досрочно на Неотбытый срок 01 год 07 месяцев 10 дней;

14.06.2011г. Пестовским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ на срок 02 года 06 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев присоединено не отбытое наказания по приговору от 31.08.2004г. Окончательное наказание определено в виде 03лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

11.07.2011г. мировым судьёй судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказания по приговору Пестовского районного суда от 14.06.2011г. Окончательно к отбытию определено наказание в виде 03 лет 01 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из колонии ДД.ММ.ГГГГ досрочно в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 02 года с удержанием 20% в доход государства. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

28.03.2013г. Пестовским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 11.07.2011г. Окончательное наказание назначено в виде 4-х лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО3

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 47 минут до 18 часов 05 минут на участке дороги 

<

адрес>, в 20 метрах от тропы длиной 60 метров, ведущей от дороги к дому № 

<

адрес>-

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля марки «ВАЗ-21074» гос. рег. знак № принадлежащем ФИО4, за рулём которого приехал Рагимов Сахиб М. О., пользующийся данным автомобилем, с целью сбыта ФИО1 спирта для дальнейшего потребления, в ходе внезапно возникшей ссоры из-за нежелания ФИО3 отдать привезённый спирт в долг, умышленно, с целью причинения смерти ФИО3о, с помощью неустановленного следствием колюще- режущего предмета нанёс потерпевшему не менее четырёх ударов в область головы и шеи, преодолев сопротивление потерпевшего, активно противодействующего его действиям и защищавшегося руками от наносимых ФИО1 ударов, чем причинил ФИО3 резаную рану мягких тканей левой щеки, резаную рану наружной поверхности левого плеча, резаную рану основания первого пальца левой кисти, которые расцениваются как легкий вред здоровью, а также колото-резаное ранение правой половины шеи, проникающее в правую грудную полость с повреждением подключичной вены и верхушки правого легкого, вызвавшее массивную острую кровопотерю, что расценивается как тяжкий вред здоровью и явилось причиной смерти ФИО3 в течение нескольких следующих минут, за которые потерпевший ФИО3, которого ФИО1 вытолкал из автомобиля через левую переднюю водительскую дверь, отошел от места происшествия на расстояние около 110 метров по направлению к 

<

адрес> и повороту к дому № 

<

адрес>, расположенному в 50 метрах от дороги, где упал и скончался не позднее 18 часов 20 минут до прибытия «Скорой помощи». 

Смерть потерпевшего ФИО3 наступила от находящегося в прямой причинно- следственной связи с летальным исходом тяжкого телесного повреждения в виде колото-резанного ранения правой половины шеи, проникающего в правую грудную полость, с повреждениями подключичной вены и правого легкого, вызвавшее массивную острую кровопотерю.

Между тяжким вредом здоровью ФИО3 и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно- следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме своей тети ФИО7 на поминках по своему брату ФИО8. Примерно около 18 часов он позвонил своему знакомому ФИО5, которого называл «Саша», спросил, может ли тот привезти им спирт. Рагимов согласился. Через некоторое время он сел в автомобиль, на котором подъехал ФИО5. ФИО3 стал его спрашивать, когда он рассчитается за спирт, который он им привозил ранее. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил его кулаком в лоб. Он в ответ ударил ФИО3 кулаком в грудь. После чего ФИО3 наклонился и из-под коврика на полу, достал нож, держа который в левой руке, пытался нанести ему (ФИО1) удар в грудь. Он пытался отбить нож своей правой рукой, поранив при этом остриём ножа свою правую руку. ФИО3 закричал: «Задавлю». В это время автомашина была заведена, ФИО3 в ходе конфликта убрал ногу с педали сцепления, автомашина проехала около метра вперед и застряла в сугробе. Он стал выхватывать нож у ФИО3, взяв своей рукой запястье руки ФИО3, в которой тот держал нож, пытался ослабить его хватку. После того, как ФИО3 ослабил хватку, он вырвал у ФИО3 нож и сразу же нанес ему удар. Куда именно пришелся удар, он не видел, так как во время их потасовки в машине, его вязаная шапка сползла и закрыла ему глаза. При нанесение удара ФИО3 у него не было цели убить его. Увидев нож в руке ФИО3, он испугался, пытался вылезти через пассажирскую дверь, но она была заблокирована сугробом. После того, как он нанес удар ножом ФИО3, он бросил нож на пол салона автомобиля. ФИО3, навалившись телом ему на колени, достал нож и порезал им ему ногу. Удерживая ФИО3, он левой рукой открыл водительскую дверь и вытолкал ФИО3 из салона автомобиля, затем вылез сам. Находясь возле автомашины, они продолжили бороться на проезжей части дороги. Затем он увидел, как у ФИО3 из шеи обильно течет кровь, он слышал, как она булькала. Он оттолкнул ФИО3 от себя, почувствовал на своих руках кровь. ФИО3 пошел в сторону 

<

адрес>, а он, забрав нож, который лежал на коврике у пассажирского переднего кресла, пошел в сторону 

<

адрес>. Нож со всего размаха выкинул в сторону обочины, с правой стороны, по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, примерно, в трёх метрах от автомашины. После этого пошел домой к своему знакомому ФИО9, у которого находился до момента задержания сотрудниками полиции. В момент совершения преступления на нём были обуты кроссовки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями показаний, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, где он пояснил, что, находясь в автомобиле ФИО3, в ходе конфликта с ним, он отчетливо видел нож, который ФИО3 достал из коврика. Длина лезвия около 15 см., длина рукоятки около 5 см. ФИО3 замахнулся на него данным ножом и целенаправленно бил ему ножом в грудь. Остриё ножа попало ему в правую руку, от чего на ней остался шрам. Он, взяв своей рукой запястье ФИО3, ослабил его хватку, вырвал у него нож. Сразу же нанес ему один удар данным ножом в область шеи с правой стороны. Удар наносил сверху вниз. Бил ФИО3 с целью, чтобы его ослабить, так как ему было тяжело справиться с ФИО3 Когда он бил ФИО3 ножом в шею, то не задумывался над тем, что может его убить, все произошло машинально, быстро. На С. была надета черная куртка, удар пришелся ему за воротник этой куртки. Удар ФИО3 он наносил со средней силой. После того, как они, находясь на улице, возле автомобиля, продолжили бороться, он увидел, что у ФИО3 из шеи идет обильное кровотечение, понял, что столь обильное кровотечение опасно для жизни. Забрав из автомобиля ФИО3о нож, он ушел с ним в сторону 

<

адрес>. Встретив на 

<

адрес> 

<

адрес> своего знакомого ФИО9, рассказал ему, что между ним и одним азербайджанцем (это С.) незадолго до их встречи была драка, и он ударил С. один раз ножом по шее. В момент убийства ФИО3 на нем ( ФИО1) была надета черная куртка, синие джинсы, ботинки типа «дутики» черного цвета, которые он выдал следователю, так как на данных вещах могла находиться кровь ФИО3 (т.1 л.д.103-107).

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, следует, что он, вырвав нож из руки ФИО3, сразу же нанес ему этим ножом удар в область шеи с правой стороны, удар наносил сверху вниз. Когда бил ФИО3 ножом в шею, то не задумывался над тем, что может убить его, произошло все машинально, быстро. ФИО3 напал на него первым, он защищался от ФИО3, не знал, что можно ожидать от С.. Он допускал, что С. также мог отнять у него нож и причинить ему телесные повреждения. Уходя с места происшествия, забрал с собой нож, которым нанес удар ФИО3, поскольку понимал, что это улика, и ему придется нести за это уголовную ответственность. Нож выкинул в сторону обочины. (т.1 л.д.110-113).

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии в присутствии адвоката, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не видел, куда именно наносил удар ножом ФИО3, так как во время потасовки с ФИО3 ему на глаза съехала его вязаная шапка. Также пояснил, что сразу сообщал следователю о том, что в ходе борьбы в салоне автомобиля ФИО3 порезал ему правую ногу и правую руку. То, что у него повреждена правая нога, он увидел, когда его доставили в ИВС. (т.2 л.д.108-110).

Показания подсудимого ФИО1 в части причинения им потерпевшему ФИО3 ножевого ранения в шею суд принимает за основу обвинения по приговору, как достоверные, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждены собранными по делу доказательствами в их совокупности, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Данные показания подсудимого ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при допросах он пользовался услугами защитника, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном убийстве ФИО3, не зависимо от занимаемой им позиции, в совершении преступления при изложенных выше фактических обстоятельствах установлена, доказана и подтверждается совокупностью допустимых доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО10- родной брат ФИО3 показал, что последний раз видел брата живым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, когда брат приезжал к нему в гости на своем автомобиле марки «ВАЗ-2107». В этот же день, вечером, ему позвонил его двоюродный брат ФИО11 и сообщил о том, что С. убили. После этого он сам позвонил С.. Телефон взял сотрудник полиции, который сообщил, что его брат ФИО3 убит, сообщил место, где это произошло. Приехав на место, увидел труп брата, но близко к нему не подходил. Видел, что автомашина брата стояла передней частью в сугробе, он решил, что ФИО1 хотел её угнать. Смертью брата ему причинен моральный вред, он просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Потерпевшая ФИО2 к.- родная дочь ФИО3 показала, что за день до случившегося видела ФИО1 в машине своего отца, видела, что у него на лице был синяк. Её отец был добрым человеком, никогда не возил с собой ножей и не мог угрожать ФИО1 ножом. Смертью отца ей причинен моральный вред, размер которого она определяет в 500 000 рублей, просит взыскать данную сумму с ФИО1 в свою пользу.

Свидетель ФИО12- участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

адрес> показала, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в составе следственно-оперативной группы. В 18 часов находилась в приёмном покое ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ», когда туда поступило сообщение о причинении ножевого ранения мужчине в 

<

адрес>. «Скорая помощь» поехала по указанному адресу, она на служебном автомобиле поехала следом. На месте происшествия увидела застрявший передней частью в сугробе автомобиль, с включенными фарами. В автомобиле никого не было. Рядом с автомобилем на снегу имелись следы крови, которые привели их к трупу ФИО3, расположенному на съезде с дороги к дому А-вых. Как она помнит, на его шее, на руке и груди была кровь, раны были на шее и руке. 

Свидетель ФИО13 показал, что в ноябре 2016 года, точно число он не помнит, вечером, к ним домой приехал их зять ФИО14, который пошел расчищать снег возле дома. Через несколько минут он прибежал домой, попросил вызвать «Скорую». Первой из дома выбежала его жена ФИО15, которая дала мужчине чистую наволочку, чтобы он закрыл рану. Подойдя к данному мужчине, он увидел, что у него кровь в области шеи. Куртка у мужчины была расстегнута, рубашка была в крови, обуви на мужчине не было. Мужчина хрипел, пытался встать. Через несколько минут он затих. «Скорая » приехала быстро, но не успела оказать помощь мужчине. В начале их деревни он видел стоявший автомобиль.

Свидетель ФИО15 пояснила, что в тот вечер, число она не помнит, её зять ФИО14 расчищал снег возле их дома. Зайдя домой сказал, чтобы вызвали «Скорую», так как к нему на улице подошел мужчина и сообщил, что его зарезали или убили- точно не помнит. Она позвонила в «Скорую». До прихода зятя она гладила бельё, поэтому, взяв глаженую наволочку, вышла из дома. Посреди въезда к их дому лежал мужчина, у него на груди была кровь. Она приложила ему наволочку на грудь, сказала, чтобы он собрался, не раскрывался, чтобы приостановить кровотечение. Мужчина что-то говорил, но не членораздельно. «Скорая» приехала быстро, но к её приезду мужчина умер.

Свидетель ФИО14 показал, что в тот вечер, точно число он не помнит, он приехал к своим тестю и теще, времени было около 18 часов, стал расчищать снег возле дома. Примерно, через 10-15 минут на противоположной стороне дороги он увидел идущего мужчину, который кричал : «Мужики, помогите!». Увидев его, мужчина перешел через дорогу, подошел к нему, распахнул куртку, сказал, что его порезали. На ногах у мужчины не было обуви. На одежде была кровь. Раны не было видно. Он побежал в дом к тестю, попросил вызвать «Скорую». Его теща ФИО15 вышла из дома и приложила к животу мужчины тряпку. Потом приехала «Скорая», но мужчина умер до её приезда. Впоследствии он узнал, что мужчина был ранен в шею.

Свидетель ФИО16 показала, что за день до случившегося она была в доме у своей знакомой по имени Нина, фамилию её не знает, живет в д. Пономарево-2. Она помогала Нине готовить еду на поминки. На следующий день после посещения кладбища в доме у Нины собрались родственники, соседи, там был и ФИО1 Все употребляли спиртное. Опьянев, она уснула. Когда проснулась, Нина была одна, потом пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что убили мужчину. Когда она уходила спать, ФИО1 вместе со всеми сидел за столом, когда проснулась, ФИО1 в доме у Нины не было.

Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме своей знакомой ФИО7, так как поминали её сына. В доме у Нины, кроме него и Нины, был ФИО1, еще несколько человек, которых он не знает. Около 16 часов он пошел спать, так как опьянел. ФИО1 сидел вместе со всеми в доме.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что в тот вечер, проснувшись около 23 часов, он от кого-то узнал, что ФИО1 убил С.. ФИО1 в это время в доме у Нины не было. Они пошли на дорогу, где лежал убитый С., но близко не подходили, так как сотрудники полиции близко никого не подпускали.(т.2 л.д.69-71).

После оглашения показаний свидетель ФИО17 в судебном заседании их подтвердил полностью.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он пошел к колодцу за водой. Возле колодца встретил своего знакомого ФИО1, который подошел к нему и поздоровался. ФИО1 был испуган, сообщил, что у него проблемы, сказал, что в этот день, незадолго до их встречи у него произошел конфликт с азербайджанцем по имени С., которого он порезал. ФИО1 не уточнял, куда он порезал С.. В ту ночь ФИО1 ночевал у него дома.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО1 От ФИО1 чувствовался запах спиртного. Он был испуган. ФИО1 сообщил ему, что у него произошел конфликт с С., и он всадил нож в шею С., и теперь ему нужно схорониться. Также ФИО1 сказал, что боится, что его будут искать родственники С.. Он предложил ФИО1 пойти к нему (ФИО9) домой. В этот же вечер, около 21 часа, ФИО1 сказал, что ему нужно срочно собираться в 

<

адрес>. На ФИО1 были надеты: куртка, джинсы темно-синего цвета, ботинки типа «дутики». Он не видел на руках у ФИО1 крови, ножа у ФИО1 он также не видел. На его вопрос, что же случилось, ФИО1 ответил, что потом расскажет ему, как все было. По поведению ФИО1 он понял, что тот не врет, что ударил С. ножом в шею. (т.1 л.д. 69-70).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 в судебном заседании их подтвердил полностью.

Свидетель ФИО18 показал, что он является родственником ФИО3 Может охарактеризовать его как спокойного, не агрессивного человека, спиртное ФИО3 не употреблял, конфликты не провоцировал, вел себя тихо. У ФИО3 есть сын- Рагимов Иршад, у которого имеется автомобиль марки «ВАЗ». На этом автомобиле ездил ФИО3. От своих родственников ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО3 был убит. Обстоятельства убийства ему не известны.

Свидетель ФИО4 показал, что ФИО3- его родной отец. Они проживали все вместе: родители, он, сестра ФИО2 к. и племянница ФИО19 к. О смерти своего отца он узнал от своей сестры ФИО2к. ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства совершенного преступления ему не известны. Впоследствии, осматривая автомобиль, он увидел кровь на его крыше, в самом салоне автомобиля крови не было. Гражданский иск он заявлять не желает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, так как у ФИО7 были поминки по сыну. В доме было 17 человек, в том числе, был ФИО1, с которым он знаком около 25 лет. Весь вечер он сидел с ФИО1 рядом, тот употреблял спиртное, но не был пьян. Примерно, около 18 часов, ФИО1 ушел на улицу, разговаривал ли он до этого по телефону, он не помнит. Выходил ли еще кто-то вместе с ФИО1 на улицу, он не следил. Утром от Нины узнал, что ФИО1 убил мужчину. (т.2 л.д.80-82).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё дома находились 17 человек, так как она справляла поминки по своему сыну. Среди них был и ФИО1, который приехал к ней, примерно, за 3-4 дня до этого, вместе со всеми он употреблял спиртное. Вечером этого же дня, около 18 часов, может, чуть позже, к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что произошло убийство. После их ухода она заметила, что ФИО1 у неё дома нет. ФИО1 в тот вечер она у себя дома больше не видела. В тот вечер из её дома больше никто на долгое время не уходил. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 убил ФИО5. Из-за чего между ними мог произойти конфликт, она не знает. (т.2 л.д.83-85).

Суд считает показания потерпевших ФИО10, ФИО2к., свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО9, ФИО20, ФИО7 правдивыми и соответствующими действительности. Оснований не доверять их показаниям не имеется, так как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, данные показания согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими доказательствами. 

Из сообщения диспетчера ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> в 18 часов 50 минут, следует, что в д. 

<

адрес>, напротив территории ИП ФИО22, обнаружен труп с ножевыми ранениями. (т.1 л.д.27).

Как следует из карты вызова «Скорой помощи» №, составленной ДД.ММ.ГГГГ, вызов поступил в 18 час.10 мин., выезд «Скорой» произведен в 18 час.20 мин. На месте зафиксирована смерть ФИО3, которая наступила до приезда «Скорой помощи». (т.1 л.д.224-225).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является участок автомобильной дороги, ведущей из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 50 метрах от 

<

адрес>.

<

адрес>, данный участок находится у обочины дороги. На осматриваемом участке расположен труп ФИО3, у которого в области шеи справа имеется колото-резаная рана длиной около 2-х см., на левой кисти руки в области большого пальца также имеется рана. На вороте куртки, надетой на ФИО3, в области ранения имеется повреждение, соответствующее ранению. Куртка, свитер, майка ФИО3 обильно пропитаны веществом бурого цвета похожим на кровь. На спине трупа каких-либо повреждений нет. Труп ФИО3 расположен на повороте к дому № 

<

адрес>-2. Далее в 110 метрах, справа по направлению в 

<

адрес>, расположен поворот к тропе, ведущий к дому № 

<

адрес>-2. От поворота к тропе через 5 метров имеется группа пятен крови. В 20 метрах от названного участка местности, справа по направлению движения в 

<

адрес>, расположен автомобиль марки «ВАЗ-21074» темно-синего цвета гос. рег. знак №. Передняя часть автомобиля в сугробе, в связи с этим передняя пассажирская дверь блокирована. Двери автомобиля не заперты, ключи в замке зажигания, двигатель заглушен, фары включены. Каких-либо следов крови в автомобиле нет. Колюще-режущих предметов в салоне автомобиля нет. С водительского кресла изъят фрагмент обшивки сиденья, с переднего пассажирского сиденья изъят мужской черный ботинок. (т.1 л.д.13-18).

К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, иллюстрирующая общий вид трупа ФИО3, пятна бурого цвета, имеющиеся на снегу, автомобиль марки «ВАЗ-21074» гос. рег. знак №, вид салона автомобиля. (т.1 л.д. 19-23).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно выданы принадлежащие ему вещи: черная куртка, синие джинсы, ботинки типа «дутики». Участвующий при выемке ФИО1 пояснил, что именно в этой одежде он находился ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда он совершил убийство ФИО3 (т.1 л.д.218-220).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с помощью селективного металлодетектора «Кондор-3» нож с металлическим лезвием не обнаружен. (т.2 л.д.118-121). К данному протоколу приложена фототаблица. (т.2 л.д.122-123).

Изъятые с места происшествия, а также в ходе выемки предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам настоящего уголовного дела. (т.2 л.д.130-133). К протоколу осмотра приложена фототаблица с изображением осмотренных предметов, в том числе, одежды и обуви ФИО1, ФИО3(т.2 л.д.136-139, 140-141).

Вещи потерпевшего ФИО3, а также вещи ФИО1, находившиеся на них в момент совершения преступления, осмотрены в ходе судебного заседания. На куртке ФИО3, с правой стороны, у ворота, имеется линейное повреждение. На наружной поверхности левого рукава также имеется линейное повреждение ткани. На свитере ФИО3 на вороте справа расположено аналогичное линейное повреждение ткани. На левом рукаве также имеется продольное линейное повреждение ткани. На куртке и свитере ФИО3 имеются обильные пятна бурого цвета, похожие на кровь. Джинсы ФИО1 на передней части имеют высохшие пятна бурого цвета, похожие на кровь. На куртке ФИО1 имеются следы выреза ткани. На наружной поверхности сапог типа «дутики», выданных ФИО1 следователю, имеется серовато-коричневые помарки с неровными краями. После осмотра указанные вещи упакованы в мешки с пояснительными надписями, в которых они до этого хранились, опечатаны печатью Пестовского районного суда.

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал об обстоятельствах нанесения им ножевого ранения в шею ФИО3 Из его пояснений следует, что удар ФИО3 он наносил сверху вниз, с правой стороны. Когда наносил удар в шею, то не задумывался, что может убить ФИО3 На ФИО3 была надета черная куртка, удар пришелся ему за воротник этой куртки. Также ФИО1 пояснил, что ФИО3 первым напал на него с ножом, и он от него защищался. В шею ФИО3 бил нецеленаправленно. Обвиняемым ФИО1 собственноручно внесены уточнения в протокол данного следственного действия, согласно которых в момент нанесения им удара в шею ФИО3, ему на глаза съехала его вязаная шапка, и он не видел, куда именно наносил удар ножом ФИО3( т.1 л.д.114-118).

К протоколу проверки показаний на месте приложена видеозапись данного следственного действия. (т.1 л.д.119).

В ходе осмотра указанной видеозаписи в судебном заседании установлено, что обвиняемый ФИО1 подробно рассказывает об обстоятельствах совершения преступления, поясняя факты, которые могли быть известны только лицу, совершившему убийство ФИО3 

Согласно следственного эксперимента обвиняемый ФИО1 при участие статиста ФИО23 с применением макета ножа показал последовательность действий потерпевшего ФИО3 и своих действий в ходе конфликта, имевшего место между ними ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля ФИО3, показал, как именно нанес удар ножом ФИО3 Со слов ФИО1 статист ФИО23 показал, как ФИО3 порезал ногу ФИО1 Затем ФИО1 показал, как он отнял нож у ФИО3 и бросил его в автомобиле, как именно он вытолкнул ФИО3 на улицу из его автомобиля. (т.2 л.д.88-90).

К протоколу следственного эксперимента приложена фототаблица. (т.2 л.д.91-96).

Все допросы ФИО1 в период следствия с момента задержания и проводимые с ним следственные действия осуществлялись в присутствии адвоката, с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, а поэтому данные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа Рагимова Сахиба М. О. обнаружены следующие телесные повреждения:1-колото-резаное (1) ранение правой половины шеи, проникающее в правую грудную полость с повреждением подключичной вены и верхушки правого легкого; 2- резаные раны (1) мягких тканей левой щеки, наружной поверхности левого плеча (1), основания 1-го пальца левой кисти (1) ;3- поверхностные мелкие ссадины на переносице и кончике носа.

Повреждение 1.1. образовалось в результате однократного ударного воздействия острого колюще-режущего предмета типа ножа, о чем свидетельствуют ровные края раны, линейная форма её, наличие одного остроугольного и другого закругленного концов, гладкие стенки раневого канала, преобладание длины его над длиной и шириной кожной раны и по признаку опасности для жизни, у живых лиц обычно квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Повреждения 1.2. образовались в результате действия острого режущего предмета, вероятнее всего лезвия ножа, и у живых лиц по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), квалифицируются как легкий вред здоровью.

Повреждения 1.3. в виде поверхностных ссадин на носу могли образоваться при соударении с твердыми тупыми предметами, возможно при падении и ударении о таковые, и не влекут за собой вреда здоровью.

Все указанные выше телесные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в области повреждений, а также наличие воспалительных и реактивных изменений в области краев ран.

После причинения вышеуказанных телесных повреждений продолжительность жизни исчисляется несколькими минутами, в течение которых потерпевший мог совершать определенные целенаправленные действия (защищаться, передвигаться, звать на помощь и т.п.).

Причиной смерти гр-на ФИО3 явилось колото-резаное ранение правой половины шеи, проникающее в правую грудную полость, с повреждениями подключичной вены и правого легкого, вызвавшее массивную острую кровопотерю. Следовательно, между этим повреждением и смертью гр-на ФИО3 имеется прямая причинная связь.

Все вышеуказанные телесные повреждения образовались в одно и то же время, или в быстрой последовательности друг за другом, определить временной промежуток и последовательность образования их не представляется возможным.

В момент причинения вышеуказанных телесных повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном ( или близком к нему) положении тела, правой стороной к наносившему удары.

Результат судебно-химического исследования крови и мочи из трупа на этанол указывает на то, что незадолго до наступления смерти гр. ФИО3 спиртные напитки не употреблял и в момент наступления последней был трезв (этанол в крови и в моче не обнаружен.) (т.1 л.д.230-235).

Согласно заключению №М.К от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании участка кожи с правой половины шеи от трупа ФИО3 установлено, что исследуемое повреждение является колото-резаным, возникшим от действия удлиненного плоского орудия, обладающим колюще-режущим действием, имевший острие, обух без четко отобразившихся ребер и острую режущую кромку ( лезвие). С учетом сократимости кожи наибольшей шириной повреждающей части клинка не менее19,00 мм. Толщина обушка в виду закругления конца повреждения не определяется. Расположение концов повреждения является показателем того, что в момент погружения клинка режущее лезвие было обращено вниз и несколько влево по отношению к вертикальному положению тела потерпевшего. (т.1 л.д.238-241).

Из заключения судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пятнах на джинсах, куртке, изъятых в ходе выемки у ФИО1, срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3 От ФИО1 происхождение обнаруженной крови исключается. В пятнах на ботинке типа «дутиков» с правой ноги ФИО1 имеется кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за сильной загрязненности объекта. В пятнах на ботинке типа «дутиков» с левой ноги ФИО1 и срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО1 крови не обнаружено. (т.2 л.д.13-18).

Как следует из заключения судебно-биологической экспертизы запаховых следов №Б от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на экспертизу фрагменте материи, изъятом с водительского кресла (место для сидения) выявлены запаховые следы ФИО1 (т.2 л.д.25-30).

В журнале регистрации травм криминального характера, представленного следователю ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ», имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 имелся ушиб височной области слева. Гематома в области левого глаза, ссадина в области левой кисти. (т.3 л.д.20-21).

Из журнала учёта лиц, задержанных в порядке ст.91.92 УПК РФ, представленного следователю ОМВД России по 

<

адрес> имеется запись за № в отношении ФИО1, согласно которой при осмотре в ИВС у него жалоб не имелось, кожные покровы были чистые, имелась гематома левого глаза недельной давности. (т.3 л.д.32-33).

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, допрошенной в судебном заседании, являющейся заведующей медицинской частью ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ИВС поступил ФИО1 При его осмотре она установила, что у него имеется гематома левого глаза, которую со слов ФИО1, он получил примерно неделю назад до поступления в ИВС. Других жалоб ФИО1 не заявлял, о том, что у него порезана правая нога, не сообщал.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имелись: кровоподтек в области левого глаза, ссадина в области левой кисти, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, и не повлекли за собой вреда здоровью. (т.2 л.д.5-6).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО1 установлено, что на тыльной поверхности правой кисти имеется несколько косо-продольно расположенный рубец, линейной формы, длиной 0.5 см, подвижный, края рубца ровные, концы приострены, к концам рубец сужается. На передней поверхности правой голени в средней трети имеется косо-продольно расположенный линейной формы рубец, длиной 4 см., преимущественно синюшного цвета, с небольшим розоватым оттенком, края рубца ровные, концы приострены.

Вышеуказанные рубцы тыла правой кисти и правой голени являются следствием заживления резаных ран, что подтверждается линейной формой рубцов, характером их краев и концов. Давность всех вышеуказанных телесных повреждений может соответствовать 14-ДД.ММ.ГГГГ, по своей оценке не влекут вреда здоровью. (т.3 л.д.145-148).

Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО1, как не страдающий психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему правонарушения и может в настоящее время. При совершении противоправных действий в состоянии временного расстройства психической деятельности он также не находился и не находится в настоящее время.

Анализ материалов уголовного дела, результаты экспериментально- психологического исследования позволяют сделать вывод, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствуют отсутствие характерной для аффекта 3-х фазной динамики развития эмоциональной реакции и особенностей её проявления. ФИО1 не имеет индивидуально- психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации, он мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.2 л.д.36-40).

Приняв во внимание упорядоченное поведение ФИО1 до совершения преступления, во время его совершения и после совершенного преступления, в ходе предварительного и судебного следствия, а также выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым.

Исходя из совокупности всех материалов дела, учитывая локализацию телесных повреждений (жизненно важный орган-шея), орудие преступления, характер наступивших последствий, последовательность действий ФИО1 ( выхватив нож у ФИО3, нанес ему удар в жизненно-важный орган, затем вытолкнул ФИО3 из его автомобиля, увидев, как из раны на шее ФИО3, которую он ему причинил, исходит обильное кровотечение, слыша бульканье крови из указанной раны, оставил раненного потерпевшего ФИО3, понимая при этом, опасность причиненного ему ранения, выкинул орудие преступления и ушел с места преступления, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство ФИО3, и у него отсутствовало состояние аффекта, что подтверждается заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. В момент совершения противоправных действий указанным заключением экспертизы установлено, что ФИО1 мог осознавать характер совершаемых им действий.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он, вырвав нож у потерпевшего ФИО3, испугался за свою жизнь, а потому нанес ему удар ножом в шею, суд считает несостоятельным и расценивает, как его попытку избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку после того, как он отобрал нож у ФИО3, ФИО3о перестал представлять для него опасность. Ранее, причиненное ему ФИО3, было причинено после того, как ФИО1 нанес удар ножом в шею ФИО3, и по своей тяжести данное ранение ноги ФИО1 не представляло для здоровья ФИО1 опасности, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. (т.3 л.д. 145-148).

Довод подсудимого ФИО1 о том, что в момент причинения им ножевого ранения ФИО3 он не видел, куда именно наносил удар, поскольку обзор ему закрывала сползшая на глаза его вязаная шапка, суд также считает несостоятельным и расценивает, как его попытку избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку в своей явке с повинной и в первоначальных показаниях, данных им в присутствии его защитника, он об этом не пояснял. Более того, в своей явке с повинной и в своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял, что удар ножом ФИО3 нанес в шею. Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует. что он встретил ФИО1 через несколько минут после совершенного тем преступления, что ФИО1 сообщил ему о том, что он «всадил нож в шею С.». Следовательно, ФИО1, нанося удар ножом в шею ФИО3, видел, куда именно он наносит данный удар, и мог предвидеть наступление тяжких последствий в результате нанесенного им ФИО3 удара.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что в момент совершения преступления на его ногах были обуты кроссовки, а не сапоги типа «дутики», которые он впоследствии выдал следователю, суд также считает несостоятельным, поскольку ФИО1, выдавая следователю свои вещи в ходе выемки, в том числе, и указанные сапоги, пояснял, что данные вещи были надеты на нем в момент причинения им ножевого ранения ФИО3 Также из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании, следует, что при встрече ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на нем были надеты: черная куртка, синие джинсы и сапоги типа «дутики». Кроме того, из заключения судебно- медицинской биологической экспертизы № следует, что в пятнах на ботинке типа «дутики» с правой ноги ФИО1 имеется кровь. (т.2 л.д.13-18).

Оценивая собранные по делу и изложенные выше доказательства, а именно: способ и орудие преступления ( плоское орудие, обладающее колюще-режущим действием, имевшее острие и острую режущую кромку- лезвие), характер и локализацию телесных повреждений в области жизненно-важного органа - шеи, а так же предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении убийства, т.е. в умышленном причинении смерти ФИО3, полностью доказана материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ- как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч.2 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, так как в судебном заседании установлено, что ФИО3 причинил ножевое ранение правой ноги ФИО1 уже после того, как ФИО1 нанес ему ножевое ранение в шею, поэтому ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны. Причиненное ему ФИО3 ранение ноги не угрожало его жизни и здоровью. Подсудимый ФИО1 пояснил, что сразу не заметил о причиненном ему ФИО3 телесном повреждении, вторично отобрал нож у ФИО3 и бросил его в салоне автомобиля, после чего вытолкнул ФИО3 из его автомобиля. Как пояснял подсудимый ФИО1, отношения у него с ФИО3 до случившегося были хорошие. Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он видел, как из шеи ФИО3 после нанесения им удара ФИО3, идет обильное кровотечение, слышал, как булькала кровь, понимал, что столь обильное кровотечение опасно для жизни.

При назначении ФИО1 наказания суд силу части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к особо тяжким умышленным преступлениям против жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает то, что он написал явку с повинной, учитывает состояние его здоровья, частичное признание вины и раскаяние. (т.1 л.д.93-94).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 смт.63 УК РФ, является рецидив преступлений. Вид рецидива опасный.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством положения ч.1.1. ст.63 УК РФ, поскольку хотя сам подсудимый ФИО1 пояснил, что он употреблял спиртные напитки незадолго до совершения преступления, однако в материалах дела не имеется сведений о степени алкогольного опьянения, в которой он находился и о том, насколько это повлияло на совершение им общественно-опасного деяния.

ФИО1 ранее судим. На момент совершения данного преступления, судимости не сняты и не погашены. Из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д.127). К административной ответственности он не привлекался.(т.1 л.д.126). На учете в ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» в психоневрологическом и наркологическом кабинетах ФИО1 не состоит. (т.1 л.д.186).

Из характеристики на ФИО1 видно, что он освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, ранее неоднократно судим, склонен к совершению преступлений. В быту злоупотребляет спиртными напитками. (т.1 л.д.188).

Учитывая особую тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что ФИО1 представляет повышенную социальную опасность для общества и, с учетом изложенного, суд считает, что его исправление может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества. 

Суд считает возможным не применять ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает, что основного наказания будет достаточно для его исправления. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ – условное осуждение и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления. 

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 п.2 «в» УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.97-100).

Мера пресечения- заключение под стражу- ФИО1 избрана ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 192-194).

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания подсудимого ФИО1 под стражей до судебного разбирательства должно быть зачтено ему в срок отбытия наказания. 

Вещественное доказательство- автомобиль марки «ВАЗ-21074» гос. рег. знак №»- возвращен потерпевшему ФИО10 (т.1 л.д.59).

Вещественные доказательства: фрагмент обшивки с водительского сиденья, DVD-диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера 

<

***>, куртка черного цвета, сапоги типа «дутики», джинсы, срезы ногтевых пластин с руки ФИО1, одежда погибшего ФИО3о: куртка черного цвета, свитер- хранятся при уголовном деле.

Вопрос о вещественных доказательствах должен решаться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшими ФИО2 и ФИО2к. заявлены гражданские иски на сумму 500 000 рублей, каждым.

При их разрешении суд руководствуется положениями ст.ст. 151,1099,1100 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины осужденного ФИО1, его материальное положение, и находит иск потерпевшего ФИО10 подлежащим удовлетворению частично в сумме 200 000 рублей, иск потерпевшей ФИО2к. подлежащим частичному удовлетворению в сумме 300 000 рублей.

Процессуальные издержки по делу: оплата услуг адвоката Гусевой О.И. на предварительном следствии составила 5830 рублей, в ходе судебного заседания- сумму 10020 рублей. Данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309, 389.4 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1- заключение под стражу- до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в общей сумме 15 850 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 ча в пользу потерпевшего ФИО10 в счет компенсации причиненного морального вреда сумму 200 000 ( двести тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 ча в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда сумму 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: куртку черного цвета, сапоги типа «дутики», джинсы, принадлежащие подсудимому ФИО1, срезы ногтевых пластин с руки ФИО1- уничтожить.

Вещественные доказательства- одежду потерпевшего ФИО3: куртку, свитер- возвратить потерпевшей ФИО2к.

Вещественные доказательства: фрагмент обшивки с водительского сиденья, DVD-диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера 

<

***>- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.В. Талызина.