Дело №2-1116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Макаровой Д.М.,

с участием прокурора Магдеевой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Лев» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что с 08.08.2014 он находился в трудовых отношениях с ООО УК «Лев». На основании приказа №5 от 08.08.2014 он был принят на работу в должности слесаря-сантехника. В период работы свои трудовые обязанности выполнял добросовестно, выполнял надлежащим образом поручаемую работу, за которую получал заработную плату, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. 27.09.2017, в связи с реорганизацией, руководство ООО УК «Лев» потребовало одновременно написать два заявления, одно на увольнение с 29.09.2017 из ООО УК «Лев», а второе на прием на работу с 02.10.2017 в ООО УО «Лев», что истец и сделал. Однако, 02.10.2017 он пришел на работу, а экспедитор передал ему документы, в том числе и трудовую книжку с записью о прекращении трудового договора, пояснив, от имени работодателя, что он больше не работает. Не согласившись со своим увольнением, ФИО1 обратился в суд.

На основании вышеизложенного, после уточнения исковых требований, просил суд признать приказ об увольнении истца от 29.09.2017 незаконным, восстановить ФИО1 на работе в ООО УК «Лев», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 11 933 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также 2 500 руб. в счет возмещения судебных расходов. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в обосновании сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении возражала против иска, просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 172).

Представитель третьего лица ООО УО «Лев» в судебное заседание также не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.08.2014 между сторонами трудового спора был заключен трудовой договор, по условиям которого истец ФИО1 принят на работу в ООО УК «Лев» на должность слесаря-сантехника на неопределенный срок. Установлена сдельно-премиальная оплата труда (л.д. 142).

На основании письменного заявления истца ФИО1 от 27.09.2017 приказом от 29.09.2017 истец был уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 140).

Работодателем не представлено сведений об ознакомлении истца с данным приказом, также не представлено и акта об отказе в ознакомлении с данным документом. 

Истец ФИО1, обратившись в суд с иском о восстановлении на работе, ссылается на то, что по указанию работодателя, он, как и все остальные работники организации ООО УК «Лев», написал два заявления: одно на увольнение по собственному желанию из ООО УК «Лев», а второе - на принятие на работу в ООО УО «Лев». Указанные заявления были напечатаны на одном листе в предоставленном ответчиком бланке (л.д. 17). При этом, с 27.09.2017 по 03.10.2017 истец находился на своем рабочем месте и выполнял трудовые обязанности, что подтверждается копией табеля учета рабочего времени, который вел свидетель Н.О.Е. (л.д. 131-134). 

Не доверять указанным объяснениям истца у суда оснований не имеется, поскольку их достоверность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, действительно, писал заявление об увольнении его из ООО УК «Лев», подлинник соответствующего документа представлен суду ответчиком (л.д. 148). Однако данный документ представляет собой оторванную 1/3 часть листа формата А4, это косвенно подтверждает достоверность объяснений истца о том, что на одном листе формата А4 работодатель отбирал у ФИО1 два заявления: об увольнении из ООО УК «Лев» и о приеме на работу в ООО УО «Лев», на предложенном самим работодателем бланке (л.д. 17). Путем сопоставления размеров указанных документов, фактически подтверждается довод истца о том, что вторая половина указанного документа была оторвана и умышленно скрыта работодателем.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2017 ООО УК «Лев» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 123-127). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника. Добровольность волеизъявления работника выступает обязательным условием признания увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ законным.

Вышепроцитированное разъяснение высшей судебной инстанции обязывает отличать самостоятельное (добровольное) принятие работником решения о расторжении трудового договора по собственному желанию от принуждения (вынуждения) работника поступить подобным образом под воздействием определенных обстоятельств. Добровольность принятия решения об увольнении по собственному желанию предполагает безусловность данного решения, отсутствие у работника интереса, в том числе экономического, в продолжении трудовых отношений.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Работодатель-ответчик и третье лицо так и не представили на неоднократные запросы суда истребуемые от них доказательства, в связи с чем суд полагает правомерным рассмотреть дело на основании ст. 56 ГПК РФ по представленным материалам.

Свидетельские показания оцениваются судом наравне с другими доказательствами в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют для суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

По показаниям свидетелей Н.О.Е., Л.В.В., Х.Р.Р., всем техническим работникам ООО УК «Лев» предложили написать два заявления: об увольнении из ООО УК «Лев» и о приеме в ООО УО «Лев». Такие два заявления на одном листе формата А4 писали и свидетели, которые также опознали и бланк, представленный для заполнения работниками работодателем (л.д. 17). По показаниям свидетелей, бланки о приеме и увольнении они подписали, поскольку им объяснили, что их примут на работу в новое юридическое лицо в связи с реорганизацией. Как следует из материалов дела, в период с 27 сентября по 03 октября 2017 года единоличным исполнительным органом как ООО УК «Лев» (ликвидатором), так и ООО УО «Лев» (генеральным директором) являлся Е.В.В. (л.д. 33, 101, 158). Т.е. указанные решения о приеме и об увольнении работников в отношении названных юридических лиц принимал один и тот же человек, что подтверждает доводы истца и соответствует показаниям допрошенных свидетелей. 

Представитель ответчика в судебном заседании от 02.11.2017 не отрицал, что какие-то работники увольнялись из ООО УК «Лев» и были приняты в ООО УО «Лев», а какие-то нет, соответствующие списки предоставить суду не смог (л.д.152), что косвенно также подтверждает доводы истца об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение. 

Также указанные свидетели показали, что уже после 29.09.2017 ФИО1 продолжал ходить на работу, выполнял те же трудовые функции, что и раньше, в тех же многоквартирных домах, что и раньше. Данные показания также подтверждают отсутствие у ФИО1 реального волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, поскольку его увольнение неразрывно связывалось с обязательным одновременным приемом на иное место работы, в другое юридическое лицо, при выполнении тех же трудовых функций, физически - на том же рабочем месте, в тех же многоквартирных домах. Инициатива написания указанного заявления об увольнении исходила не от работника, как это предусмотрено ст. 77 ТК РФ, а от представителя работодателя, что также подтверждает обоснованность иска. Истцу фактически предложили не прекратить трудовые отношения, а продолжить выполнять ту же трудовую функцию, физически на том же рабочем месте, в тех же многоквартирных домах, только у другого работодателя, с чем истец согласился, что никак не может свидетельствовать о даче им согласия на полное прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Доводы истца и достоверность показаний свидетелей также подтверждаются представленным истцом актом выполненных работ от 02.10.2017, составленным от имени ООО УК «Лев», о замене полотенцесушителя в конкретной квартире, с указанием в качестве исполнителя работ от имени ООО УК «Лев» – ФИО1 (л.д. 128). Данный документ свидетельствует также о продолжении работы истцом уже после формальной даты его увольнения (29.09.2017) и отсутствия у него желания увольняться от ответчика. Напротив, истец продолжал осуществлять ту же трудовую функцию у того же работодателя. Из представленного суду журнала следует, что 02.10.2017 ФИО1 получал для выполнения работ хлопчатобумажные перчатки (л.д. 130), не доверять соответствующему документу и сопутствующим объяснениям истца у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются и другими материалами дела. Достоверность объяснений ФИО1 о том, что через описанную им процедуру одновременной подачи заявлений о приеме и увольнении прошли и другие работники ответчика, подтверждают представленные документы о приеме на работу некоторых бывших сотрудников ООО УК «Лев» в ООО УО «Лев» (л.д. 174-189). 

Таким образом, увольнение ФИО1 осуществлено фактически по инициативе работодателя, без добровольного волеизъявления работника, без соблюдения установленной законом процедуры увольнения работника в связи с ликвидацией организации, вследствие чего суд считает, что исковые требования ФИО1 в части восстановления истца на работе в прежней должности подлежат удовлетворению. Истец не выражал волю на окончательное прекращение трудовых отношений с ответчиком, намерения на расторжение трудового договора не имел. Доводы истца подтверждаются и тем фактом, что оба указанных заявления на прием и увольнение были написаны одновременно, путем подачи двух вышеуказанных заявлений на предложение работодателя истец фактически предполагал согласиться с переводом в другую организацию с сохранением прежней трудовой функции. Следовательно, суд приходит к выводу, что первоначальное заявление об увольнении из ООО УК «Лев» было написано истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, со стороны работодателя, поскольку путем написания указанного заявления истец намеревался не уволиться и прекратить трудовые отношения, а получить совершенно иной правовой результат.

Ответчик от представления надлежащих доказательств уклонился, доводы истца, подтвержденные представленными суду доказательства, не опроверг. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации было бы незаконно по правилам ст. 77, 80 ТК РФ возлагать на работника ответственность за недобросовестные действия работодателя, который неправомерно воспользовался формально написанным ФИО1 заявлением об увольнении из ООО УК «Лев», без оценки иных, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение.

Суд учитывает, что по правилам ст. 77, 80 ТК РФ воздействие на работника, свидетельствующее о недобровольности его увольнения, может выражаться не только в прямых угрозах и грубом влиянии непосредственно в момент написания работником заявления на увольнение, но и носить характер завуалированного и многофакторного давления, психологических манипуляций, основанных, в частности, на подчиненности по работе и доверии. Отсутствие оценки этих обстоятельств искажало бы само существо правосудия.

Косвенно достоверность доводов истца о написании заявления на увольнение 29.09.2017, а не 27.09.2017, подтверждает и то обстоятельство, что 28.09.2017, уже якобы после написания заявления истцом об увольнении из ООО УК «Лев», резолюции руководителя об увольнении (л.д. 148), данный работодатель только перечислил истцу аванс по заработной плате в сумме 4000 руб. (л.д. 65), хотя уже должен был организовывать его полный расчет в связи с увольнением.

Признание незаконным приказа об увольнении 29.09.2017 в отношении ФИО1 в силу ст. 394 ТК РФ является основанием для восстановления истца в ранее замещаемой должности и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

В настоящий момент организация-ответчик фактически не ликвидирована, так как в силу п. 3 ст. 149 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. В соответствии с п.9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Конкурсное производство открыто в отношении ответчика сроком на 6 месяцев, следующее судебное заседание по вопросу продления либо завершения конкурсного производства назначено арбитражным судом на 16.04.2018 (л.д. 127). Таким образом, формальные основания для отказа в восстановлении на работе истца отсутствуют, т.к. организация-ответчик не ликвидирована, существует, из ЕГРЮЛ не исключена, находится в стадии конкурсного производства.

В силу ч. ч. 1 - 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

Как следует из материалов дела, истцу при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 34 338 руб. 20 коп. (л.д. 135-137), которая подлежит зачету при определении размера выплаты за время вынужденного прогула. 

На основании п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922) при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчик уклонился от представления истребуемых судом доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело по представленным на запрос суда сведениям ИФНС по Ленинскому району г. Пензы о размере заработной платы истца за 2016 год (л.д. 119), а также по справке о доходах истца за 2017 год, представленной работодателем (л.д. 135). 

Совокупный заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет 382 512 руб. 86 коп. 

Расчет средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, производится судом в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы, подтвержденной представленными в материалы дела справками (л. 

<

...>), которые в части фактически начисленной заработной платы истцом не оспаривались. Также суд учитывает фактически отработанное истцом время в предшествующие увольнению 12 месяцев по производственному календарю для 5-дневной рабочей недели (248 рабочих дней), поскольку работодатель никаких сведений по данному вопросу на предложения суда не представил. Среднедневной заработок в расчете на 1 рабочий день составит – 1542 руб. 39 коп. Таким образом, для периода вынужденного прогула оплата составит 1542 руб. 39 коп. * 30 рабочих дней = 46 271 руб. 71 коп. Из данной суммы подлежит исключению выплаченная истцу при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск (34 338 руб. 20 коп.), в связи с ее зачетом по вышеуказанным правилам. Следовательно, подлежащая взысканию сумма с учетом произведенного зачета составит (46 271 руб. 71 коп. - 34 338 руб. 20 коп.) 11 933 руб. 51 коп.

Период вынужденного прогула истца определен с учетом требований истца, и составил с 29.09.2017 по 13.11.2017 – 30 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе, предусмотренной в трудовом договоре с истцом) или 45 календарных дней.

Однако по данным работодателя размер среднедневной (для календарного дня) заработной платы истца составил 1084,25 руб. (л.д. 137).

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. 

Взысканию с ответчика в пользу истца, таким образом, подлежит средняя заработная плата за период вынужденного прогула с (Дата) по (Дата) в размере 11 933 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд одновременно учитывает характер нарушений, допущенных работодателем при увольнении истца, а также то обстоятельство, что истец является отцом и содержит пятерых малолетних детей (л.д. 12-16).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

По правилам вышеуказанной статьи и ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по составлению искового заявления в суд в размере 2 500 руб. (л.д. 31-32).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 1077 руб. 34 коп., рассчитанном от окончательного объема исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО УК «Лев» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ ООО УК «Лев» от 29.09.2017 о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе с 29.09.2017 в должности слесаря-сантехника в ООО УК «Лев».

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО УК «Лев» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.03.2013, юридический адрес: 

<

...>) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) среднюю заработную плату за период вынужденного прогула в размере 11 933 руб. 51 коп., а также в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Лев» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.03.2013, юридический адрес: 

<

...>) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) в счет возмещения судебных расходов 2500 руб. 

Взыскать с ООО УК «Лев» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.03.2013, юридический адрес: 

<

...>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в сумме 1077 руб. 34 коп., 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года.

Судья В.В. Захаров