Дело № 12-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Чесма Челябинской области 10 июля 2019 года

Судья Чесменского районного суда Челябинской области Латыпов Р.Х., 

при секретаре Ершовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя ФИО1,

жалобу ФИО1 на постановление и.о. первого заместителя начальника Главного контрольного Управления Челябинской области от 28.03.2019 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением №/з и.о. первого заместителя начальника Главного контрольного Управления Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ директор Муниципального Бюджетного учреждения Физкультурно-оздоровительный комплекс «Спарта» Чесменского муниципального района Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить, применив к нему положения ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что административным правонарушением, в котором он признан виновным, права либо интересы государства, общества и граждан, им существенно не нарушены, какой-либо ущерб его действиями не причинен, т.е. отсутствует наступление вредных последствий, при этом надзорным органом не принято во внимание, что он вину признал, в содеянном раскаялся, и ранее он не привлекался к административной ответственности за подобное нарушение. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

В судебное заседание представитель надзорного органа УФАС по Челябинской области не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в отсутствие, представила отзыв, в котором просила жалобу оставить без удовлетворения.

По определению суда дело слушалось в отсутствие представителя надзорного органа. 

Суд, выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив доводы жалобы на постановление, доводы надзорного органа, изложенные отзыве, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из оспариваемого постановления и.о. первого заместителя начальника Главного контрольного Управления Челябинской области №/з от ДД.ММ.ГГГГ директор Муниципального Бюджетного учреждения Физкультурно-оздоровительный комплекс «Спарта» Чесменского муниципального района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, однако согласно резолютивной части постановления надзорный орган привлекает ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ с назначением ФИО1 административного наказания по указанной статье в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Из мотивировочной части оспариваемого постановления №/з-от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, а именно в том, что он, являясь должностным лицом - директор Муниципального Бюджетного учреждения Физкультурно-оздоровительный комплекс «Спарта» Чесменского муниципального района 

<

адрес>, в нарушение ст.24, ч.2 ст.59, п.9 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закона о контрактной системе в сфере закупок) выразившегося в принятии решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика путем заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в МБУ ФОК «Спарта» на сумму 1412471 рубль, в случае если определение исполнителя в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В обоснование принятого решения надзорным органом суду указаны и представлены суду:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с описанием обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- решение №ВП -10/2018 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копии протоколов заседания КЧС и ОПБ Чесменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №;

- копия постановления Главы Чесменского муниципального района о введении чрезвычайной ситуации в Чесменском муниципальном районе в связи с неблагоприятными метеорологическими явлениями от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия постановления Главы Чесменского муниципального района об отмене режима чрезвычайной ситуации в Чесменском муниципальном районе в связи с прохождением циклона от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в МБУ ФОК «Спарта» на сумму 1412471 рубль;-фототаблица повреждений кровли МБУ ФОК «Спарта»;

- копия акта № обследования поврежденного объекта в результате чрезвычайной ситуации, вызванной опасным природным явлением «шквалистым» ветром, произошедшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- локальная смета на ремонт кровли МБУ ФОК «Спарта» на сумму 1412471 рубль;

- отчет невозможности и нецелесообразности использования иных способов определения поставщика;

-копия положительного заключения о проверки достоверности определения сметной стоимости «Капитального ремонта кровли ФОК «Спарта»; 

- копия Устава Муниципального бюджетного физкультурно-оздоровительного комплекса «Спарта» от 2012;

- копия распоряжения и.о. Главы Чесменского муниципального района №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу ФИО1 директором МБУ ФОК «Спарта.

Частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом из постановления №/з установлено, что и.о. первого заместителя начальника Главного контрольного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор Муниципального Бюджетного учреждения Физкультурно-оздоровительный комплекс «Спарта» Чесменского муниципального района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Из резолютивной части постановления №/з, оглашенного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Учитывая, что резолютивная часть постановления №/з, оглашенная ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует постановлению №/з, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ, при этом наказание назначено ФИО1 как следует из резолютивной части по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, а по постановлению №/з, изготовленному в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, судья считает, что данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, судья считает, что решение надзорного органа подлежит отмене, а административное дело прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.6 ст.24.5 КоАП РФ, ст.30.6.-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение и.о. первого заместителя начальника Главного контрольного Управления Челябинской области от 28.03.2019 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья