Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 16.03.2021 г.

Дело № 2а-794/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.о.г.Бор, Нижегородская область 03 марта 2021 года 

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Калыновой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Баевой С.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 19 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по ЕНВД, по страховым взносам, 

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС России № 19 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам на общую сумму 9488,55 руб., а именно: ЕНВД в размере 7565, пени в размере 317,86 руб., штраф по ЕНВД в размере 1513 руб..; налог по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с 01.01.2017 г. в размере 92,53 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с 01.01.2017 г. в размере 0,16 руб. (за 2018 год). 

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 являлась плательщиком ЕНВД. Административным ответчиком представлена в налоговый орган декларация по ЕНВД. 

В силу п.1 ст.119 НК РФ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1513 рублей. 

Сумма штрафа не уплачена по настоящее время. 

В связи с возникновением у должника задолженности, в соответствии с нормами ст.69 НК РФ, ФИО1 были выставлены требования №26395 по состоянию на 30.07.2019 года, №26382 по состоянию на 29.07.2019 г., об уплате налога, сбора, пеней, штрафа. До настоящего времени требования не исполнены.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате сумм налога. Факт направления требования в адрес должника подтверждается списком на отправку заказных писем. Требование налогового органа исполнено не было. 

Определением мирового судьи судебного участка №2 Борского судебного района Нижегородской области от 10.03.2020 г. административному истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

По данным лицевого счета налогового органа установлено, что на момент подачи заявления должником суммы недоимки и пени по налогам не оплачены. 

Поскольку административным ответчиком обязанность по уплате налога и пени не исполнена, налоговый орган обратился в суд в исковом порядке, при этом ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу иска. 

В судебное заседание представитель ИФНС России по Борскому району Нижегородской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу письменные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует и судом достоверно установлено, что ФИО1 является плательщиком налога. 

Административным истцом установлено, что за административным ответчиком числится задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пени и штрафам.

В адрес административного ответчика направлялись требования № 26395, № 26382 с указанием сумм задолженности и установленного срока уплаты.

Между тем, из материалов дела следует, что требование №26382 от 29.07.2019 года (задолженность превысила 3000 руб. ( в редакции закона, действовавшего на момент направления требования), подлежало исполнению в срок до 06.09.2019 года, в связи с чем срок на обращение в суд за принудительным взысканием задолженности истек 06.03.2020 года.

Однако, из материалов дела следует, что 10 марта 2020 года, т.е. по истечении срока для принудительного взыскания, ИФНС России по Борскому району Нижегородской области обратилась к мировому судье судебного участка №2 Борского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа в чем было отказано, в связи с пропуском срока. 

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности, с соблюдением установленных законом процессуальных сроков на обращение в суд.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении административных дел о взыскании недоимки по налогам, являются факт соблюдения административным истцом срока на обращения в суд, установленного положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае его пропуска – факт наличия уважительных причин несоблюдения указанного срока. Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам при отсутствии уважительных причин для этого является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Срок на подачу административного искового заявления в суд в рассматриваемом случае подлежит исчислению не с момента получения копии определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а в течение общего срока на обращение в суд, т.е. в течение трех лет и шести месяцев со дня истечения сроки исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в котором указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Начало течения срока определено законодателем днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в максимально короткий срок с момента вынесения определения мирового судьи, материалы дела не содержат.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пени и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Борскому району Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам на общую сумму 9488,55 руб., а именно: ЕНВД в размере 7565, пени в размере 317,86 руб., штраф по ЕНВД в размере 1513 руб..; налог по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с 01.01.2017 г. в размере 92,53 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с 01.01.2017 г. в размере 0,16 руб. (за 2018 год) - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.М.Калынова