Решение

 в окончательной форме изготовлено 12.11.2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шумковой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.08.2019 года (1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» об оспаривании приказа о лишении премии и взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» (далее – МУП «УКК») об оспаривании приказа о лишении премии и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что работает водителем и на основании приказа № ОД/К от 

<

дата обезличена> был лишён премии за сентябрь 2019 года, который полагает незаконным. Нарушений дисциплины труда с его стороны не имелось, так как сменное задание им было выполнено 

<

дата обезличена>. Просит признать незаконным приказ № ОД/К от 

<

дата обезличена> о лишении премии за сентябрь 2019 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным доводам, дополнив, что работает водителем в учреждении, 

<

дата обезличена> в соответствии с путевым листом он выполнил необходимый объём работы. Его непосредственный руководитель 

<

ФИО>1 обратился к нему утром и попросил подойти к себе, при этом, начальник выражался неуважительно, поэтому он отказался выполнить его просьбу и не подошёл к нему. Никакого задания, за невыполнение которого его можно было наказать, начальник ему не давал. Просит в полном объёме удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.18), в судебном заседании не признал исковые требования в полном объёме и пояснил, что 

<

дата обезличена> сменное задание для истца отдельным документов не оформляется. Путевые листы оформляются в соответствии приказом Министерства транспорта РФ № от 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> истец был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, выдана копия трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Листа ознакомления работника с должностной инструкцией водителя автомобиля и положением «О премировании и материальном стимулировании работников МУП «УКК» не имеется из-за смены руководителя организации. Согласно путевого листа от 

<

дата обезличена> ФИО1 на автомобиле УАЗ осуществлял обслуживание ремонтно-строительного участка МУП «УКК» и энергослужбы МУП «УКК». Начальник транспортно – механического участка 

<

ФИО>1 около 11:00 сообщил истцу о необходимости поездки на котельную по адресу: 

<

адрес обезличен>. ФИО1 отказался от поездки. После оформления служебной записки 

<

ФИО>1 истец отказался от дачи письменных объяснений. Руководителем принято решение о лишении премии истца за сентябрь. Перечень оснований для снижения премии не является закрытым, и работодатель самостоятельно решает в каком случае премия может не выплачиваться. В случае признания незаконным оспариваемого приказа премия работнику может быть выплачена только на основании приказа руководителя, который в настоящее время отсутствует, в связи с чем премия выплате не подлежит. Просит в иске отказать в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. 

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Правила поведения работников могут быть закреплены, например, в правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актах, действующих у работодателя. Это следует из положений ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 1 ст. 22, ст. 189 ТК РФ. Работник в силу требований абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен быть ознакомлен под подпись с такими документами. Аналогичные выводы содержатся в Письме Минтруда России от 16.09.2016 N 14-2/В-888.

С учётом изложенного, а также положений абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

Учитывая, что спорным приказом работнику ФИО1 вменяется работодателем нарушение трудовой дисциплины, независимо от отсутствия в приказе перечисленных статьей 192 ТК РФ дисциплинарных взысканий (замечание, выговор, увольнение), работник имеет право обжаловать данный локальный акт.

Бремя доказывания законности оспариваемого приказа лежит на ответчике (работодателе), однако факт нарушения трудовой дисциплины своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашёл. 

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях: истец ФИО1 принят в МУП «УКК» водителем автомобиля (среднего класса) транспортно-механического участка, что следует из трудового договора № ТД/К от 

<

дата обезличена> с учётом изменений и дополнений от 

<

дата обезличена> по основному месту работы на неопределённый срок и приказа о переводе работника на другую работу №К от 

<

дата обезличена> (л.д.19-22, 46).По условиям трудового договора работнику установлен оклад в размере 1 тарифной ставки, стоимость которой определена в размере 44, 344 рубля за 1 час, районный коэффициент 20% и дополнительные выплаты, установленные в соответствии с положением об оплате труда.

На основании приказа № ОД/К от 

<

дата обезличена> «О нарушении трудовых обязанностей и лишении премии водителя автомобиля ФИО1» истец ФИО1 лишён премии за сентябрь 2019 года в размере 100% за нарушение трудовых обязанностей (отказ выполнения сменного задания), предусмотренных п. 2.1. Трудового договора № ТД/К от 

<

дата обезличена> (л.д.3).

Основанием вынесения приказа послужила докладная записка ТМУ 

<

ФИО>1 от 

<

дата обезличена> и акт от этой же даты об отказе ФИО1 от дачи объяснений. Работник ознакомлен с приказом 

<

дата обезличена>, согласно его подписи на спорном документе.

Согласно докладной 

<

ФИО>1 от 

<

дата обезличена> «водитель автомобиля среднего класса ФИО1 отказался от выполнения сменного задания» (дословно (л.д.51).

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО>1, занимающий должность начальника транспортно-механического участка МУП «УКК», показал в судебном заседании, что 

<

дата обезличена> необходимо было отвести электриков по заявке в пос. Рудничный г. Краснотурьинска. Он позвал находившегося рядом водителя ФИО1, на что тот ответил грубым отказом. Периодически на работника поступают жалобы на грубое отношение. Ежемесячно он оформлял докладные записки о поощрении ФИО1, в сентябре было принято решение о его депремировании.

Свидетель 

<

ФИО>2 в судебном заседании показал, что задания выдает водителям диспетчер, он же контролирует их работу.

<

дата обезличена> работодателем – ответчиком оформлен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений (л.д.52). Истец в судебном заседании не оспаривает факт отказа от дачи письменных объяснений.

Установлено в судебном заседании, что трудовой договор № ТД/К от 

<

дата обезличена> заключенный между истцом (работником) и ответчиком (работодателем), содержит существенные условия труда работника по должности «машинист экскаватора» и пунктом 2.1. данного договора предусмотрено добросовестное исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, должностной инструкцией, в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством и нормативными актами (в том числе локальными), а также уставом МУП «УКК» (л.д.19).

Подписанные сторонами изменения и дополнения к трудовому договору № ТД/К от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> по должности водителя автомобиля (среднего класса) не содержат указаний об изменении соответствующих разделов, пунктов трудового договора №.

Так, раздел 2 изменений и дополнений № от 

<

дата обезличена> регулирует рабочее время работника, в то время, как раздел 2 трудового договора № от 

<

дата обезличена> регулирует обязанности работника по должности «машинист экскаватора».

Изменения и дополнения № от 

<

дата обезличена> (л.д.22) фактически являются новым трудовым договором по должности «водитель автомобиля (среднего класса)», так как не содержат указаний на изменение в соответствующей редакции тех или иных пунктов трудового договора № ТД/К от 

<

дата обезличена> в первоначальной редакции по должности «машинист экскаватора» (л.д. 19-20).

Пунктом 2.1 трудового договора с изменениями и дополнениями № от 

<

дата обезличена> предусмотрена продолжительность рабочего времени (л.д.22).

Показания допрошенных свидетелей не подтверждают и не опровергают доводы обеих сторон в судебном заседании, поэтому не могут быть приняты качестве доказательств наличия или отсутствия факта нарушения трудовой дисциплины истцом.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ о нарушении истцом трудовой дисциплины не соответствует требованиям трудового законодательства. Так, в нём отсутствует указание на нарушение работником конкретных локальных нормативных актов. Ни приказ, ни докладная записка не содержат указания на нарушение конкретных трудовых обязанностей, конкретного сменного задания, невыполнение которых вменяется работнику. Доводы представителя ответчика, что истцу известны его должностные обязанности, несостоятельны, так как доказательств ознакомления истца с данной инструкцией суду не представлено, из пояснений ответчика следует, что ознакомительный лист работника с должностной инструкцией отсутствует в учреждении.

Поскольку суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 не усматривается признаков дисциплинарного проступка, соответственно приказ № ОД/К от 

<

дата обезличена> «О нарушении трудовых обязанностей и лишении премии водителя автомобиля ФИО1» является незаконным.

В соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании работников МУП «УКК» от 

<

дата обезличена> текущее премирование работников осуществляется по итогам работы за месяц в процентах от оклада (тарифной ставки) за фактически отработанное время и начисляется в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, а также распоряжениями непосредственного руководителя и показателей премирования (л.д.29-35).

Пунктом 2.3 Положения с учётом изменений от 

<

дата обезличена> (л.д.47) регламентируется порядок снижения премии: размер премии снижается на 100% за низкую исполнительскую дисциплину, нарушение приказов руководителя, частичное невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (л.д.41).

Таким образом, предусмотренные Положением премии за выполнение установленных работодателем условий премирования являются частью установленной в учреждении системы оплаты труда, входят в состав заработной платы в виде ее переменной части, а потому решение о снижении или лишении работника премии как части заработной платы не может зависеть только от усмотрения работодателя, а подлежит обязательному и полному обоснованию.

С учётом наличия у работодателя, установленного локальными нормативным актами права на депремирование работников, допустивших те или иные нарушения трудовой дисциплины, издание ответчиком приказа № ОД/К от 

<

дата обезличена> может быть признано судом правомерным только при доказанности виновного неисполнения истцом трудовых обязанностей (при этом обязанность доказать данное обстоятельство лежит на работодателе), однако данный факт своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашёл.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание характер спорного правоотношения – нарушение трудовых прав работника, что повлекло умаление его авторитета в коллективе, степень вины работодателя, характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 2 000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУП «УКК» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 600 рублей, по 300 рублей за два требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» об оспаривании приказа о лишении премии и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объёме.

Признать приказ № ОД/К от 

<

дата обезличена> «О нарушении трудовых обязанностей и лишении премии водителя автомобиля ФИО1» незаконным.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано или принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий

судья (подпись) Шумкова Н.В.