Дело № 1-44/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Семилуки 14 февраля 2019 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бордюг Н.А.,

при секретаре Беляевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Мерзляковой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Тычининой Н.А., представившей ордер №4311, удостоверение №2251, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 ч. 2, 13.12 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге «Обход 

<

адрес>» 29 км 632 м, проходящей по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, с пассажиром ФИО6, который находился на переднем пассажирском сидении. Данная автодорога имеет две полосы для движения, со сплошной линией дорожной разметки, разделяющей направления движения, горизонтальную поверхность, без наклонов, выбоин и ям.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2, двигаясь по автомобильной дороге «Обход 

<

адрес>» 29 км 632 м, проходящей в 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № остановился на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, после чего, в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, согласно которому «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», совершил, маневр поворота налево, то есть осуществлял движение с 

<

адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра. При этом, продолжая свои противоправные действия, ФИО2 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, проходящую по 

<

адрес>, где в нарушение части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил столкновение с мотоциклом «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением Потерпевший №1, двигавшимся по полосе встречного движения, то есть осуществляющего движение по автомобильной дороге «Обход 

<

адрес>» 29 км 632 м, проходящей по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:

закрытый разрыв лонного сочленения;

разрыв крестцово-подвоздошных сочленений с обеих сторон без смещения отломков;

закрытый перелом 3,4,5 ребер слева;

перелом кости трапеции и гороховидной кости левой кисти без смещения;

рана области левого локтевого сустава;

множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей, грудной клетки.

Согласно пунктам 12 и 6.1.23 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 №194н данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью.

Кроме того, водителем ФИО2 нарушены пункты 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Выполнение водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, части 2 пункта 10.1, пункта 13.12 ПДД РФ исключало бы столкновение с мотоциклом «БМВ 

<

данные изъяты>» г.р.з. № то есть исключало ДТП, в результате которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В условиях данного происшествия нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ч. 2, 13.12 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство поддержал, заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого адвокат Тычинина Н.А. ходатайство подсудимого ФИО2 поддерживает.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ч. 2, 13.12 ПДД РФ, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым полностью согласился подсудимый ФИО2, обоснованно подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 ч. 2, 13.12 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, не судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО2 своей вины, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с частью 1 статьи 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что ФИО2 впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих его наказание не имеется, в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, связанного с нарушением правил эксплуатации транспортного средства, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает целесообразным в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ, назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Прокурором Семилукского района Воронежской области предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области 82317,96 рублей в счет возмещения денежных средств, затраченных на СМП, стационарное и амбулаторное лечение потерпевшего ФИО3 

ФИО2 в судебном заседании иск прокурора признал полностью.

Суд считает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 1064, 1081 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иск прокурора Семилукского района Воронежской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области 82317 (восемьдесят две тысячи триста семнадцать) рублей 96 копеек в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1

Вещественные доказательства: 

- мотоцикл «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, находящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, находящийся у ФИО6– передать по принадлежности ФИО6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных

статьей 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.А. Бордюг