Судья Маковеева М.В. Дело № 22-1341/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при помощнике судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Бондарчука В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Соколовой К.А. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12 февраля 2024 года, которым 

К., дата рождения, уроженцу ****, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 апреля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бондарчука В.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при назначении к судебному заседанию уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова К.А. поставила вопрос об изменении судебного решения с последующим избранием К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, скрываться от суда не намерен, имеет временные заработки, не судим. В связи с чем полагает, что указанные в судебном решении основания для содержания К. под стражей какими-либо фактическими данными не подтверждены.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пп. 1, 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Вопрос о продлении срока содержания под стражей на данной стадии уголовного судопроизводства разрешается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 228, ст. 109, ст. 255 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, поступившего в суд 31 января 2024 года, при принятии решения о продлении меры пресечения К. суд принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, его личность, а также наказание, которое в случае признания виновным в совершении преступления, может быть назначено и подлежать реальному отбытию.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Так, К. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, постоянного легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, в городе Перми постоянного места жительства не имеет, нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов предварительного следствия, был объявлен в розыск (л.д.21), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.47-50).

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных данных полагать, что обвиняемый К., находясь на свободе, не имея стабильного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд в ходе судебного разбирательства в полном объеме исследовал и учел указанные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого и, вопреки доводов жалобы, пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащего поведения К.

При этом установленный судом срок содержания под стражей, исчисляемый в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения окончательного судебного решения, является разумным и соразмерным характеру и степени тяжести преступления, в совершении которого обвиняется К..А.

В материалах дела не имеется данных о том, что К..А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 февраля 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколовой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)