УИД: №

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысковского районного суда 

<

адрес> Орлова К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Российской Федерации ФИО5, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил трудовой договор по ремонту крыши здания по адресу: 

<

адрес> гражданином Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с этим уведомление о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора подлежало направлению в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, - Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако соответствующее уведомление в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> было направлено ИП ФИО5 посредством государственной информационной системы ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного требованиями пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срока.

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи районного суда. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании ИП ФИО5 пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, он не признает, иностранный гражданин ФИО1 трудовую деятельность у него в указанный период не осуществлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании изложила обстоятельства административного правонарушения, просила привлечь индивидуального предпринимателя ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в пределах санкции данной статьи.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для вынесения законного и обоснованного решения.

Выслушав должностное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом, согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ гражданин Российской Федерации ФИО5, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил трудовой договор по ремонту крыши здания по адресу: 

<

адрес> гражданином Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с этим уведомление о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора подлежало направлению в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, - Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако соответствующее уведомление в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> было направлено ИП ФИО5 посредством государственной информационной системы ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного требованиями пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срока, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5; рапортом начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России «Лысковский» ФИО2 о выявленном правонарушении; объяснениями ФИО1; объяснениями ФИО3; копией договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО1; копией журнала уведомлений о заключении трудового договора;копией выписки из ЕГРИП в отношении ФИО5; объяснениями ИП ФИО5; объяснениями ФИО4; сведения из базы данных ИБД-Ф и другими материалами дела.

Таким образом, деяние ИП ФИО5, не исполнившим надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт направления ИП ФИО5 уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином позднее установленного законом срока объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался в ходе производства по делу.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность, и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. К тому же указанные доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Тот факт, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО5 в указанный период, подтверждается материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять письменным объяснениям, данным ФИО1, имеющимся в материалах дела, поскольку русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы ИП ФИО5 о том, что иностранный гражданин ФИО1 трудовую деятельность у него не осуществлял в указанный период, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами и фактически являются избранным способом защиты, обусловленным стремлением избежать административную ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Обстоятельств, смягчающим административную ответственность, суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признает наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, с учетом характера административного правонарушения. Также не имеется оснований для прекращения производства по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения.

Суд также не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, а также в угрозе безопасности государства.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При выборе вида и размера наказания индивидуальному предпринимателю ФИО5 судья не находит оснований для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, являющимся менее строгим видом наказания, который сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Кроме того, судом учитывается, что приостановление деятельности ИП ФИО5 не позволит ему осуществлять свою деятельность и повлияет на экономическую способность по реализации права на получение прибыли.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

В соответствии с п.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса о применении ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом принимаются во внимание то, что индивидуальный предприниматель ФИО5 к административной ответственности привлекается впервые, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, его возраст, имущественное и финансовое положение, семейное положение. Учитывая конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания, в целях исключения избыточного ограничения прав индивидуального предпринимателя, необходимости исключения карательной функции назначенного наказания, с учетом конкретных обстоятельств, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, считает необходимым назначить ИП ФИО5 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Индивидуального предпринимателя ФИО5, 

<

данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Постановление исполнять по правилам ч.1 ст.32.2 и ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.О. Орлова