Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С., 

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «СК «Согласие», в обоснование которого указал, что 30.09.2015 на 549 км +690 метров автодороги А119 «

<

адрес>» произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (водитель ФИО3) и экскаватора «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (водитель ФИО4). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) погиб пешеход - ФИО5 - сын истца. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована ответчиком. 31.10.2016 в данную страховую компанию были сданы документы для выплаты страхового возмещения в связи с гибелью ФИО5, 08.11.2016 был получен ответ о необходимости дополнительного представления недостающих для выплаты документов следственных или судебных органов о возбуждении, приостановлении или отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда. 25.01.2016 ответчику было представлено постановление о возбуждении уголовного дела, однако выплаты не были произведены. Податель иска просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 457000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий по доверенности не явился, представил письменную позицию по делу, в которой отразил, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным поскольку следует учитывать, что факт наезда на ФИО5 источником повышенной опасности, ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» имеет первостепенное значение, при этом между погибшим и причинителем вреда не было никаких трудовых отношений. Указывает, что погибший не был застрахован работодателем в Фонде социального страхования. Просит требования удовлетворить, и применить положения ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскав в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с требованиями не согласен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. 30.09.2016 в 06 час. 10 мин. на 549 км автодороги А119 «

<

адрес>» в 

<

адрес> автомобиль «Вольво ФМ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 совершил наезд на регулировщика дорожного движения ФИО5 30.10.2016 в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате на основании п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ от ФИО2, который представлял интересы ФИО1 на основании доверенности. В случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда. 01.11.2016 в адрес ФИО2 направлено письмо о представлении вышеуказанных документов, ответ на которое не поступил. 08.11.2016 в адрес агентства СЗОФ ООО «СК «Согласие» 

<

адрес> поступила претензия о выплате страхового возмещения от представителя истца -ФИО2, которому 10.11.2016 направлен ответ, в котором ответчик просил предоставить документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда. 25.11.2016 в ООО «СК «Согласие» был представлен запрашиваемый документ. Ответчик полагает, риск причинения вреда здоровью работника в процессе исполнения им трудовых обязанностей подлежит обязательному страхованию работодателем в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ, в связи с чем, у страховой компании нет оснований для выплаты страхового возмещения. Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ к страховому риску по договору ОСАГО не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред возмещается согласно закону о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования. Поэтому вред, причиненный жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, не является страховым случаем, а возмещается на основании законодательства о социальном страховании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, представитель АО «ВАД», представитель ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ, представитель ООО «Логистика Северных магистралей» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Судом в порядке ст.41 ГПК РФ в судебном заседании от 18.12.2017 отказано ответчику в ходатайстве о привлечении в качестве соответчиков ЗАО «ВАД» и ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ.

Суд, считает возможным рассмотреть материалы гражданского дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно материалов дела установлено, что 30.09.2016 на 549 км +690 м автодороги «

<

адрес>» произошло ДТП, в ходе которого двигавшийся по автодороге автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий ООО «Логистика Северных магистралей», совершил столкновение с выполнявшим дорожные работы гусеничным экскаватором «Вольво ЕС 250», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащий ЗАО «ВАД». В результате ДТП погиб дорожный рабочий ЗАО «ВАД» ФИО5, который, согласно табеля учета рабочего времени 30.09.2016 находился на рабочем месте.

31.10.2016 по данному факту ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, расследование по которому в настоящее время не завершено.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло вследствие наезда автомобиля «Вольво», на выполнявший дорожные работы гусеничный экскаватор «Вольво ЕС 250» на участке автодороги, где была обеспечена установка дорожных знаков в соответствии со схемой производства работ. В связи с чем, следует, что вред здоровью погибшего причинен в результате незаконных действий водителя, признанного виновным в ДТП, застраховавшего свою гражданскую ответственность у ответчика. Доказательств вины работодателя истца в произошедшем ДТП суду не представлено.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

данные изъяты> №, ответственность ООО «Логистика Северных магистралей» в отношении автомобиля «Вольво ФМ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ООО «СК «Согласие».

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из п.«е» ч.2 ст.6 названного Закона следует, что не относится к страховому риску по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

В п.1 ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных указанным Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В п.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что указанный Закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с Законом №125-ФЗ: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

По правилам главы 59 ГК РФ вред возмещается лицом, причинившим вред.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России 19.09.2014 №431-П, предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования (п.4.9).

Из материалов дела следует, что истец не обращалась в Фонд социального страхования за страховыми выплатами в связи со смертью ФИО6

Эти же сведения отражены в ответе АО «ВАД», согласно которого ФИО5 не был застрахован и не получал никаких страховых выплат.

В соответствии с ч.4 ст.15 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имевшего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета страховых выплат.

Поскольку истец не обращалась в Фонд социального страхования за страховыми выплатами, не получала как их так и отказ в них, данное юридическое лицо не может выступать ответчиком в спорных правоотношениях, и с учетом изложенных норм материального права, а так же приведенных обстоятельств, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования в части размера данного возмещения суд исходит из следующего. 

В силу ч.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В ч.7 ст.12 данного Федерального закона установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Поскольку у погибшего не было на иждивении детей, он не состоял в зарегистрированном браке, лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца не установлено, право на получение возмещения имеет истец – ФИО1, являющаяся матерью погибшего ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении.

Истцом заявлена сумма ко взысканию 475000 рублей, являющаяся лимитом по указанным выплатам, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 475000 рублей в счет страховой выплаты.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом неоднократно направлялась претензия в адрес ответчика с просьбой о выплате страхового возмещения, однако до рассмотрения дела судом данная выплата произведена не была, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 237500 рублей (475000 рублей/2).

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате, последствий от ДТП, считает, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства и положения ст.333 ГК РФ не применимы.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Пудожского городского поселения в размере 10325 рублей (475000 рублей. +237500 рублей=712500 рублей; 712500 рублей - 200000 рублей=512500 рублей; 512500 рублей*15=5125 рублей+5200 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 475000 рублей, штраф в сумме 237500 рублей, всего 712500 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в бюджет Пудожского городского поселения в размере 10325 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 19.12.2017.

Судья (подпись) О.С.Белокурова