Председательствующий судья Дорохина Т.А. № 22-128/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 января 2025 года 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Хисматуллине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Антипова Ю.С. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 сентября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступление прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Шенделевой Л.В. в интересах осужденного ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобиля лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 01 апреля 2024 года в Ленинском районе г.Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Антипов Ю.С., не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда ввиду неверного применения норм уголовно-процессуального законодательства.

Из представленных материалов следует, что автомобиль марки «Ниссан Примера» в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион признан доказательством и помещен на специальную стоянку по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 не разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств, ввиду чего просит приговор изменить по указанным обстоятельствам. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор. 

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Наказание назначено ФИО1 справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принял во внимание и учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: наличие на иждивении двоих малолетних детей; признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой бабушки. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

С учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания без реального лишения свободы, данные выводы в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ в приговоре должным образом мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с данными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части не разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 124 регион, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.38915 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В соответствие с п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.2641, 2642 или 2643 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.1042 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.1041 УК РФ, на момент принятия судом соответствующего решения невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного имущества. 

В соответствии с ч.2 ст.1042 УК РФ, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст.1041 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание. 

Таким образом, исходя из требований ст.ст.1041,1042 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера. 

Как следует из материалов уголовного дела, постановив в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 2641 УК РФ, приговор, суд первой инстанции в нарушение норм уголовно-процессуального закона не разрешил судьбу транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Примера» в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, который, исходя из показаний осужденного и его матери ФИО12. фактически принадлежал ФИО1 и использовался им при совершении преступления. 

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения вопроса о конфискации имущества подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-197,399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда. 

Вопреки доводам апелляционного представления вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют, решений о признании в качестве вещественных доказательств каких-либо документов или предметов, в том числе автомобиля марки «Ниссан Примера», госномер 

<

данные изъяты> регион, в ходе дознания не принималось, в связи с чем вопрос об их судьбе в порядке, предусмотренном п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, обоснованно не был разрешен судом первой инстанции. 

Имеющиеся в уголовном деле процессуальные документы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, вещественными доказательствами не признавались, в соответствии с требованиями ч.ч.1,3 ст.84 УПК РФ они признаны доказательствами, приобщены в качестве иных документов к уголовному делу и должны находится в уголовном деле в течение всего срока его хранения. Принятия по ним решения в порядке ст.ст.299,309 УПК РФ не требуется. 

Иных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2024 года в отношении ФИО1 отменить в части разрешения вопроса о конфискации в порядке ст.ст.1041,1042 УК РФ автомобиля марки «Ниссан Примера» в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион либо денежной суммы? которая соответствует стоимости данного автомобиля, либо иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости указанного автомобиля, либо сопоставима со стоимостью автомобиля, подлежащего конфискации, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397,399 УПК РФ, в ином составе суда. 

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Антипова Ю.С. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы(представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Костенко