Дело № 12-4/2019

УИД 24RS0003-01-2019-000104-46

Р Е Ш Е Н И Е

п. Балахта 19 марта 2019 года.

Балахтинский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего - судьи Дергаленко А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Леухиной О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 14 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьёй установлено, что 10 августа 2018 года в 01 час 38 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством/автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, приводя в качестве основного довода, по его мнению влекущего отмену постановления, допущенную ошибку в указании адреса места правонарушения, указанную в протоколе об административном правонарушении № №.

ФИО1 при рассмотрении жалобы, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении поясняя, что в протоколе об административном правонарушении, в описательной части неверно указан адрес – 

<

адрес>, вместо правильного 

<

адрес>. Нахождение в состоянии опьянения и управление при этом транспортным средством 10 августа 2018 года не оспаривал. Пояснил, что сразу не остановился по требованию сотрудников ГИБДД, так как был ослеплен светом фар их автомобиля. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, свидетеля ФИО3 суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что к существенным недостаткам протокола следует отнести отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными и не влекут ограничения возможности рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 пояснил, что водитель ФИО1 был задержан в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством им совместно с инспектором ДПС ФИО6 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> составлении протокола об административном правонарушении он (ФИО2) действительно в одном месте описательной части протокола ошибочно указал номер дом как 4, вместо правильного 14. Данное обстоятельство мировым судьей было учтено и в постановлении указан правильный номер дома – 14.

Таким образом, судом установлено, что, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 10 августа 2018 года № № содержит достаточно конкретизированные описание события правонарушения и отражает вышеуказанное нарушение, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно. Недостатки, на которые заявитель ФИО1 ссылается в своей жалобе, были восполнены при рассмотрении дела по существу мировым судьей, а потому являлись несущественными, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Иных обстоятельств дела, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, жалоба не содержит. Доводы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличия в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО1 допущено не было.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: