Дело № 2-1114/2023 

№

Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 28 июля 2023 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Урганчинской ФИО8 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в нем, что ФИО1 была принята на работу согласно трудовому договору № от 03.06.2020г. и приказу о приеме работника на работу № ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж на должность специалиста. С ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ об индивидуальной материальной ответственности, по которому ответчик обслуживал и использовал денежные средства, товарные ценности и имущество истца. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. При проведении инвентаризации офиса продаж «№ (

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача материальных ценностей на сумму № рубля № копеек. Сумма недостачи подтверждена инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ., сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена его вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ. за номером №. Сумма ущерба составила № рублей. Ответчик с суммой ущерба согласился и признал свою вину полностью. Часть ущерба возместил. Остаток задолженности составил в размере № копеек. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «№» (

<

адрес>, 

<

адрес>) проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 14 177 рублей. Факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятое на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ, результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). Сумма ущерба составила № рублей. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму № рублей, однако до настоящего времени ущерб в указанной сумме ответчиком не возмещен. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере № копеек, сумму причиненного ущерба в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль, 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, в судебное заседание представителя не направил. Представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещение было направлено ответчику по адресу регистрации: 

<

адрес> однако конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». 

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(ч.2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» согласно приказа о приеме работника на работу с ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста, место исполнения договора указан г. Оренбург. 

Согласно п. 3.3.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник обязан заключить с работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 подписан договор об индивидуальной материальной ответственности. ФИО1 ознакомлена с регламентами, должностной инструкцией, методическими рекомендациями. 

В соответствии с п. 1 договора об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 4.11 должностной инструкции специалиста офиса продаж специалист несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством и приказами АО «РТК». 

ДД.ММ.ГГГГ подписан договор №№ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ФИО1 и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении полной коллективной материальной ответственности о назначении ФИО1 руководителем коллектива.

Согласно п. 16 договор №№ о полной коллективной материальной ответственности в случае причинения ущерба работодателю, члены коллектива возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба к материальной ответственности. Член коллектива может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет отсутствие своей вины.

В соответствие с п.17 настоящего договора члены коллектива вправе определить степень вины и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению между всеми членами коллектива и работодателем. В данном случае члены коллектива вправе направить работодателю проект такого соглашения до издания работодателем приказа о привлечении членов коллектива к материальной ответственности.

Согласно п. 18 настоящего договора в случае невозможности установления конкретного работника, виновного в причинении ущерба и не достижении между членами коллектива и работодателем соглашения об ином распределении суммы ущерба, он распределяется в соответствии с п.16 настоящего договора.

Из п. 19 настоящего договора прекращение трудового договора между работодателем и членом коллектива не является основанием для освобождения такого работника от материальной ответственности в том случае, если ущерб причинен в период его работы у работодателя.

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ №№ (

<

адрес> 

<

адрес>) размер ущерба составил № копеек. Возмещение ущерба возложено на ФИО1 путем удержания из заработной платы сотрудника.

Из объяснений данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она согласна с суммой причиненного ущерба и обязуется выплатить денежные средства в размере № копеек добровольно. Также подтверждается добровольное возмещение ущерба ФИО1 соглашением о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж № (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет № копеек. Возмещение ущерба возложено на ФИО1 в размере № рублей и ФИО5 в размере № копеек путем удержания из заработной платы сотрудника.

Из объяснений данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она согласна с суммой причиненного ущерба и обязуется выплатить денежные средства в размере № копеек добровольно. Также подтверждается добровольное возмещение ущерба ФИО1 соглашением о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. 

Согласно расчета задолженности, указанного в исковом заявлении, задолженность ФИО1 перед АО «РТК» составляет: по инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ - № копеек, по инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ - № рублей.

В соответствии со справкой о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно работала в АО «Русская Телефонная Компания» с 03.06.2020 г. по 22.06.2022 г. в должности специалиста по адресу: 

<

адрес>. По состоянию на 24.03.2023 г. по итогам инвентаризации за ней числится задолженность в размере № копейки, из которых:

- по инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек;

- по инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек;

- по инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей;

- по инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Учитывая, что сумма ущерба, указанная в исковом заявлении по инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 186 руб. 89 коп., между тем, согласно со справкой от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 по состоянию на 24.03.2023 года числится задолженность по инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, то суд не соглашается с расчетом, указанным в исковом заявлении и считает подлежащим удовлетворению сумму ущерба по инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, по инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1441 рубль.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление по гражданскому делу по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Урганчинской ФИО9 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Урганчинской ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, паспорт №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» ИНН №, КПП № сумму причиненного ущерба по инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, по инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль, всего № № (

<

данные изъяты>) рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья п/п Власенкова С.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года.

Подлинник настоящего решения находится в Соль-Илецком районном суде в материалах гражданского дела № 2-1114/2023