Судья: фио Дело № 10-9603/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 19 мая 2025 года

 Московский городской суд в составе председательствующего ... при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием: 

 осужденного Давлатзода ..., его защитника – адвоката Арзамасцевой Т.В., предоставившей удостоверение и ордер, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Люблинского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года, которым 

фио ..., паспортные данные и гражданин адрес, ... зарегистрированный по адресу: адрес, временно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий: адрес, ранее судимый:

25 апреля 2023 года Люблинским районным судом адрес по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный из-под стражи в зале суда в связи с отбытием назначенного наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с 27 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ; решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи ... выслушав осужденного адрес... адвоката Арзамасцеву Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Давлатзода ... приговором суда признан виновным в том, что 12 августа 2024г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 В судебном заседании осужденный вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст. 316 УПК РФ.

 В апелляционной жалобе адвокат Юсупов У.Т., не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения Давлатзоды ..., находит приговор чрезмерно суровым и несправедливым; полагает, что судом не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства; считает, что, назначая реальное лишение свободы, суд не учел влияние назначенного наказания на жизнь семьи, ... не учтено оказание подзащитным на постоянной основе помощи детским домам и интернатам; полагает, что наличие простого рецидива не может умалить многочисленные смягчающие обстоятельства. Отмечает, что Давлатзода ... искренне раскаивается в содеянном, имеет регистрацию и место проживания, является студентом подготовительного отделения «...», полагает, что применение ст. 73 УК РФ будет способствовать целям наказания и исправления его подзащитного. Просит изменить приговор и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Головко Д.О., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное осужденному наказание, с учетом сведений о личности, наличия рецидива и положений ст. 62 ч.5 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному; просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, апелляционный суд приходит к следующему заключению.

 Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

 Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству адрес... придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

 Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для изменения квалификации не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Основное наказание, назначенное за совершенное преступление виновному в виде лишения свободы, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 60, 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного, в действиях которого, как правильно указа суд, содержится рецидив преступлений, характеризующим его данным, сведениям о состоянии здоровья, и является справедливым.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, условия жизни его семьи, наличие малолетних детей и состояние здоровья родителей, занятие благотворительной деятельностью, наличие благодарственных писем, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64; 73; 68 ч.3; 76.2; 15 ч.6 УК РФ УК РФ не имеется. 

Соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства, данные о личности осужденного, степень общественной опасности, апелляционный суд также не находит таких оснований.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного лишь в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным. 

Решение о назначении колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания им наказания, как лица, ранее не находящегося в местах лишения свободы, соответствует п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

 Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Не находя оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389-13, -20, - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Люблинского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года в отношении Давлатзоды ...а оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев; осужденным – в тот же срок, но со дня вручения копии решения путем подачи кассационной жалобы через районный суд; по истечении указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий: