Дело № 12-33/2019

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, 17 апреля 2019 года

пр. Никольский, д. 46

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко Павел Евгеньевич, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «РОСТ-сервис» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2018 года, в 

<

адрес> лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не выплатило в установленный срок заработную плату ФИО2

В жалобе поставлен вопрос о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судья находит постановление по делу не подлежащим отмене, изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административным нарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Главным государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО в отношении генерального директора ООО «РОСТ-сервис» ФИО4 18 января 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Согласно этому протоколу в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства о труде и об охране труда было выявлено, что ФИО4 по адресу: 

<

адрес> остров, 

<

адрес> нарушение ст. ст. 84.1, 236 ТК РФ вместо установленного ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ срока выплаты заработной платы - в день прекращения трудового договора 11 октября 2018 года выплатил заработную плату ФИО2 19 и 20 ноября 2018 года без уплаты процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы и окончательного расчета в нарушение ст. 236 ТК РФ. 

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства дела подтверждаются актом проверки, трудовым договором №18 от 21 сентября 2018 года, приказом о приеме на работу ФИО2, приказом об увольнении ФИО2, табелями учета рабочего времени за сентябрь, октябрь 2018 года, реестрами денежных средств с результатами зачислений.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Установленное деяние ФИО4 правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, является минимальным по размеру штрафа, соразмерно содеянному и справедливо.

Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административное наказание в виде предупреждения предусмотрено санкцией ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ применение предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Постановление по делу содержит надлежащим образом мотивированный вывод о том, что установленное деяние влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работника.

Доводы о малозначительности установленного деяния, приведенные в жалобе, приводились при производстве по делу, были тщательно проверены должностным лицом, вынесшим постановление по делу, и обоснованно им отвергнуты с приведением надлежащих мотивов в постановлении по делу. 

Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены постановления по делу, поскольку относятся к производствам по иным делам об административных правонарушениях. 

О соблюдении требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ свидетельствуют ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностному лицу о назначении предупреждения, направление указанным лицом, защитника по доверенности для участия в рассмотрении дела. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляло, направило для участия в рассмотрении жалобы защитника, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «РОСТ-сервис» ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Ахраменко