Дело № 2-1376/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе: 

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е. 

При помощнике судьи Веркошанской И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты>., за ? долю автомобиля «Ниссан Жук», 2012г. выпуска, поскольку он является совместно нажитым имуществом, в обоснование иска ссылаясь на то, что она состоит в браке с ответчиком, подано заявление о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Истица ФИО1 (ранее ФИО2 – л.д.30-свидетельства о расторжении брака) О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что у нее до брака в собственности был автомобиль «Дэу Матис», который был продан, и денежные средства вложены в покупку автомобиля «BMW 116i». «BMW 116i» продали за 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства вложили в новый автомобиль «БМВ Х1», также вложили ДД.ММ.ГГГГ. кредитные деньги – 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. - совместно нажитые денежные средства. Кредит оформлялся на бывшего супруга, является совместно нажитым. ДД.ММ.ГГГГ. продали «БМВ Х1» за 

<

данные изъяты>. и приобрели автомобиль «Ниссан Жук». ФИО2 денежными средствами от продажи «БМВ Х1» погасил кредит в размере 

<

данные изъяты> остаток 

<

данные изъяты>. вложили в покупку автомобиля «Ниссан Жук» и был взят ещё кредит ответчиком, эти деньги являются совместно нажитыми. Совместно они не проживают с мая 2018г. Автомобилем «Ниссан Жук» пользовалась истица, так как у ответчика не было прав. В один день ответчик забрал машину и сказал, что истица больше её не увидит. Автомобиль был в идеальном состоянии, когда ФИО2 забрал его. Она разбила лобовое стекло на машине, но его поменяла. О ремонте в квартире за деньги ФИО2 она не знала, он делал его за свой счет, оспаривает тот факт, что ответчик делал ремонт за счет денежных средств от продажи машины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен телефонограммой (л.д.178), ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.29).

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснял, что автомобиль «Ниссан Жук» был приобретен на его личные денежные средства и за счет кредитных средств. Личные средства у него были от продажи автомобиля «БМВ Х1», в который были вложены денежные средства от продажи автомобиля «БМВ 1 серии», приобретенного до брака. С ДД.ММ.ГГГГ. стороны совместно не проживают. Денежные средства от продажи автомобиля «Ниссан Жук» пошли на ремонт квартиры. Автомобиль «Ниссан Жук» был продан в неисправном виде, поскольку истица наехала на шлагбаум.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 5 лет (л.д.27-28-копия) в судебном заседании исковые требования не признал, дав показания, аналогичные показаниям ФИО2

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1). Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (п. 2). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.3).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из требований п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (п.3).

В силу п.1 и п.2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, применительно к рассматриваемому спору, является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ., который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи 4-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-копия свидетельства о заключении брака, л.д.30-копия свидетельства о расторжении брака).

Брачный договор ФИО2 и ФИО1 не заключали, суду он представлен не был.

Также судом установлено, что в период брака ФИО2 и ФИО1 был приобретен автомобиль марки «Ниссан Жук», 2012г. выпуска, гос. номер №, который был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.54-55).

Из представленных доказательств следует, что спорный автомобиль был приобретен как за счет личных денежных средств ФИО2, так и за счет совместных денежных средств ФИО2 и ФИО1 (при этом при разделе и определении доли в имуществе бывших супругов суд полагает необходимым признать их доли равными, так как оснований для отступления от начала равенства долей не имеется).

Так, на л.д.36-40 имеется договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ООО «Аксель-Моторс Север», по условиям которого ответчик приобрел автомобиль марки «BMW 116i», 2011г. выпуска, за 

<

данные изъяты>. Согласно справке ООО «Аксель-Моторс Север» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>. То есть данный автомобиль был приобретен ФИО2 до брака с ФИО1

Доводы истца о том, что в покупку данного автомобиля были вложены ее личные денежные средства, являются голословными, доказательств данным доводам, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль марки «BMW 116i», 2011г. выпуска был снят ответчиком с учета в органах ГИБДД, в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленными представителем ответчика данными (л.д.87-100), копией ПТС (л.д.138), данное обстоятельство истицей не оспорено.

На л.д.31-35 имеется договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ООО «Аксель-Моторс Север», по условиям которого ответчик приобрел автомобиль марки «BMW X1 20i xDrive», 2012г. выпуска, за 

<

данные изъяты>.

Согласно справке ООО «Аксель-Моторс Север» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>.

Из объяснений истицы следует, что автомобиль марки «BMW 116i» был продан за 

<

данные изъяты>., и данные денежные средства были вложены в покупку автомобиля марки «BMW X1 20i xDrive», что согласуется с представленной справкой ООО «Аксель-Моторс Север» (л.д.80).

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль марки «BMW 116i» был продан за 

<

данные изъяты>., и данные денежные средства были вложены в покупку автомобиль марки «BMW X1 20i xDrive» являются голословными, доказательств данным доводам, исходя из положений ст. 56 ГП РФ, им суду не представлено; более того, данные доводы опровергаются тем, что 

<

данные изъяты>. были оплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., то есть до продажи автомобиля марки «BMW 116i».

Из объяснений истицы и представителя ответчика следует, что 

<

данные изъяты>. - вложенные в покупку автомобиля марки «BMW X1 20i xDrive», были взяты в кредит в банке, что также подтверждается заявлением на перевод валюты (л.д.84-копия), приходным кассовым ордером (л.д.85-копия).

На л.д.82 имеется копия справки о доходах ФИО2 за 2012г., из которой следует, что среднемесячный заработок ответчика за 2012г. составил 

<

данные изъяты>. Из представленных истицей справках (л.д.182,183-копии) следует, что ФИО1 работала в ООО «ЭЛТИС Трейдинг» с ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, судом достоверно установлен тот факт, что автомобиль «BMW X1 20i xDrive» сторонами был приобретен в браке за счет личных денежных средств ФИО2, полученных от продажи личного имущества (автомобиля марки «BMW 116i») в размере 

<

данные изъяты>., за счет кредитных средств в размере 

<

данные изъяты>., а также за счет совместно нажитых денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки «BMW X1 20i xDrive», 2012г. выпуска, ответчиком был продан за 

<

данные изъяты>. (л.д.48-копия договора купли-продажи, л.д.83–копия акта приема-передачи транспортного средства и денежных средств).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ООО «Гранд Авто» был заключен договор № № купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Жук», 2012г. выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты>. (л.д.41-46-копия, л.д.46-оборот-47 - копия акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из объяснений истицы следует, что денежные средства от продажи автомобиля марки «BMW X1 20i xDrive» в размере 

<

данные изъяты>. пошли на погашение кредита, взятый на покупку данного автомобиля (л.д.84,85); денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. - на приобретение автомобиля марки «Ниссан Жук», что представителем ответчика не оспаривалось; также ФИО1 пояснила, что 

<

данные изъяты>., вложенные в покупку спорного автомобиля, были взяты в кредит, что не оспаривалось самим ответчиком в судебном заседании. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «Ниссан Жук» был приобретен сторонами в браке за счет личных денежных средств ФИО2, полученных от продажи автомобиля марки «BMW X1 20i xDrive» в размере 

<

данные изъяты>. (45% от 

<

данные изъяты>), а также за счет совместно нажитых денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> (55% от 

<

данные изъяты>)-

<

данные изъяты> (погашение возникших в браке кредитных обязательств) + 

<

данные изъяты>

Автомобиль марки «Ниссан Жук» в настоящее время продан, что сторонами не оспаривается и подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д.58).

Ответчиком в подтверждение факта продажи данного автомобиля был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого продажная стоимость составляет за 

<

данные изъяты>. (л.д.49). По запросу суда органами ГИБДД был представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого продажная стоимость также составляет за 

<

данные изъяты>. (л.д.59). Исходя из объяснений ответчика автомобиль был в неисправном виде, поскольку ФИО1 совершила наезд на шлагбаум, в связи с чем стоимость автомобиля была снижена.

В связи с несогласием истицы с продажной стоимостью автомобиля марки «Ниссан Жук» в размере 

<

данные изъяты>., с учетом того, что достоверных доказательств факта продажи поврежденного автомобиля материалы дела не содержат, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из выводов эксперта (л.д.143-175-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Жук» на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 

<

данные изъяты>.

У суда нет сомнений в достоверности вышеуказанного вывода эксперта, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса и имеющим длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

При таком положении, по мнению суда, при взыскании денежной компенсации с ответчика в пользу истицы необходимо исходить из рыночной стоимости проданного ответчиком в октябре 2018г. автомобиля «Ниссан Жук», 2012г. выпуска, в размере 632327 руб., поскольку ФИО2, продав автомобиль по цене ниже рыночной по своему усмотрению, необоснованно уменьшил стоимость совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты>

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства от продажи спорного автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. были потрачены им на ремонт совместно нажитого имущества - 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.184-194-копия договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., л.д.195-198-копия выписки из ЕГРН), о чем им представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63-67-копия), квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62-копия), а также на изготовление кухонного гарнитура и приобретение вытяжки в размере 

<

данные изъяты>., установленных в данной квартире (л.д.68-копия акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.69-копии квитанций к приходным кассовым ордерам, л.д.70-78-копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг.) являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства истицей в судебном заседании не подтверждены, согласие на израсходование ее части денежных средств от продажи спорного автомобиля она не давала; более того, представленные документы не являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт расходования денежных средств именно от продажи автомобиля на приобретение вышеуказанного товара, оплаты выполненных работ, с учетом получения ФИО2 заработной платы, а также с учетом того, что ответчиком представлены платежные документы в подтверждение факта расходования денежных средств, в сумме, превышающей стоимость проданного автомобиля.

При таком положении суд приходит к выводу, что данный автомобиль был продан в период прекращения брачных отношений между сторонами (май 2018г.), достоверных доказательств того, что денежные средства были направлены на нужды семьи им, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, данный факт ФИО1 в судебном заседании оспаривается, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать денежную компенсацию стоимости доли транспортного средства. 

Сторонами не заявлено требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Новосибирска. 

Мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2019г. 

Судья «подпись» И.Е. Ворслова 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1376/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2019-001017-93

Решение не вступило в законную силу «___» _______2019г.

Судья И.Е. Ворслова

Помощник судьи И.И. Веркошанская