№ 1-96/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк Ростовской области 17 июля 2023 года 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Суворова Н.А.,

при секретаре Золотаревой А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Барасий Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шишкина А.Г., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

Так, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

На основании заключения о заведении дела административного надзора, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в Отдел МВД России по г. Донецку. 

Однако, ФИО1, достоверно зная о возложенных на него обязанностях и ограничениях, а также обязанный: не менять своего места жительства без разрешения территориального органа Отдела МВД России по 

<

адрес>, находиться по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, являться на регистрацию два раза в месяц каждый 1-й, 3-й вторник месяца с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в Отдел МВД России по г. Донецку, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, реализуя свой преступный умысел с целью уклонения от установленного административного надзора, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо понимая, что неявка на регистрацию, оставление места жительства и выезд за пределы территории субъекта РФ «Ростовская область» являются незаконными, не получив соответствующего разрешения в Отделе МВД России по г. Донецку, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, без уважительной причины не являлся на регистрацию в Отдел МВД России по г. Донецку и, без разрешения уполномоченных должностных лиц Отдела МВД России по г. Донецку, не находился по месту жительства и в нем не пребывал, тем самым скрылся от сотрудников полиции и уклонился от административного надзора до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Подсудимый пояснил суду о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и пределы обжалования такого приговора, в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого - адвокатом Шишкиным А.Г. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразил и государственный обвинитель.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также личность подсудимого, семейное и имущественное положение, его состояние здоровья и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против правосудия, при наличии судимостей за совершение особо тяжких и тяжких преступлений. Вместе с тем, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку непогашенные судимости и последующее совершение преступления при опасном рецидиве, стали единственным основанием для установления решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора в отношении ФИО1

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, не работает, по месту жительства и регистрации участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно. 

Признание подсудимым ФИО1 вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, оказание близким родственникам преклонного возраста, страдающим хроническими заболеваниями помощи в быту, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих назначаемое наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и, исходя из целей уголовного наказания, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно только при реальном отбывании ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества, поскольку данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному, отвечать целям наказания и способствовать исправлению ФИО1, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказаниев виде лишения его свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, и, принимая во внимание необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного лишения свободы, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, явится недостаточным для исправления и перевоспитания ФИО1

Суд считает, что для перевоспитания и исправления ФИО1, контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, установления испытательного срока, не будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

При этом, суд учитывает совокупность как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так и смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учётом характера содеянного, конкретных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все в совокупности, исключительными не являются. Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

По мнению суда, данное наказание, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ, содеянному и личности подсудимого, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1, суд полагает, что, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в виде рецидива преступлений, однако, учитывая, что он совершил умышленное преступление, будучи ранее осужденным за совершение особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, собственности, а также тяжкого преступления в условиях опасного рецидива, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает необходимым избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания, суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 304, 307, 309, 314, 315, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Суворов