Дело №12-5/2020г.

РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 11 февраля 2020г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Седышевой А.С., 

с участием лица должностного лица – Д.Р.Р.,

заинтересованного лица Г.Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Д.Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР от ДАТАг., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Д.Р.Р., ФИО1 был признан виновным в том, что он ДАТАг. в 0810 час. на ул. К. Либкнехта, 172, г. Кыштыма Челябинской области, управляя транспортным средством - СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), а именно: при съезде с дороги не уступил дорогу, пути движения которого он пересекает, в результате чего допустил столкновение с автобусом СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Г.Н.Б., т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, вынесенным ДАТАг. должностным лицом, обратился в Кыштымский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Полагает, что в его действиях отсутствовали нарушения правил дорожного движения РФ, в дорожно-транспортном происшествии виновен второй водитель – участник ДТП. Кроме того, указал, что при вынесении в отношении него постановления, он пояснял сотрудникам ГИБДД, что не согласен с ним, однако, ему пояснили, что он должен расписаться в постановлении и у него (ФИО1) будет время для его обжалования. При этом в графе, где указано, что лицо, в отношении которого вынесено постановление, вину свою не оспаривает, его подписи нет. 

В судебном заседании ДАТАг. ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить.

Также пояснил суду, что ДАТАг. около 0800 час. он двигался по главной дороге на своем автомобиле СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ по направлению от ул. Пролетарская в сторону ул. Демина. В районе дома №172 по ул. К. Либкнехта г. Кыштыма он остановился, поскольку ему необходимо было выполнить маневр поворота налево. Включил левый указатель поворота, пропустил движущийся ему навстречу транспорт. При этом он видел, что на остановке СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» стоит маршрутное такси, которое высаживало пассажиров. В этот момент он начал совершать маневр поворота налево. Поскольку было скользко, он двигался медленно. Маршрутное такси в момент начала его маневра находилось на остановочном комплексе. В процессе поворота он увидел, что водитель маршрутного такси выехал с остановки и движется в его направлении. Увидев приближающееся маршрутное такси, он (ФИО1) остановился, и в этот момент произошло столкновение в переднюю правую часть его автомобиля. Его автомобиль в момент ДТП находился на встречной для него полосе движения. Затем они вызвали сотрудников ГИБДД, которые взяли с них объяснения, составили схему, с которой как он, так и водитель Г. ознакомились и поставили свои подписи. На его автомобиле были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передняя правая блок-фара, датчики парковки, передний правый поворотник. На маршрутном такси были повреждены: передний бампер, переднее левое крыло. Затем они поехали в ГИБДД, где сотрудники ГАИ установили его вину в дорожно-транспортном происшествии и вынесли в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. С постановлением не согласен, так как п.8.3 ПДД РФ он не нарушал, поскольку с прилегающей территории на дорогу не выезжал, а двигался по главной дороге. Полагает, что в ДТП виновен водитель ФИО2, так как не убедился в том, что перед ним нет транспортных средств, которые совершают маневры.

Защитник Д.Т.С. в судебном заседании ДАТАг. доводы жалобы ФИО1 поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание, назначенное на ДАТАг. ФИО1 и его защитник Д.Т.С. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало. По определению суда жалоба рассматривалась в отсутствие ФИО1 и его защитника Д.Т.С.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, Д.Р.Р., в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 не поддержал, просил отказать в ее удовлетворении. 

Кроме того, пояснил, что им ошибочно в оспариваемом постановлении было указано на нарушение ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ.

Заинтересованное лицо – Г.Н.Б. пояснил суду, что ДАТАг. в утреннее время он управлял маршрутным такси СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Двигался по ул. К. Либкнехта г. Кыштыма в направлении п. Каолиновый. Подъехав к остановке СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», он остановился, высадил пассажиров. Затем включил левый указатель поворота, убедился в том, что нет попутных с ним транспортных средств, после чего начал движение. Выехав с остановки на свою полосу движения, двигался в прямом направлении. За 6-7 метров заметил, что автомобиль, движущийся во встречном ему направлении, включил левый указатель поворота, и, не останавливаясь, начал выполнять маневр поворота налево. Он Г.) нажал на педаль тормоза, вывернул руль вправо, пытаясь избежать столкновения, и в этот момент автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ произвел столкновение с его транспортным средством. Затем они вызвали сотрудников ГИБДД, которые установили вину ФИО1 в ДТП. Полагает, что его (Г.) вины в ДТП нет, поскольку он двигался по своей полосе движения. 

Выслушав явившихся в суд лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.8.8 ПДД РФ при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, ДАТАг. в 0810 час. водитель ФИО1, управляя транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР, на ул. К. Либкнехта, 172, г. Кыштыма Челябинской области, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при съезде с дороги не уступил дорогу, пути движения которого он пересекает, в результате чего допустил столкновение с автобусом СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Г.Н.Б.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: 

- показаниями должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, - Д.Р.Р., пояснившего суду, что ДАТАг. он вместе с Б.Е.С. находился на дежурной смене, когда от Дежурной части МО МВД России «Кыштымский» в утреннее время поступило сообщение о ДТП. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, увидели, что произошло столкновение автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ под управлением ФИО1 и маршрутного такси под управлением Г.Н.Б. Они составили схему места совершения административного правонарушения, с которой оба водителя ознакомились и согласились, опросили обоих водителей, осмотрели технические повреждения транспортных средств, и пришли к выводу, что в ДТП виновен ФИО1, поскольку выполняя маневр поворота налево, он не уступил дорогу маршрутному такси, которое приближалось к нему справа. Им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Копия постановления им была вручена ФИО1, который не оспаривал свою виновность в ДТП;

- показаниями свидетеля Б.Е.С., пояснившего суду, что ДАТАг. в утреннее время он с ИДПС Д. выезжал на дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ и водителя Г., управлявшего маршрутным такси. После того, как ими были осмотрены транспортные средства, составлена схема места совершения административного правонарушения, опрошены водители, они пришли к выводу, что в ДТП виновен ФИО1, поскольку он при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу встречному транспортному средству. В отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое ему было вручено, и он с ним был согласен. По характеру технических повреждений обоих транспортных средств они пришли к однозначному выводу, что автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ совершил столкновение с маршрутным такси, а не наоборот;

- постановлением НОМЕР инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Д.Р.Р. от ДАТАг., в котором изложено событие административного правонарушения; 

- рапортом от ДАТАг. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Д.Р.Р., согласно которому ДАТАг. в 0805 часов в МО МВД России «Кыштымский» поступило сообщение о ДТП. Прибыв на место происшествия и в ходе проверки данного сообщения установил, что ДАТАг. на ул. К. Либкнехта, 172 г. Кыштыма водитель ФИО1, управляя транспортным средством - СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при съезде с дороги не уступил дорогу, путь движения которых он пересекает, в результате чего допустил столкновение с автобусом СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Г.Н.Б. Пострадавших в ДТП нет. На месте ДТП в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТАг., которой зафиксировано, что в результате ДТП у транспортного средства под управлением Г.Н.Б. повреждено: передний бампер, переднее левое крыло; у автомобиля под управлением водителя ФИО1 повреждено: передний бампер, решетка радиатора, передняя правая блок фара, датчики парковки, передний правый поворотник; 

- схемой места совершения административного правонарушения от ДАТАг., содержащей подписи как ФИО1, так и Г.Н.Б.; 

- объяснениями ФИО1 и Г.Н.Б. от ДАТАг., которые аналогичны их пояснениям, данным ими в судебном заседании.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. 

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалась ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются водители транспортных средств, а их действия характеризуются умышленной формой вины. 

В силу пунктов 1.5 и 1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании, а также случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, предусмотрены пунктами 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ. 

Между тем, пункт 8.3 ПДД РФ, нарушение требований которого вменяется ФИО1, обязывает водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДАТАг., ФИО1, управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР двигался по ул. К. Либкнехта от ул. Пролетарская в сторону ул. Демина г. Кыштыма. Остановился вне перекрестка, начал маневр – поворот налево во двор дома №172 по ул. К. Либкнехта, при этом создав помеху водителю Г.Н.Б., управляющему транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ НОМЕР, который в этот момент следовал прямо без изменения направления движения, отъехав от остановки общественного транспорта, около дома №170 по ул. К. Либкнехта г. Кыштыма. 

Локализация технических повреждений, полученных ДАТАг. транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, расположение транспортных средств после ДТП (автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ в левом направлении практически перпендикулярно проезжей части, автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ - в правом направлении) подтверждают, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ под управлением ФИО1 начал выполнять маневр поворота налево, в результате чего получил повреждение переднего бампера, решетки радиатора, передней правой блок фары, датчиков парковки, переднего правого поворотника. Повреждения, полученные транспортным средством под управлением Г.Н.Б. (передний бампер, переднее левое крыло), указывают на их получение в результате столкновения с транспортным средством, совершавшим маневр поворота налево под углом с правой стороны проезжей части, что указывает на выполнение автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ маневра поворота согласно п.8.8 ПДД РФ и опровергают утверждение ФИО1 о совершении маневра поворота в тот момент, когда автобус СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ стоял на остановке общественного транспорта и никуда не ехал. 

Допрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Д.Р.Р. пояснил, что при квалификации действий ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении им ошибочно было указано на нарушение ФИО1 п.8.3 ПДД РФ.

Из анализа исследованных доказательств прихожу к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР, при маневрировании, а именно: при совершении поворота налево вне перекрестка, не выполнил требования п. 8.8 ПДД РФ, поскольку не уступил дорогу транспортному средству - СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ регистрационный знак НОМЕР, двигавшемуся по встречной полосе, без изменения направления движения. 

При этом вменение должностным лицом ФИО1 нарушения п.8.3 ПДД РФ является ошибочным, что, однако, не влияет на исход дела и не влечет отмену обжалуемого постановления, так как нарушение п.8.8 ПДД РФ охватывается диспозицией и санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

В силу ст.30.7 КоАП РФ, постановление должностного лица подлежит изменению в части указания о нарушении ФИО1 ДАТАг. п.8.3 ПДД РФ, поскольку данные обстоятельства не повлияли на фактические обстоятельства совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не ухудшают положения ФИО1, не влекут нарушения его права на защиту. 

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействий) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменного ему административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. При этом схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии ФИО1, который с ней согласился, о чем поставил свою подпись.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в оспариваемом им постановлении от ДАТАг. отсутствует его подпись в графе, где указано, что лицо, в отношении которого вынесено постановление, вину свою не оспаривает, суд находит не состоятельными, поскольку в оригинале постановления данная подпись имеется и в судебном заседании ДАТАг. ФИО1 подтвердил, что данная подпись принадлежит ему.

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии вины второго участника ДТП в столкновении с его автомобилем, нарушении им ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление виновности либо невиновности иного лица, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Д.Р.Р. от ДАТАг. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не мог знать и предполагать когда водитель маршрутного такси начнет совершать выезд на дорогу, не свидетельствуют об отсутствии нарушения пункта 8.8 ПДД РФ, поскольку данная норма предписывает водителю при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Нарушений норм процессуального права должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9. КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статьей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление НОМЕР от ДАТАг., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Д.Р.Р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, указав, что ДАТАг. в 0810 часов на ул. К. Либкнехта, 172 г. Кыштыма Челябинской области ФИО1, управлявшим транспортным средством - СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР, нарушен п.8.8 ПДД РФ, а именно: при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства не уступил дорогу встречному транспортному средству.

В остальной части постановление НОМЕР от ДАТАг., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Д.Р.Р., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение 10 суток.

Судья