Дело №2-1929/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года с. Берёзовка Пермского края 

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Берёзовка) в составе председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Рязановой Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 130 386 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорожник» обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании денежных средств в размере 130386 руб. в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы тем, что Горнозаводским районным судом Пермского края рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ООО «Дорожник» о взыскании дополнительного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 была взыскана недостающая часть страхового возмещения вразмере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. и в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; с ООО «Дорожник» в пользу ФИО4 взыскано 

<

данные изъяты> руб. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Горнозаводского районного суда оставлено без изменения. Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Дорожник», двигался по проезжей части автодороги «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Двигаясь по участку автодороги в районе 

<

данные изъяты> кмФИО1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности: выпадение осадков в виде снега, наличие рыхлого снега на дорожном покрытии и наличие снежного наката, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, снизил внимание за дорожной обстановкой, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО3, двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Поскольку ФИО1 при управлении автомобилем были нарушены ПДД, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненным ущербом имуществу ФИО4, и установлена его вина в произошедшем ДТП, ООО «Дорожник» выплатило ФИО4 130386 руб. через ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

ООО «Дорожник» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, привел доводы о том, что предъявленная ко взысканию сумма является для него очень большой. При вынесении решения просил учесть его материальное и семейное положение.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы, в том числе административный материал по факту ДТП (КУСП №), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 на 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Дорожник», под управлением ФИО1, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего М., под управлением ФИО3 Транспортные средства получили механические повреждения.В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ООО «Дорожник» о взыскании дополнительного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.

Решением Горнозаводского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ООО «Дорожник» с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 была взыскана недостающая часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойкав размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; с ООО «Дорожник» в пользу ФИО4 взыскано 

<

данные изъяты> руб. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Установив, что намомент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 работал водителем в ООО «Дорожник» и исполнял свои трудовые обязанности с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, суд со ссылкой на п.1 ст. 1068 ГК РФ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказал, при этом установив, что повреждение принадлежащего ФИО4 автомобиля, а, следовательно, и причинение ФИО4 материального ущерба стало возможным в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.5-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Горнозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дорожник» - без удовлетворения (л.д.17-22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении ООО «Дорожник» о взыскании денежных средств по решению Горнозаводского районного суда по делу № (л.д.23-24, 25-26).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожник» перечислило на счет УФК по Пермскому краю (Отдел судебных приставов по Кунгурскому, Кишертсому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю) по постановлению №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 27).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожник» перечислило на счет УФК по Пермскому краю (Отдел судебных приставов по Кунгурскому, Кишертсому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю) по постановлению №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором РЭО МО МВД России «Чусовской» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 по адресу: 

<

адрес>, автодорога 

<

данные изъяты> (адм. материал).

Проанализировав представленные доказательства и установив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему.Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением суда (ч.2 ст. 61 ГПК РФ), истец, как работодатель ФИО1, возместил третьему лицу ущерб, причиненный ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, указанных в ст. 239 ТК РФ, не установлено. 

Вместе с тем ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания либо если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание.

Доказательств того, что в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием ответчик был привлечен к административной ответственности, истцом не представлено, указанный факт в результате рассмотрения спора не установлен (в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в связи с чем, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба не может быть возложена на работника. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, который согласно представленным ООО «Дорожник» документам, за 12 месяцев, предшествующих ДД.ММ.ГГГГ, составлял 

<

данные изъяты>.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. 

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине ответчика ФИО1 (в решении Горнозаводского районного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о том, что повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, стало возможным в результате нарушения водителем ФИО1, управляющим 

<

данные изъяты>, Правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД РФ), при этом вина второго водителя судом не установлена), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер среднего заработка ответчика в ООО «Дорожник», его материальное положение на момент рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для снижения размера суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., определенной ко взысканию, исходя из среднего месячного заработка ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3808 рублей (л.д. 2). С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 442 рубля 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 130 386 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в счет возмещения ущерба 11 053 руб. 51 коп. (одиннадцать тысяч пятьдесят три руб. 51 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 442 руб. 14 коп. (четыреста сорок два руб. 14 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП вс. Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Зорина 

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела №2-1929/2019 (№), дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Березовка).