дело № 2-1097/2020

61RS0045-01-2020-001986-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальные финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальные финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Национальные финансы» и ФИО1 заключен договор займа № № от 08.11.2016 года, в соответствии с которым ответчик получил в банке заём в размере 5000 рублей под 642,336% годовых со сроком возврата до 24 ноября 2016 года. Однако, в установленный договором срок, обязательство не исполнено. 

13.09.2019 мировым судьей судебного участка №1 Неклиновского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. Определением от 11.03.2020 судебный приказ в отношении ФИО1 отменен.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ответчицы на основании, выданного судебного приказа, с должника в пользу взыскателя удержано 18 283 руб. 23 коп.

С учетом частичного погашения долга, сумма задолженности на 26.02.2019 составила 79 058 руб. 27 коп., из которых: сумма основного долга – 5000 руб., сумма процентов за пользование займом – 1400 руб., сумма процентов за просрочку платежа 72 658 руб. 27 коп. Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 79 058 руб. 27 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 571 руб. 75 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объем, иск просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, направила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Национальные финансы» и ФИО1 заключен договор займа № НФ/2016/Н80, в соответствии с которым ответчик получила в банке заём в размере 5000 рублей под 642,336% годовых со сроком возврата до 24 ноября 2016 года.

13.09.2019 мировым судьей судебного участка №1 Неклиновского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. Определением от 11.03.2020 судебный приказ в отношении ФИО1 отменен.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ответчицы на основании, выданного судебного приказа, с должника в пользу взыскателя удержано 18 283 руб. 23 коп. 

Истцом представлен расчет, согласно которому, с учетом частичного погашения долга, сумма задолженности на 26.02.2019, составляет 79 058 руб. 27 коп., из них: задолженность по основному долгу – 5000 руб., сумма процентов за пользование займом – 1400 руб., сумма процентов за просрочку платежа 72 658 руб. 27 коп.

Договор займа подписан сторонами, его условия исполнялись, никем не оспорены. 

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком в полном объеме не погашена, каких-либо объективных доказательств, надлежащего исполнения договора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, им не представлено. Размер предъявленной к взысканию задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчицы сумму основного долга в размере 5000 руб. и суммы процентов за пользование займом в размере 1400 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора займа, суд приходит к выводу, что условие п. 12 договора займа об увеличении компенсации (процентов) за пользование суммой займа до 806,950% годовых за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств, свидетельствует об установлении в договоре меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Таким образом, поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то по своей правовой природе проценты, превышающие процентную ставку, являются неустойкой, а, соответственно, к ним могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, являлся чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за просрочку возврата долга (неустойки), руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер процентов (неустойки) до 5000 руб. (с учетом частичного погашения в размере 18 283,23), поскольку с учетом суммы займа, срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационной природы неустойки, размера неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2020 между истцом и ООО центр защиты прав человека «ЩИТ» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг за ведение дела по взысканию денежных средств по договору займа № от 08.11.2016, составила 20000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.07.2020 и от 13.07.2020.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается следующее: объем работ, выполненных представителем, а также принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ., в связи с чем, суд полагает данную сумму завышенной и считает необходимым, с учетом установленных судом обстоятельств, снизить ее размер до 10000 рублей. Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 571 руб. 75 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Национальные финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Национальные финансы» задолженность по кредитному договору № № от 08 ноября 2016 года, в размере 11 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2571 руб. 75 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 15 октября 2020 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>