...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2–2175/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе недвижимого имущества и прекращении права общей долевой собственности, встречному иску ФИО3 к ФИО2 Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе недвижимого имущества и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля мэрии г. Ярославля о сохранении жилого дома 

<

адрес> в реконструированном состоянии, согласно данным технического паспорта по состоянию на 03.04.2017; прекращении права долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (по 

<

данные изъяты> доле за каждым) на жилой дом по адресу: 

<

адрес>; разделе жилого дома и земельного участка по указанному адресу между участниками долевой собственности, признании за ФИО2 права собственности на квартиру НОМЕР площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельный участок ЗУ2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, за ФИО3 право собственности на квартиру НОМЕР площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельный участок ЗУ1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что истцом без соответствующих разрешений проведена реконструкция. Над квартирой НОМЕР в строениях лит. 

<

данные изъяты> устроена мансарда общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в результате чего площадь квартиры увеличена до 

<

данные изъяты> кв.м. Произведенная реконструкция не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц. Трещин, прогибов, деформаций несущих конструкций не обнаружено. В квартире выполнен высококачественный ремонт. Реконструкция жилого дома 

<

адрес> проведена на земельном участке с учетом допустимых бытовых и противопожарных разрывов между соседними постройками. Спорный жилой дом состоит из двух изолированных квартир, имеющих самостоятельные входы, автономное отопление. Водоснабжение центральное от городских сетей имеет центральные вводы в квартиры с отдельными приборами учета. Истцом проведено межевание земельного участка, согласно которому в пользовании ФИО3 находится земельный участок (ЗУ1) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а в пользовании ФИО2 земельный участок (ЗУ2) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 с аналогичными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Против удовлетворения иска ФИО3 не возражал.

ФИО3 встречные требования поддержала, против удовлетворении иска ФИО2 не возражала, пояснила, что площадь принадлежащей ей квартиры НОМЕР в соответствии с данными технического паспорта составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Третье лицо ФИО5 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее в представленном отзыве на иск указывали, что спорный земельный участок расположен в жилой функциональной зоне, в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Просили рассматривать дело в отсутствии своего представителя.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились. Возражений по существу иска не предъявлено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материала дела НОМЕР по иску ФИО2 к ФИО3, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что жилой дом 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доле) принадлежит ФИО2 и ФИО8 (л.д. 81-86).

Из текста искового заявления, пояснений сторон, письменных материалов дела усматривается, что в ходе произведенных работ по реконструкции жилого дома 

<

адрес> над квартирой НОМЕР в строениях лит. 

<

данные изъяты> устроена мансарда общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в результате чего площадь квартиры НОМЕР увеличена до 

<

данные изъяты> кв.м. 

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. При решении вопроса о признании права собственности на реконструированный объект, суд полагает допустимой аналогию закона и применяет правила о признании права собственности на самовольную постройку. 

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

В подтверждение факта соответствия произведенной реконструкции санитарным нормам и правилам пожарной безопасности суду представлены заключения специализированных организаций - ООО СК «Гелиос» от 10.04.2017, ЯООООО ВДПО от 18.04.2017 № 26/97- Э от 06.09.2017 № 26/232-Э (л.д. 39, 141), ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от 25.05.2017 № 276/21 (л.д. 42), ООО «Финвал» от 30.08.2017 (л.д. 129-131).

Так, согласно заключению ООО СК «Гелиос» от 10.04.2017 несущие конструкции стен и перекрытий изменениям не подвергались и находятся в рабочем состоянии. Трещин, прогибов, деформаций несущих конструкций не обнаружено. В квартире выполнен высококачественный ремонт. Нарушений СНиП 31-01-2003 «Дома жилые многоквартирные» по несущей способности конструкций не выявлено. Реконструкция жилого дома 

<

адрес> проведена на земельном участке с учетом допустимых бытовых и противопожарных разрывов между соседними постройками согласно п. 2.12 СНиП 2. 07. 01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» (л.д. 33-34). Самовольная реконструкция жилого дома 

<

адрес> выполнена в соответствии с действующими нормами и правилами и не оказывает влияния на несущую способность основных конструкций, не затрагивает характеристики их надежности и безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу из жизни или здоровью и не превышает предельные параметры, установленные градостроительным регламентом, а также не нарушает санитарные, пожарные и другие нормы и правила, действующие на территории РФ. 

Согласно заключению ООО «Финвал» все конструкции помещений НОМЕР с пристройкой НОМЕР и и мансарды над квартирой НОМЕР дома 

<

адрес> находятся в хорошем работоспособном техническом состоянии. Эксплуатация жилых помещений квартиры НОМЕР не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку узаконение уже произведенной реконструкции жилого помещения нормами действующего законодательства не предусмотрено, суд, руководствуясь ст. 7 ЖК РФ, считает возможным применить ст. 29 ЖК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Из пояснений сторон, письменных материалов дела, в том числе ситуационного плана жилого дома, земельного участка, схемы расположения дома на участке, усматривается, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком. В пользовании ФИО2 находится квартира НОМЕР общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а в пользовании ФИО3 квартира НОМЕР площадью а результате реконструкции 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно экспертному заключению ООО СК «Гелиос» от 11.04.2017 (л.д. 45-46) выдел доли ФИО2 в натуре возможен. Квартира НОМЕР не имеет никаких ограничений для выделения из общей долевой собственности, т.к. изолирована от другой квартиры, имеет отдельный вход, не имеет общих коммуникаций, отопление и горячее водоснабжение от индивидуального газового котла типа АГВ. Водоснабжение центральное от городских сетей. Канализация местная с выпуском в выгребную яму. Электроснабжение имеет отдельный ввод с приборами учета. 

Таким образом, учитывая, что между сторонами сложился определенный порядок пользования домом, отсутствие возражений со стороны ответчиков, третьих лиц, суд находит требования о разделе жилого дома между участниками долевой собственности, подлежащими удовлетворению. Право общей долевой собственности на дом 

<

адрес> подлежит прекращению на основании ст. 235 ГК РФ.

Относительно требований о разделе земельного участка, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.1,2 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

С целью оформления своих прав на земельный участок истцом был подготовлен межевой план от 07.06.2017 ООО «Регион-Гео». В результате раздела земельного участка НОМЕР общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> А образуются два земельных участка: 1). НОМЕР:ЗУ1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 2). НОМЕР:ЗУ2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Раздел земельного участка не нарушит требований, установленных действующим законодательством, в том числе требований ст. 11.9 ЗК РФ.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, на основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м в реконструированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта Верхневолжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Ярославское отделение по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, инвентарный НОМЕР.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по 

<

данные изъяты> доли в праве у каждого на жилой дом по адресу: 

<

адрес> и произвести его раздел.

Признать право собственности ФИО3 на квартиру НОМЕР площадью 

<

данные изъяты> кв.м жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО2 на квартиру НОМЕР площадью 

<

данные изъяты> кв.м жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО3 на земельный участок НОМЕР:ЗУ1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО1 от 07.06.2017 г.

Признать право собственности ФИО2 на земельный участок НОМЕР:ЗУ2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО1 от 07.06.2017 г.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 ФИО3 на земельный участок НОМЕР площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М.Жукова