Дело № 2-100/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.03.2017. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником транспортного средства «Киа Сид», государственный регистрационный знак ***. 08.04.2016 в г.Полевской на ул.Ленина, д.2 произошло ДТП с участием автомобиля «ПАЗ-3110», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2; автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак ***, под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО2 Принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения, а ему – материальный ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Он обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 

<

***> Услуги эксперта составили 

<

***> Он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты, поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик произвел страховую выплату частично. 

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

***>, неустойку за период с 25.04.2016 по 17.10.2016 в размере 

<

***>, расходы по экспертизе 

<

***>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

***>, расходы за нотариальные услуги в размере 

<

***> 

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в письменном заявлении просит уменьшить размер штрафа и неустойки.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником транспортного средства «Киа Сид», государственный регистрационный знак *** (л.д.12).

Из материалов дела следует, что 08.04.2016 в г.Полевской на ул.Ленина, д.2 произошло ДТП с участием автомобиля «ПАЗ-3110», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2; автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 (л.д.9).

Судом установлено, что согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ (не учел очередность проезда), не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством истца

Нарушение ФИО2 положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Киа Сид», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***) (л.д.14).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 16.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

***> (л.д.18-40). 

Стоимость услуг оценщика составила 

<

***> (л.д.23-25). 

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № *** от 02.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

***> (л.д.145-150).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. 

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в следующем порядке: 25.04.2016 – 

<

***>; 17.10.2016 – 

<

***>, - всего 

<

***> (л.д.124, 129).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расчеты размера расходов на восстановительный ремонт страхового возмещения, произведенные судебным экспертом и установленные экспертом ответчика выполненные на основании Единой методики, и расхождение в результатах не превышает 10% включительно, следовательно в требованиях истца, основанных на представленном им заключении о размере ущерба, к страховщику о доплате страховой суммы следует отказать.

Суд так же приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

***> пропорционально размеру удовлетворенных требований (86,38%), поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 

<

***>. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования в полном объеме ответчиком удовлетворены не были. 

Принимая во внимание, что ответчиком страховая сумма в размере 

<

***> выплачена 17.10.2016, то есть после подачи иска в суд. При таких обстоятельствах сумма штрафа составляет 

<

***>

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер штрафа подлежит снижению до 

<

***>. 

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 14.04.2016 (л.д.91). Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном размере не позднее 03.05.2016. 

Как выше установлено судом, страховое возмещение выплачено ответчиком истцу 25.04.2016 в размере 

<

***> и 17.10.2016 в размере 

<

***>

Истец просит взыскать неустойку по 17.10.2016.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки: 

<

***> х 1% х 167 дней просрочки = 

<

***>

Учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 

<

***>. 

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

***> 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

***>, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему (л.д.76, 83).

С учетом разумности понесенные расходы на услуги представителя суд полагает возможным определить в размере 

<

***>

Учитывая удовлетворение исковых требований частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 

<

***> 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 

<

***> 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность от 11 августа 2016 года не содержит сведений о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании.

В связи с чем суд не признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании истцу отказывает.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от 06.02.2017 следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила 

<

***> (л.д.141-142).

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы, и учитывая удовлетворение исковых требований частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать за проведение судебной автотехнической экспертизы 

<

***>, с истца в пользу данного экспертного учреждения – 

<

***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 319 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 564 руб. 40 коп.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 229 руб. 57 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 5 397 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 5 202 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов