Дело №12-26/2020

УИД 66RS0057-01-2020-000335-16

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

29 мая 2020 года г.Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Коршунова О.С.,

с участием прокурора в лице помощника прокурора Талицкого района Протасовой А.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, начальника (контрактного управляющего по закупкам) Управления городского хозяйства г.Талицы Администрации Талицкого городского округа ФИО1,

его защитника Шаферовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении начальника (контрактного управляющего по закупкам) Управления городского хозяйства г.Талицы Администрации Талицкого городского округа ФИО1, 

установил:

Постановлением начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № начальник (контрактный управляющий по закупкам) Управления городского хозяйства г.Талицы Администрации Талицкого городского округа ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации и документов, подлежащих включению в такой реестр контрактов, если представление указанных информации (сведений) и документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник (контрактный управляющий по закупкам) Управления городского хозяйства г.Талицы Администрации Талицкого городского округа ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст.2.9 КоАП РФ, Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО1 указал, что считает совершенное правонарушение малозначительным, поскольку оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вредных последствий не повлекло, пропуск установленного законом срока оплаты выполненных работ по муниципальному контракту является незначительным, вывод лица, вынесшего постановление, о невозможности прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи малозначительностью считает необоснованным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на жалобе настаивал, поддержав изложенные в ней доводы.

Его защитник Шаферова Н.А. в судебном заседании доводы жалобы также поддержала, не оспаривая факт совершения данного правонарушения ФИО3, просила учесть незначительность нарушения срока.

Также сторона защиты сослалась на то, что ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 получил платежные поручения от бухгалтера, с которым заключен договор на обслуживание, утром на следующий день сразу разместил информацию об исполнении контракта.

Заместителем прокурора Талицкого района Лыжиным Д.В. представлено письменное возражение на жалобу, в котором, ссылаясь на формальность состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д.38-39).

В судебном заседании помощник прокурора Протасова А.В. просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в возражении. 

Начальник отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не прибыл, в суд представил возражение на жалобу, просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, также представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.31-32, 37).

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Шаферову Н.А., помощника прокурора Протасову А.В., суд приходит к следующему.

По ч.2 ст.7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, в виде административного штрафа для должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 504-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками. Заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, информацию об исполнении контракта, в том числе об оплате контракта, в течение 5 рабочих дней с даты исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, Управлением городского хозяйства г.Талицы Администрации Талицкого городского округа в лице начальника (контрактного управляющего по закупкам) ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «ФАРТПРОМСТРОЙ» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту покрытия автодороги общего пользования на участке по 

<

адрес>: устройство заездных карманов и остановочных площадок № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - контракт) на сумму 1 779 050руб.00коп., в дальнейшем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был увеличен объем работ и цена контракта – новая цена контракта составила 1887499руб.00коп. (л.д.20-24).

Вышеуказанный контракт исполнен, оплата осуществлена Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 887 499руб.00коп., что подтверждается платежным поручением, проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Следовательно, в соответствии с ч.3 ст.103 Закона о контрактной системе, информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта должна быть размещена в реестре контрактов официального сайта РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанной нормы информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта размещена покупателем на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30), то есть с нарушением установленного срока на 3 рабочих дня, данная информация подписана электронной подписью начальника (контрактного управляющего по закупкам) Управления городского хозяйства г.Талицы Администрации Талицкого городского округа ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, зафиксированы в постановлении заместителя прокурора Талицкого района о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19), и ФИО1 не оспариваются.

Факт совершения начальником (контрактным управляющим по закупкам) Управления городского хозяйства г.Талицы Администрации Талицкого городского округа ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Проанализировав нормы закона, в том числе положения ст.2.4 КоАП РФ и Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи", должностное лицо, вынесшее постановление, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в размере штрафа, установленного санкцией указанной статьи.

Доводы ФИО1 о наличии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности были предметом оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Министерства финансов Свердловской области.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица (суда). Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, при этом суд учитывает, что отсутствие вредных последствий административного правонарушения, само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Нарушение срока предоставления соответствующей информации в контролирующий орган всего на 3 рабочих дня также не является основанием для признания деяния малозначительным.

То обстоятельство, что бухгалтером по договору бухгалтерского обслуживания поздно были направлены контрактному управляющему платежные документы, не является основанием для признания деяния малозначительным.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление, вынесенное должностным лицом в пределах своих должностных полномочий, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника (контрактного управляющего по закупкам) Управления городского хозяйства г.Талицы Администрации Талицкого городского округа ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд с момента получения или вручения копии решения. 

Судья Коршунова О.С.