Дело №12-20/2026

УИД 43MS0021-01-2025-002393-68

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2026 года г.Котельнич

Судья Котельничского районного суда Кировской области Злобин А.А.,

при секретаре Козловой М.Н.,

рассмотрев жалобу Титова О. НикО.ча, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 30.12.2025 в отношении него мировым судьей судебного участка №19 Котельничского судебного района Кировской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Котельничского судебного района Кировской области от 30.12.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за то, что тот 03.11.2025 в 21:13 час., управлявший транспортным средством 

<

...>, гос.регистрационный знак 

<

№>, у дома № 99 по ул.Советская г.Котельнича Кировской области, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

12.01.2026 ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, не приводя доводов такового, указывая, что не получил обжалуемое постановление.

Неоднократно уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе, после отложения рассмотрения по его ходатайству, ФИО1 в судебное заседание не явился, при повторном уведомлении просил рассмотреть жалобу без его участия, на жалобе настаивал и просил отменить постановление по делу, дополнительных доводов к жалобе не привел.

Как следует из направленного мировым судьей почтового отправления, постановление по делу ФИО1 получил 20.01.2026.

При данных обстоятельствах жалоба рассматривается без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» Л. просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, подтвердил, что протокол составлен им в присутствии ФИО1, все правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Титову были разъяснены.

Изучив жалобу, заслушав должностное лицо, составившее протокол, проверив материалы дела, исследованные мировым судьей, в том числе протоколы судебных заседаний от 01.12.2025, 16.12.2025, 29.12.2025 (л.д.20-21, 28-31, 36-40), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Конституционный Суд РФ в определении от 26.04.2016 № 876-О отмечает, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которое свидетельствует о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия, или исключает возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в п. 11 постановления Пленума от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03.11.2025 в 21:13 час. у дома №99 по ул.Советская г.Котельнича Кировской области ФИО1 управляя транспортным средством 

<

...> гос.регистрационный знак 

<

№>, совершил ДТП, в результате которого его автомобиль опрокинулся. Поскольку сотрудниками Госавтоинспекции у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он был отстранен от управления транспортным средством, согласно акту освидетельствования 

<

№> от 03.11.2025 в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования 03.11.2025 в 21:13 час. ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот также отказался, что зафиксировано в протоколе 

<

№> от 03.11.2025 с участием двух понятых.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 не отрицал факты управления им транспортным средством 

<

...> гос.регистрационный знак 

<

№> в 21:13 час. 03.11.2025 у дома №99 по ул.Советская г.Котельнич, подтвердил, что прибывшие на место ДТП сотрудники Госавтоинспекции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, подтвердил и факт отказа от прохождения им медицинского освидетельствования, однако, настаивал на том, что последние не объяснили ему последствия такого отказа, при этом ДТП совершил в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял, а после ДТП находился в шоковом состоянии.

Вместе с тем, обстоятельства инкриминируемого ФИО1 правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

<

№> от 03.11.2025, замечаний по содержанию которого у ФИО1 в момент его составления не было, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 03.11.2025, которым в присутствии двух понятых при наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения: при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушение речи ФИО1 отстранен от управления автомобилем 

<

...> гос.регистрационный знак 

<

№>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№>, согласно которому в присутствии двух понятых 03.11.2025 в 21:01 час.. зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения 

<

№> от 03.11.2025 с зафиксированным в присутствии двух понятых отказом пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе ФИО1 сделана собственноручная подпись;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

№> от 03.11.2025;

- объяснением инспектора Госавтоинспекции Л. в судебном заседании о том, что проезжая на патрульном автомобиле по маршруту следования у железнодорожного моста обнаружили перевернутый автомобиль 

<

...>, водитель которого ФИО1 факт управления автомобилем не отрицал, пояснил, что не справился с управлением. В связи с тем, что у ФИО1 были явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления документов по ДТП. При нахождении ФИО1 в патрульном автомобиле от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. При двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, при этом факт нахождения в состоянии опьянения ФИО1 не отрицал;

- объяснениями свидетеля А. в судебном заседании о том, что 03.11.2025 он в качестве понятого присутствовал при освидетельствовании сотрудниками Госавтоинспекции на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, находящегося в патрульном автомобиле. По речи было видно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- объяснениями свидетеля И. в судебном заседании о том, что 03.11.2025 он в качестве понятого присутствовал при освидетельствовании сотрудниками Госавтоинспекции на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, находящегося в патрульном автомобиле. В его присутствии ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- оглашенным в суде первой инстанции объяснением ФИО1 от 03.11.2025, согласно которому 03.11.2025 в 20:25 час. на своем автомобиле 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№> двигаясь со стороны ул.Труда в сторону ул.Кирова г.Котельнича, под железнодорожным мостом у дома №99 по ул.Советская не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Подъехавшие сотрудники Госавтоинспекции вызвали бригаду скорой медицинской помощи, однако в медицинских услугах он не нуждался. Сотрудники Госавтоинспекции предложили ему пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он отказался. Алкогольные напитки – бутылку вина он употребил в период с 12 до 14 час. 03.11.2025, после чего лег спать и только спустя пару часов выехал в город по делам. В объяснение имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что его слов записано верно, им прочитано и его подпись;

- схемой места совершения административного правонарушения от 03.11.2025, на которой зафиксировано месторасположение опрокинувшегося автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

№>, с которой ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручную подпись;

- рапортом об обнаружении признаков правонарушения от 03.11.2025, согласно которому в МО МВД России «Котельничский» поступило сообщение о том, что под ж/д мостом перевернулась автомашина.

Доводы ФИО1, имеющие правовое значение, были предметом проверки судом первой инстанции в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Так наличие признаков опьянения у ФИО1 в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, подписанными понятыми, так и показаниями в судебном заседании инспектора Госавтоинспекции Л., а также опрошенных в судебном заседании свидетелей А., И., предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Наличие вышеуказанных признаков опьянения у Титова являлись основанием его освидетельствования на состояние опьянения. Основанием же направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился его отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Судья районного суда также учитывает тот факт, что при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов каких-либо замечаний либо возражений по обстоятельствам совершения правонарушения и оформления документов от него не поступило.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на ФИО1 морального давления при составлении процессуальных документов по обстоятельствам выявленного сотрудниками Госавтоинспекции административного правонарушении, или оговора его последними, в представленных материалах дела об административном правонарушении не имеется и в ходе судебного заседания, не установлено.

Не разъяснение сотрудниками Госавтоинспекции Титову последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не влечет освобождение последнего от административной ответственности, поскольку обязанность водителя по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения прямо предусмотрена п. 2.3.2 Правил Дорожного движения. Незнание требований указанных ПДД, а также Кодекса об Административных правонарушениях не освобождает лицо от ответственности за нарушение указанных требований закона.

Все заявленные в ходе рассмотрения дела ФИО1 доводы, свидетельствующие об отсутствии в его действиях вмененного правонарушения, получили в оспариваемом постановлении должную оценку, были отвергнуты мировым судьей, как опровергающиеся совокупностью приведенных доказательств по делу, выводы мирового судьи достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд второй инстанции не находит. Иных новых доводов несогласия с вынесенным постановлением по делу и выводами мирового судьи ФИО1 не приведено.

Суду не представлено доказательств и не установлено таких обстоятельств, которые бы поставили под сомнение выводы мирового судьи и установленную квалификацию действий ФИО1

Несогласие заявителя с постановлением по делу не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных сотрудниками Госавтоинспекции, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям КоАП РФ, все действия проведены в строгой последовательности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения его к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при отсутствии установленных смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначенное наказание, по убеждению районного суда, отвечает целям административной ответственности, принципам справедливости и соразмерности содеянному.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, а также обстоятельств, влекущих прекращение дела, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 30 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Титова О. НикО.ча, - оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Злобин