Дело № 2-8/2021 

40RS0017-01-2020-000508-36

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 9 марта 2021 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Воробьево» к ФИО1 о понуждении заключить договор коммерческого найма жилого помещения,

установил:

Истец АО «Воробьево», действуя через своего представителя ФИО2, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о понуждении заключить договор коммерческого найма жилого помещения, указав, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в доме, принадлежащем на праве собственности АО «Воробьево», на нее в АО «Воробьево» открыт лицевой счет по оплате за коммерческий найм в размере 561 руб. 79 коп. в месяц. За период августа 2012 г. по настоящее время за ней числится задолженность в размере 58 935 руб. 54 коп. До августа 2012 г. ФИО1 производила оплату за коммунальные услуги и коммерческий найм. В октябре 2012 г., в январе 2013 г., в сентябре 2015 г., в мае 2016 г., в апреле 2018 г., в апреле 2019 г. и в октябре 2019 г. ФИО1 было направленно уведомление ликвидировать задолженность и заключить договор коммерческого найма, на что ответчик ответила отказом.

Просит

- понудить ответчика ФИО1 к заключению договора коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с АО «Воробьево»;

- взыскать с ответчика ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. в пользу АО «Воробьево».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Калужской области.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Третье лицо - Управление Росреестра по Калужской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истца АО «Воробьево» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ранее в судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения иска, в обоснование возражений указав, что квартира по адресу: 

<

адрес>, собственностью АО «Воробьево» никогда не являлась, а требовать заключить договор коммерческого найма могут только собственники жилого помещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 2 указанной статьи граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (статья 674 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В производстве Малоярославецкого районного суда Калужской области находилось дело по иску ФИО1 к администрации СП «Деревня Воробьево» и ЗАО «Воробьево» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (дело №).

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 5 ноября 2009 г. иск ФИО1 был удовлетворен.

Решение обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 декабря 2009 г. решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 5 ноября 2009 г. отменено, принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска. 

При разрешении указанного дела были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из решения Исполнительного комитета Малоярославецкого районного Совета народных депутатов Калужской области № 186 от 23 апреля 1990 г. «О разрешении колхозу «Авангард» строительства пяти двухквартирных домов и подъездной дороги» и инвентарной карточки № 2 от 31 декабря 1990 г., собственником квартиры 2 в доме 2 (до 1 января 2009 года в 

<

адрес> в 

<

адрес>, жилой площадью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, являлся колхоз «Авангард».

Решением правления и постановлением профкома колхоза «Авангард» от 28 ноября 1990 года произведено распределения жилья в пяти построенных в деревне Михеево двухквартирных домах, в том числе решено выделить благоустроенное жилье истице ФИО1, работающей главным зоотехником колхоза «Авангард».

Согласно выписке из домовой книги ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения исполкома Михеевского сельского Совета от 24 декабря 1991 года № ФИО1 29 января 1992 года был выдан ордер № на служебное жилое помещение - 

<

адрес>, принадлежащую колхозу «Авангард».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена из колхоза «Авангард» по сокращению штатов.

29 декабря 1992 года колхоз «Авангард» был реорганизован в акционерное общество «Авангард», а 16 апреля 1993 года общим собранием членов АО «Авангард» принято решение о присоединении к АО «Воробьёво».

При реорганизации и последующем присоединении находящийся у колхоза «Авангард» жилищный фонд, в том числе и 

<

адрес> в 

<

адрес> были переданы в АО «Авангард», а затем АО «Воробьево», реорганизованное впоследствии в ЗАО «Воробьево».Факт передачи спорной квартиры на баланс АО «Воробьево» и нахождения её в настоящее время на балансе ЗАО «Воробьево» установлен судом первой инстанции и подтверждается отчетами по основным средствам АО «Воробьево» и ЗАО «Воробьево».

Из дела также видно, что 6 ноября 1992 года ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства на основании решения администрации Михеевского сельсовета № предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес>, на праве пользования.

Других письменных доказательств, в том числе и подтверждающих доводы о строительстве спорной квартиры за счет государственных средств, о нахождении жилого помещения в государственной или муниципальной собственности в материалах дела не имеется.

Кроме того, по делу установлено, что истица признавала за ЗАО «Воробьево» право собственности на занимаемое ею жилое помещение, оплачивала ответчику коммунальные платежи, обращалась к нему с просьбой о продаже квартиры.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено судом, внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Воробьево» от 30 августа 2016 г. было принято решение об изменении организационно - правовой формы и наименования организации на АО «Воробьево».

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Малоярославецкий p-он., д. Михеево, 

<

адрес>, по месту жительства с 05.03.1991 зарегистрирована ФИО1 (т. 1 л.д. 178).

Согласно справке администрации СП «Деревня Михеево» от 19.10.2009 № 530, адрес по 

<

адрес> изменился на 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, АО «Воробьево» направляло ответчику письменное предложение заключить договор коммерческого найма жилого помещения: ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от 15 апреля 2019 г. ФИО1 от предложения заключить договор коммерческого найма отказалась.

Таким образом, правоотношения по пользованию спорным жилым помещением возникли в 1991 году с правопредшественником АО «Воробьево».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «0 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

В связи с изложенным, в том числе с учетом установленных решением суда по делу № 2-936/2009 правоотношений, имеются правовые основания для того, чтобы считать ФИО1 нанимателем квартиры, а правоотношения с участием ответчика подлежат оформлению с учетом главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако, не изменяет объем прав и обязанностей нанимателя в рамках ранее возникшего правоотношения.

С учетом изложенного суд полагает, что имеются основания для письменного оформления существующих между сторонами правоотношений по пользованию жилым помещением на условиях найма.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности доказательств и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО «Воробьево» к ФИО1 о понуждении заключить договор коммерческого найма жилого помещения - удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность по заключению с АО «Воробьево» договора коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по проекту договора, предложенному АО «Воробьево».

Проект договора коммерческого найма жилого помещения АО «Воробьево» считать неотъемлемой частью решения суда. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Воробьево» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Кольченкова