Дело № 2-948/2020

УИД 22RS0069-01-2020-000455-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 мая 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Мамайкиной Е.А.,

при секретаре Адамович Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора 

<

***> от 11.08.2016 выдал ФИО1 кредит в сумме 466000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование 20,5% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем 30.10.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который 28.12.2019 отменен в связи с имеющимися у ответчика возражениями. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> за период с 11.02.2019 по 07.10.2019 в размере 368 464,13 руб., в том числе просроченный основной долг – 298385,54 руб., просроченные проценты – 62674,55 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4490,24 руб., неустойка за просроченные проценты – 2913,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6884,64 руб. 

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.03.2020 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края. 

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт получения кредита, неисполнение обязательств со своей стороны по кредиту, не оспаривал размер задолженности, при этом указал, что кредитный договор не подписывал. Ввиду отсутствия письменного кредитного договора против заявленных требований возражал.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 11.08.2016 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой о предоставлении потребительского кредита. 

11.08.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 466000 руб. с уплатой за пользование 20,50% годовых сроком на 60 месяцев. 

ФИО1 воспользовался суммой кредита, что подтверждается выпиской по счету, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Индивидуальными условиями кредитного договора, подписанных ответчиком, предусмотрена обязанность заемщика производить ежемесячное погашение кредита и уплату процентов за пользование в сумме 12476,15 руб.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа (п.12 индивидуальных условий).

В связи с тем, что заемщиком несвоевременно производились платежи банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

30.10.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 349884,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 3349,42 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула от 28.12.2019 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями. 

Таким образом ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком ФИО1 подтверждается материалами дела. 

Проверив математический расчет исковых требований, представленный истцом, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. 

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, кроме того в материалах дела имеется письменное заявление ФИО1, поступившее 02.03.2020 в Железнодорожный районный суд г.Барнаула посредством почтовой связи, в котором ответчик признает имеющуюся у него задолженность в сумме 368464,13 руб., которая образовалась в связи с наличием финансовых трудностей (рождение третьего ребенка, сокращение размера заработной платы). 

Доводы ФИО1 о несогласии с наличием задолженности ввиду отсутствия заключенного кредитного договора несостоятельны, поскольку кредитный договор заключен путем подписания ответчиком 11.08.2016 индивидуальных условий потребительского кредита, а также ознакомлением и согласием с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6884,64 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.08.2016 в размере 368464,13 руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты - 2913,80 руб., неустойка на просроченный основной долг – 490,24 руб., просроченные проценты - 62674,55 руб., просроченный основной долг – 298385,54 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6884,64 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено 04.06.2020.