УИД № 31RS 0017-01-2024-000012-67 Дело № 5-2/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Прохоровка 11.01.2024 г.

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Коновалов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении С., родившейся (дата) в 

<

адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного ЛНР, 

<

адрес>, работающего по найму, проживающего без регистрации в 

<

адрес>, 

с участием С.,

у с т а н о в и л:

(дата) в 14 час. 40 мин., находясь в здании ОГБУЗ "Прохоровская ЦРБ", расположенного по адресу: 

<

адрес> гражданин Украины С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потреблял наркотические средства или психотропные вещества, без назначения врача.

С. факт вмененного нарушения не оспаривал. Жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов не имеет, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Частью второй, указанной нормы, предусмотрена ответственность за те же действия, совершенные иностранным гражданином.

С. является гражданином Украины (л.д. 6).

Вина С. подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения С., и не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из рапорта сотрудника полиции следует, что С. (дата) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения отказался (л.д. 2).

Согласно акту и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от (дата) С., при наличии признаков наркотического опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 4-5).

Из протокола об административном правонарушении следует, что (дата) в 14 час. 40 мин., находясь в здании ОГБУЗ "Прохоровская ЦРБ", расположенного по адресу: 

<

адрес> гражданин Украины С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потреблял наркотические средства или психотропные вещества, без назначения врача (л.д. 3).

Сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда оснований не имеется.

Таким образом, факт не выполнения С. законных требований уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потреблял наркотическое средство, без назначения врача, доказан представленными письменными доказательствами.

Действия С. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенное иностранным гражданином.

Данное правонарушение признается совершенным умышленно, так как лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При назначении С. административного наказания, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного правонарушения, личного виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

С. является гражданином Украины, проживает на территории 

<

адрес>. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При этом, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ, данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в 

<

адрес>, (дата)) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, необходимость применения к С. такой меры ответственности как административное выдворение, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов не обоснована, противоречит принципу гуманизма и требованиям международных норм.

Принимая во внимание требования ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, сведения о личности виновного, а также положения в п п. "а", "б" п. 7 Указа Президента РФ от (дата) N 585 "О временных мерах по урегулированию правового положения граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины в РФ", в отношении граждан народных республик и Украины не принимаются решения об административном выдворении за пределы РФ в форме принудительного или самостоятельного контролируемого выдворения за пределы Российской Федерации, судья приходит к выводу о возможности применения к С. такого вида наказания как административный штраф без выдворения за пределы РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Штраф перечислить в УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>) ИНН 

<

***>, КПП 311501001, расчетный счет 40№, КБК 18№, БИК 011403102, ОКТМО 14646151, (наименование банка) Отделение Белгород/УФК по 

<

адрес>, УИН 18№ в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Разъяснить обязанность уплатить назначенный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу с предоставлением квитанции об оплате штрафа в Прохоровский районный суд 

<

адрес>.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, указанный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет самостоятельную административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Прохоровский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.А. Коновалов