Дело № 2-335/2021

УИД 75RS0008-01-2021-000254-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 28 июля 2021 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при помощнике судьи Малаховой В.Ю.,

с участием представителя истицы ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5, действуя через своего представителя ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. 

18.01.2019 в 03 часа 30 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно: столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящегося под управлением ФИО22 и принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО8, а также автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением неустановленного лица и принадлежащего на праве собственности ФИО6

При рассмотрении обстоятельств ДТП в ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> в отношении: водителя ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; водителя ФИО2 - ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП имуществу истицы был причинен ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства. Гражданская ответственность виновных в ДТП застрахована не была. Истицей была организованна техническая экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта её автомобиля после ДТП с учетом его износа составила 139 750 рублей (Экспертное заключение №). В связи с необходимостью проведения технической экспертизы истица также понесла убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей. Кроме того, истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, за услуги которой оплатила 20 000 рублей.

Просит суд взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8 в пользу ФИО5: сумму материального возмещения в размере 139 750 рубля; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 3 995 рублей.

В последующем истица ФИО5, действуя через своего представителя ФИО1, увеличила исковые требования, просит взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8 в пользу ФИО5: сумму материального возмещения в размере 139 750 рубля; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 3 995 рублей; расходы на оплату почтовых отправлений в размере 2 097 рублей 48 копеек; расходы на оплату проезда представителя в суд в размере 3 000 рублей. 

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Определением суда от 18.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебное заседание истица ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах не сообщила. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, уточнив о согласии взыскания заявленных сумм также с ФИО4 вместо ФИО8

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований, указав, что не управлял транспортным средством во время дорожно-транспортного происшествия и не находился на месте его совершения. Кроме того, представил письменные пояснения по делу. 

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу потерпевшей.

Ответчики ФИО7 и ФИО8, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседание не явились, о причинах не сообщили. При этом ответчиком ФИО8 представлены письменные пояснения по делу. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО6 и ФИО22 надлежащим образом извещенные о производстве по гражданскому делу, в судебное заседание не явились, о причинах не сообщили, ходатайств, заявлений, письменных пояснений по делу не представили. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда. При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий другими участниками ДТП (ответчиками), факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями других участников (ответчиков), а также размер убытков. Другие же участники происшествия (ответчики) при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из определения Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 № 811-О следует, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2019 в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут на 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием 4-х автомобилей, а именно автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, совершил столкновение со стоящим автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящемся в неисправном состоянии, без включенных габаритных огней, с прицепом, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водителем которого был ФИО2, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> водитель которого не установлен, следовал со стороны 

<

данные изъяты> и также совершил столкновение со стоящим автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО22 следовал со стороны г. Чита и совершил столкновение со стоящим автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 75 и автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. При этом из автомобиля марки «

<

данные изъяты> в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» были доставлены с различными телесными повреждениями: ФИО11, ФИО12 и ФИО10; другие участники ДТП повреждений не получили.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты> застрахована в ОА «СОГАЗ», гражданская ответственность владельцев автомобилей марки «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> не застрахована.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой происшествия, представленной в материале проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП. Кроме того, обстоятельства ДТП установлены письменными объяснениями участников, представленными в указанном материале.

Так, из письменных объяснений водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>» ФИО2 от 18.01.2019 следует, что 17.01.2019 он по предложению молодого человека по имени Максим сел за управление автомашиной «

<

данные изъяты> Со слов Максима узнал, что данная машина принадлежит ему, документов у него не спрашивал. В этот же день около 22:00 часов они выехали из г. 

<

данные изъяты> Кроме него и Максима в автомашину сели еще два незнакомых ему человека. По дороге данная автомашина сломалась – лопнул топливный шланг. Они отремонтировали машину и поехали дальше. Не доезжая до 

<

данные изъяты> примерно 7-8 километров на автомашине спустило колесо. Почувствовав вибрацию, он остановился на обочине. При этом посмотрел в автомашине знак аварийной остановки, а также спросил о нем у Максима, на что тот ответил, что знак аварийной остановки в автомашине отсутствует. После этого он предложил ребятам заменить колесо, а сам сел в остановившуюся попутную машину и уехал. 

Ответчик ФИО2 представил суду письменные пояснения по делу, из которых следует, что в ДТП он непосредственно не участвовал, так как уехал с попутной машиной до аварии. Также их них следует, что машина, находившаяся под его управлением, заглохла после того, как они проехали 

<

данные изъяты> из-за того, что в ней закончился бензин. Когда он уезжал, машина оставалась с включенными «аварийками». 

В своих письменных объяснениях от 20.07.2019, представленных в материале проверки №, собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> и прицепа, регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО7 показал, что 17.01.2019 его зять ФИО15 попросил у него вышеуказанный автомобиль с прицепом, чтобы перевезти вещи в с

<

данные изъяты> Он ему разрешил. Взяв автомобиль, они поехали в 

<

данные изъяты> вечером 17.01.2019. В багажнике автомобиля лежал аварийный знак, у прицепа имелись светоотражающие уголки и катафоты. 

Из письменных объяснений ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материале проверки №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему было необходимо съездить в 

<

данные изъяты> к родителям. Так как он не имеет водительского удостоверения, он попросил своего знакомого ФИО2 свозить его в 

<

данные изъяты> на автомашине ФИО7 с его разрешения. В этот же день около 20 часов они на автомашине марки «

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с полуприцепом выехали в 

<

данные изъяты> Также с ними поехал ФИО16 В дороге между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошла поломка - лопнул шланг от бензобака. Починив поломку они направились в 

<

данные изъяты> затем 18.01.2019 около 03 часов 00 минут на 249 км ФАД «Забайкальск-Чита» на автомашине лопнуло колесо с правой задней стороны. Они включили аварийный сигнал и стали останавливать проезжающий автотранспорт, так как у них не было ключа для того чтобы открутить колесо. В тот момент ФИО2 уехал на попутном транспорте в 

<

данные изъяты>. Примерно около 04 часов 00 минут он находился на полосе движения по направлению 

<

данные изъяты> останавливал попутный транспорт, подавая сигналы фонарем и руками. В это время он увидел движущуюся автомашину, которая не сбавляла скорость. Он сразу же перепрыгнул через бордюр. Автомашина налетела на полуприцеп, в результате чего автомашина марки «

<

данные изъяты> откатилась вперед и остановилась на разделительной полосе дороги. Он подошел к автомашине марки «

<

данные изъяты> кроме водителя там никого не было. Водитель автомашины марки «

<

данные изъяты>» находился в состоянии алкогольного опьянения, начал кричать, выражаться нецензурной бранью. Автомашину марки «

<

данные изъяты>» сдвинуть на обочину они не смогли, так как заклинило колесо. После этого он уехал на попутном транспорте в 

<

данные изъяты> 

Как следует из письменных объяснений ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материале проверки №, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов они выехали со знакомыми из г. 

<

данные изъяты> на автомашине марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> Ехали очень медленно. Автомашиной управлял знакомый ФИО9, имя которого он не помнит. Указанный автомобиль принадлежал тестю Максима. Во время движения по 

<

данные изъяты> на автомашине спустило колесо. Они прижались немного правее. Поскольку у них не было «балонника» для смены колеса, они стали ждать пока приедет другой знакомый с ключами. При этом они включили аварийный сигнал. Примерно через полчаса сел аккумулятор и «аварийка» перестала работать. Тогда они, чтобы предотвратить наезд, вышли из машины и начали «маячить» другим водителям. Примерно через 15 минут в их автомобиль с прицепом совершил наезд автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> Примерно еще через 30 минут он увидел, что со стороны 

<

данные изъяты> двигается автомобиль на большой скорости. При этом со стороны г. Читы также двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с небольшой скоростью. Далее автомобиль «

<

данные изъяты>» совершила наезд на автомобиль «

<

данные изъяты> отчего «

<

данные изъяты>» вынесло на встречную полосу. Буквально сразу после этого со стороны 

<

адрес> на место ДТП подъехал автомобиль марки «Ссангйонг Истана», водитель которого не справился с управлением и совершил столкновение с «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> После этого он остановил попутный транспорт и попросил увезти его на 

<

данные изъяты> 

Согласно письменным объяснениям водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материале проверки №, у него и его жены ФИО4 имеется транспортное средство марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль супруга приобрела по договору купли-продажи за 50 000 рублей в августе 2017 года в 

<

данные изъяты> 17.01.2019 указанную машину у него угнали от калитки дома. Водительского удостоверения он не имеет, транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» с 17.01.2019 по 18.01.2019 не управлял. Кто мог совершить угон автомобиля, не знает. 

Как следует из письменных объяснений водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО3 от 28.01.2019, представленных в материале проверки №, автомобиль марки «

<

данные изъяты> с правым рулем находится у него в собственности с лета 2018 года, приобретен за 50 000 рублей. Водительского удостоверения у него нет, никогда не было, хотя он проходил курсы вождения в 2014 году, ПДД знает, изучал, однако экзамены не сдавал, управлял автомобилем на свой страх и риск. 18.01.2019 около 01 часа 30 минут он на вышеуказанном автомобиле выехал из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого употреблял водку с другом ФИО27 – выпили одну бутылку водки на двоих. Пассажиров у него не было. Двигаясь по федеральной трассе сообщением «Чита-Забайкальск» по направлению в г. Чита со скоростью 50 км/ч, с ближним светом фар, отъехал от 

<

данные изъяты> примерно 5 км. Впереди него двигался грузовик, марку, государственный номер которого не запомнил. Дистанция между машинами была около 15 метров. В какой-то момент увидел, что грузовик как бы что-то объехал, но что именно он не понял. На улице было темно, участок не освещался, ближний свет фар у его автомобиля был тусклый. После того, как грузовик что-то объехал, прошло несколько секунд, и он (ФИО14) въехал в какое-то препятствие на дороге, находящееся в попутном направлении с ним. До этого он не видел, что впереди него что-то едет или стоит, никаких световых приборов, аварийных знаков, других предметов со светоотражающими элементами, либо огоньков не было. При этом он был пристегнут ремнем безопасности, поэтому не пострадал, телесных повреждений не получил. Когда вышел из автомобиля увидел, что врезался в прицеп небольшого размера, который стоял на проезжей части дороги в его направлении. Также увидел, что на проезжей части дороги находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>» на пересечении разделительной полосы, как бы чуть перпендикулярно, передней частью направленный в г. Читу. Данный автомобиль «

<

данные изъяты> был отцеплен от прицепа. После случившегося у его автомобиля заклинило аккумулятор, поэтому он не мог включить аварийный стоп-сигнал, светоотражающего жилета у него не было. Однако он выставил аварийные знаки. Примерно через 10-15 минут после ДТП он увидел, как со стороны п. Забайкальск двигается на большой скорости (около 140 км/ч) легковой автомобиль. Указанный автомобиль совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты> От удара автомобиль «

<

данные изъяты>» отбросило в отбойник и развернуло передней частью в сторону 

<

данные изъяты> Легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» от удара также отбросило в отбойник, передней частью в сторону г. Чита. Затем он увидел, что со стороны г. Чита двигается автомобиль «

<

данные изъяты>» со скоростью примерно 70-80 км/ч. Данный автомобиль совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты> однако удар был небольшой, «

<

данные изъяты> чуть-чуть задела «

<

данные изъяты>». В автомобиле марки «

<

данные изъяты>» находилось трое мужчин. Он помог им выйти и вместе с ними уехал на проезжающем автомобиле в 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил объяснения от 28.01.2019, представленные в материале проверки №, указав, что в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ говорил неправду. При таких обстоятельствах суд признает объяснения ФИО3 данные 18.01.2019 недостоверными, вызванными желанием избежать гражданско-правовой ответственности. При этом суд также относится критически к пояснениям ФИО3 о наличии двигавшегося перед ним грузового автомобиля, поскольку ни один из непосредственных очевидцев ДТП не указывал на данные обстоятельства. Какими-либо иными доказательствами, кроме пояснений самого ФИО3, указанные ответчиком обстоятельства не подтверждены. 

В своих письменных объяснениях, представленных в материале проверки №, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО22 по факту дорожно-транспортного происшествия показал, что 17.01.2019 в 22:00 часа он на автомашине марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО5, поехал из г. 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. При этом спиртное не употреблял, за рулем провел 5,5 часов. Перед 

<

данные изъяты> примерно на 430 км, в 03 часа 45 минут увидел, что на проезжей части поперек его полосы стоит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», зеленого цвета. Он в тот момент сразу начал притормаживать и попытался уйти от столкновения, но не смог и правой стороной своего автомобиля по касательной столкнулся с задней частью автомобиля марки «

<

данные изъяты>», при этом также по касательной левой стороной зацепил автомашину марки «

<

данные изъяты> после чего остановился. 

Из письменных объяснений ФИО12 от 07.02.2019, представленных в материале проверки №, следует, что он работал на шиномонтаже возле кафе «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему на шиномонтаж приехал ФИО17, они стали употреблять пиво. Потом примерно через два часа к ним зашел мужчина по имени Андрей. Он знал данного мужчину около 3-4 дней, так как у Андрея рядом с кафе «

<

данные изъяты>» стояла сломавшаяся «фура». Фамилии Андрея он не запомнил. На шиномонтаже стоял автомобиль марки «Тойота Корона», принадлежавший ФИО6. Мужчина по имени Андрей попросил у него данный автомобиль, чтобы съездить на нем до 

<

адрес>. Он разрешил, но только вместе с ним. После этого они втроем выехали из гаража. По дороге встретили ранее знакомого ФИО28 которого взяли с собой. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи они вчетвером выехали из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. Автомобилем управлял Андрей. По дороге они заезжали в 

<

адрес>, после чего продолжили движение в 

<

адрес>. Отъехав от 

<

адрес> около 5 км, они попали в ДТП. Их автомобиль двигался со скоростью около 120 км/ч. Обстоятельства ДТП он не помнит. 

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материале проверки №, ФИО11 подтвердил обстоятельства, изложенные ФИО12, указав, что Андрея ему ранее был незнаком. Перед ДТП он видел на проезжей части дороги автомобиль, у которого не горели габаритные огни. При этом не было никаких аварийных знаков. Андрей его «обрулил», но затем они во что-то врезались. С какой скоростью двигался их автомобиль, он не знает, помнит, что они ехали с ближним светом фар.

Из письменных объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материале проверки №, следует, что события произошедшего ДТП он не помнит. 

Согласно сведениям о погодных условиях, представленных ФГБУ «Забайкальское УГМС» в материал проверки № по данным близлежащей метеорологической станции 

<

данные изъяты>, 18.01.2019 в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут отмечалась ясная, без осадков погода. Температура воздуха в 00 часов 00 минут составляла 28.00С мороза, влажность 65%; в 03 часа 00 минут температура – 27.50С мороза, влажность – 66%. Средняя скорость ветра была 3 м/с, максимальный порыв – 5 м/с. Явлений, ухудшающих метеорологическую дальность видимости, не отмечалось, она составляла 50 км. Также 18.01.2019 с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут отмечалось наличие луны. 

Постановлением начальника СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО3, ФИО22 и ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение 18.01.2019 в 03 часа 30 минут на ФАД А-350 429 км административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за то, что управлял транспортным средством не вписанный в полис ОСАГО. Указанное постановление вступило в законную силу 29.01.2019.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Забайкальского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток, в связи с тем, что 18.01.2019 в 03 часа 30 минут на 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> совершил наезд на автомашину «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты> но в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Забайкальского края по делу об административном правонарушении от 20.01.2019 ФИО3 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, в связи с тем, что 18.01.2019 в 03 часа 30 минут на 

<

данные изъяты>) управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Указанное постановление вступило в законную силу 31.01.2019.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.01.2019, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО19, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение 18.01.2019 в 03 часа 00 минут на ФАД А-350 429 км административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Указанное постановление вступило в законную силу 29.01.2019.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.01.2019, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО19, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение 18.01.2019 в 03 часа 00 минут на ФАД А-350 429 км административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством, в котором отсутствует знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001. Указанное постановление вступило в законную силу 29.01.2019.

Вышеназванные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Из представленного на запрос суда ответа ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанные транспортные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО8; «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за ФИО7; «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за ФИО13; «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за ФИО5; при этом прицеп с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> базе данных «ФИС ГИБДД-М» не значится. 

Однако ответчиком ФИО8 в ходе рассмотрения дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2017, согласно которому ФИО8 продал ФИО4 автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова 

<

данные изъяты>, цвет серый, за 50 000 рублей. Данный договор содержит указание о том, что право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. 

Обстоятельства приобретения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» ФИО4, а также то, что именно указанный автомобиль участвовал в ДТП 18.01.2019 в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут на 429 километре федеральной автодороги 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> подтверждены как самой ФИО4, так и ФИО3 и никем не оспариваются. 

Принадлежность иных транспортных средств участниками процесса не оспаривалась. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что по состоянию на 18.01.2019 собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являлась ФИО5, собственником автомашины марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и прицепа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО7, собственником транспортного средства марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО4, собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО13

При определении вины участников рассматриваемого ДТП суд исходит из пунктов Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться участники ДТП, вещной обстановки, зафиксированной на схеме происшествия, составленной компетентным сотрудником ГИБДД и представленной в материале проверки №, объяснений участников и очевидцев ДТП в той части, в которой они не противоречат друг другу, обстоятельств, установленных вступившими в силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, объяснениями участников процесса, данными ими в судебном заседании.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения (п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан, в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 7.1 ПДД РФ предусмотрено, что аварийная световая сигнализация должна быть включена, в том числе при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Из содержания пункта 7.2 ПДД РФ следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее – Перечень неисправностей), являющегося Приложением к Основным положениям, запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого отсутствует знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные требования ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло по вине водителей автомобилей «ВАЗ-2101» и «Тойота Карина» в дорожно-транспортном происшествии 18.01.2019, поскольку предотвращение первоначального столкновения зависело от действий каждого из указанных лиц и действия каждого из них находятся в причинной связи с наступившими в результате данного ДТП последствиями.

Судом установлено, что 18.01.2019 в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут 

<

данные изъяты> водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 были нарушены требования пунктов 1.5, 2.3.1, 7.2 ПДД РФ, п. 11 Основных положений и п. 7.7 Перечня неисправностей, водителем автомобиля «Тойота Карина» ФИО3 были нарушены требования пунктов 1.5, 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ. 

Вместе с тем нарушения ПДД РФ, допущенные тогда же ФИО3, за которые он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также нарушение ПДД РФ, допущенное ФИО2, за которые он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, не свидетельствуют о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы ответчика ФИО3 о наличии оснований для освобождения его от ответственности за причиненный вред суд находит несостоятельными, поскольку установлено, что ФИО3 участвовал в ДТП в качестве водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты> при этом управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» и прицепом у ФИО3 имелась при условии соблюдения им Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителей не управлять автомобилем в состоянии опьянения. 

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за причиненный вред также не имеется, поскольку ФИО2, оставив автомашину марки «

<

данные изъяты> на правой стороне дороги, по ходу своего движения, создал тем самым помеху для других участников дорожного движения на данном участке автодороги, при этом не принял все возможные меры для обеспечения информирования участников движения об опасности, в частности не выставил на предусмотренном в таких случаях Правилами расстоянии знак аварийной остановки, наличие которого он был обязан проверить перед началом движения транспортного средства. 

При этом суд не установил нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО22, которые бы привели к совершению указанного ДТП. Более того, в процессе движения водитель ФИО22 в отсутствие включенной аварийной световой сигнализации у стоявших на дороге транспортных средств, а также в отсутствие знака аварийной остановки не мог и не должен был предполагать о возможном наличии на полосе его движения в нарушение ПДД РФ другого неподвижного транспортного средства.

Поскольку для правильного разрешения исковых требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. Таковым является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем в момент ДТП на законном основании.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012.

Из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В статье 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, либо противоправно (против воли собственника или законного владельца) завладевшие им.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае достаточных оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственников автомобилем марки «ВАЗ-2101», регистрационный знак 

<

***> и прицепом, регистрационный знак 

<

***> а также транспортным средством марки «Тойота Карина», регистрационный знак 

<

***>, при использовании которых причинен вред, не имеется, стороны на указанные обстоятельства не ссылались, соответствующих доказательств не представляли.

Кроме того, управление ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не может являться основанием для возложения ответственности на ФИО4, поскольку из обстоятельств дела следует, что она не допускала ФИО3 к управлению транспортным средством, находилась в роддоме; ФИО3 имел доступ к транспортному средству как её супруг. 

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за непринятие ФИО2 всех возможных мер для обеспечения информирования участников движения об опасности на ФИО7, поскольку у него отсутствовали основания ставить под сомнение тот факт, что ФИО2 будет добросовестно выполнять требования ПДД РФ, в том числе в части установки знака аварийной остановки. Суду не представлено доказательств опровергающих данные выводы. 

При таких обстоятельствах вина в действиях ФИО4 и ФИО7 в причинении ущерба имуществу истицы, отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для возложения ответственности на собственников транспортных средств ФИО4 и ФИО7 не имеется, исковые требования к указанным ответчикам, а также к ответчику ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, надлежащими ответчиками по заявленным требованиям является ФИО2, в законном владении которого находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> и прицеп, регистрационный знак 

<

данные изъяты> а также ФИО3, в законном владении которого находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП, как следует из приложения к схеме ДТП, не была застрахована, доказательств обратного суду не предоставлено.

Отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, влечет наступление гражданско-правовой ответственности водителей, управлявших транспортными средствами в момент ДТП.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного его транспортному средству ущерба за счет ФИО2 и ФИО3 как виновных в причинении ущерба имуществу истицы. При этом, поскольку у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчиков ФИО7 и ФИО8 обязанности возмещения ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать. 

Определяя степень вины водителей ФИО2 и ФИО3, суд, исходя из характера нарушений, полагает определить её как 15% и 85% соответственно.

Доказательств иной степени вины в деле не содержится и ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая вопрос о сумме ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что страховое возмещение истице ФИО5 выплачено не было, а согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила 139 750 рублей.

Доказательств, опровергающих, вышеуказанные установленные судом обстоятельства, в том числе доказательств, свидетельствующих об ином, меньшем, чем заявлено истцом, ущербе, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и в деле не содержится. При этом перечень подлежащих замене деталей и содержание ремонтных работ согласуются с описанием повреждений автомобиля потерпевшего, отраженных в материале проверки № и акте осмотра, в связи с чем оснований для иных выводов не имеется.

Следовательно, взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3, подлежит сумма ущерба в размере 139 750 рублей соразмерно определенной судом степени вины каждого из них.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истицей ФИО5 понесены расходы, связанные с оплатой заключения эксперта на общую сумму 8 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данные расходы были понесены истицей в связи с необходимостью защиты нарушенного права, заключение эксперта положено в основу решения суда, суд признает их судебными расходами, подлежащими возмещению истице за счет ответчиков ФИО2 и ФИО3 в указанном выше размере пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд также признает необходимыми понесенные истицей почтовые расходы, однако удовлетворяет в указанной части исковые требования частично, в сумме 1 317 рублей 84 копейки, в которой они подтверждены стороной истицы документально. Несение истицей расходов в оставшейся сумме документального не подтверждено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО3 почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 317 рублей 84 копейки.

Что касается транспортных расходов, понесенных истицей на оплату проезда её представителя в суд для участия в судебном заседании, и расходов по оплате юридических услуг, подтвержденных документально, суд, с учетом фактического участия представителя истицы в судебном заседании, соотнеся суммы понесенных истицей указанных расходов со стоимостью проезда, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, время, затраченное представителем на участие в деле, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных сторонами требований, суд, исходя из требований разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, исходя из критериев разумности и справедливости, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, а также проверив правильность произведенных истицей, не оспоренных ответчиками, расчетов, считает возможным компенсировать истице за счет ответчиков ФИО2 и ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных требований транспортные расходы в сумме 3 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных требований уплаченная ею согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 3995 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 20 962 рубля 50 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой заключения эксперта, в сумме 1 200 рублей, почтовые расходы в сумме 197 рублей 68 копеек, транспортные расходы в сумме 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 599 рублей 25 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 118 787 рублей 50 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой заключения эксперта, в сумме 6 800 рублей, почтовые расходы в сумме 1 120 рублей 16 копеек, транспортные расходы в сумме 2 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 395 рублей 75 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья: Кыдыяков Г.И.

Решение суда в окончательной форме принято 29.07.2021