Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.

при секретаре Федосеевой М.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1875/2020 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договорув сумме 287 574 руб. 54 коп., а именно: по основному долгу в сумме 131 172 руб. 70 коп., по процентам в сумме 142 853 руб. 74 коп., по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 13 548 руб.10 коп. и по оплате госпошлины в сумме 6 075 руб. 74 коп., а всего в сумме 293 650 руб. 28 коп..

Требования мотивированы тем, что 14.06.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 133 000 руб. на срок по 14.03.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.Денежные средства в сумме 133 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.Однако, 28.12.2014 Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 14.06.2014, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 14.06.2014., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.Сумма приобретенного права требования по Договору составила 309 388 руб. 06 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 131 172 руб.70 коп., по процентам в сумме 164 667руб. 26 коп. и по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 13 548руб. 10коп.. мировым судьей судебного участка 28 Ленинского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 14.06.2014, который, в связи с поступившим возражением от Ответчика, отменен ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме 21 813 руб. 52коп..

Представитель истца ООО «Филберт» в судебноезаседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась просила дело рассмотреть в ее отсутствие и просила в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершены способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ. Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 3 ст.438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 3. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 810 ГК Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2014 между АО "Лето Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 133 000 руб. на срок по 14.03.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита АО «Лето Банк» выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 133000 руб., о чем не оспаривал ответчик. 

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ответчик, как следует и материалов дела, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению суммы основного долга, процентов и комиссий по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая,согласно расчета за период с 28.07.2014 по 19.06.2018, составила в сумме 309 388 руб. 06 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 131 172 руб.70 коп., по процентам в сумме 164 667руб. 26 коп. и по комиссиям в сумме 13 548руб. 10коп.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Также установлено, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 02.02.2015 и Уставом Банка наименование ОАО «Лето Банк» было изменено фирменное на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 14.06.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по Кредитному договору составила в размере 309 388 руб. 06 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 131 172 руб.70 коп., по процентам в сумме 164 667руб. 26 коп. и по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 13 548руб. 10коп.

Мировым судьей судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области вынесенный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2014 был отменен 27.05.2020. 

Также установлено, что после19.06.2018, то есть,после заключения Договора цессии ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору в сумме 21 813 руб. 52коп., которые зачислены в счет погашения процентов.

Таким образом,согласно предоставленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору стала составлять в размере 287574 руб. 54 коп..

Однако ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2019 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с 14.06.2014 по 19.06.2018, который был отменен 27.05.2020, а с настоящими требованиями истец обратился в суд 22.09.2020. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Проверяя обоснованность доводов ответчика, суд установил, что спорный договор заключен 14.06.2014 по 14.03.2018 (45 мес.) с ежемесячной уплатой основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссий, согласно графика платежей,14 числа каждого месяца(л.д.18), следовательно срок исковой давности при указанных обстоятельствах должен исчисляться по каждому просроченному платежу.

Поскольку по заявлению истца выносился судебный приказ 08.11.2019 отмененный 27.05. 2020, а с настоящим иском истец обратился в сентябре 2020 года, то с учетом норм действующего законодательства в данном случае срок исковой давности пропущен по заявленным исковым требованиям до 08.11.2016.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен до 08.11.2016, а также исчисляется со дня окончания срока исполнения отдельно по каждому просроченному платежу, учитывая обязанность по оплате14-го числа каждого месяца, то в данном случае сумма основного долга по кредитному договору с 14.11.2016, согласно графика платежей, составляет 72889 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Нотак как ответчиком погашение процентов на сумму кредита не производилось по графику платежей, то на данную сумму основного долга подлежат начислению ежемесячно проценты в размере 39.9% годовых, размер которыхза не истекший период, начиная с 08.11.2016 по 19.06.2018(588 дн.) составляют в сумме 46716 руб. 01 коп. ( 72889 х ( 39.9% : 365) х 588 дн ).

Однако,как установлено, ответчиком после 19.06.2018 исполнены обязательства по погашению процентов за пользование кредитом в сумме 21 813 руб. 52коп., то следовательно, размер процентов на данную сумму подлежит уменьшению и подлежит взысканию в сумме 24903 руб. 01 коп..

Также, согласно графика платежей, ответчик должен вносить плату за предусмотренные договором комиссии, ежемесячно в сумме 1582 руб. 70 коп., размер которой, с учетом применения срока исковой давности при указанных обстоятельствах, исчисляется со дня окончания срока исполнения отдельно по каждому просроченному платежу, учитывая обязанность по оплате 14-го числа каждого месяца, что за период с 14.11.2016 по 14.03.2018 составил в сумме 26905 руб. 90 коп. ( 1582, 70 х15 мес.).

Но поскольку истец просил взыскать с ответчика комиссии в размере 13548 руб.10 коп., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 111 340 руб. 11 коп., из которой сумма основного долга в размере 72889 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24903 руб. 01 коп.и комиссии в размере 13548 руб.10 коп..

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению.

Поэтому к доводам ответчика о том, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности истцом по заявленным требованиям пропущен, суд находит надуманными. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 6075 руб. 74 коп., из которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3426 руб. 80 коп., согласно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать сСмеляковой ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № в размере 111 340 руб. 11 коп., из которой, сумма основного долга в размере 72889 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24903 руб. 01 коп. и комиссии в размере 13548 руб.10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3426 руб. 80 коп.,а всего в сумме 114 766 руб.91 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий Тюрин Н.А.