Дело № 1-210/2020

УИД23RS0041-01-2019-020816-38 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Бродовой А.В.,

помощника судьи Огалевой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Кистер А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Шутова А.Д., 

предоставившего удостоверение №, ордер №, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

14.08.2019 в ночное время суток ФИО2 находился на территории собственного домовладения 

<

адрес>, занимался бытовыми делами.

Около 23 часов 30 минут 14.08.2019, более точное время следствием не установлено, на территорию указанного домовладения ФИО5 прибыл ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, присутствие которого стало поводом для развития ранее возникшего между ними конфликта.

В процессе конфликта, из-за оскорблений в свой адрес, а так же ранее возникших личных неприязненных отношений, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО5 приискал кухонный нож, вышел во двор домовладения и, держа его в правой руке, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде лишения человека жизни, и желая наступления таковых, нанес им два удара в область туловища ФИО1, причинив повреждения в виде 

<

данные изъяты>

После нанесения ФИО1 повреждений ФИО5 смыл кровь с ножа проточной водой, выбросил нож в поросли растительности, скрывшись с места преступления.

От указанных повреждений, осложнившихся острой обильной кровопотерей, с последующим развитием травматического шока, ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут, то есть спустя около 05 часов, в ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2», несмотря на оказываемую медицинскую помощь. 

Допрошенный в судебном разбирательстве подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, но не возражал отвечать на вопросы участников процесса. 

В судебном разбирательстве в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, с согласия стороны обвинения, были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из оглашенных в судебном разбирательстве показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката Мартыненко К.А., в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сущность подозрения ему разъяснена и понятна. Вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, о случившемся искренне сожалеет, просит следствие учесть тот факт, что он защищался.

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в день своего рождения, он начал распивать спиртные напитки, у себя дома по месту жительства и регистрации. Спиртные напитки он закончил выпивать ДД.ММ.ГГГГ, после чего занимался домашним хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему домой пришли ранее знакомые ему ФИО1 и ФИО23, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Через забор они стали его оскорблять, стучать по забору. Разозлившись их поведению, он взял на кухонном столе большой кухонный нож и вышел во двор. Когда он подошел до калитки, держа нож в руке, ФИО1 перелез через забор, с улицы во двор, и прыгнул в его сторону, в полете нанес ему удар ногой в область лица, в результате чего у него на несколько секунд расфокусировалось зрение. Осознавая, что ФИО1 находится на его территории, желая себя обезопасить, он, держа нож в правой руке, нанес ему удар ножом в область живота, в результате чего ФИО1 присел, держать за живот. Ему показалось, что он хочет достать свой нож, и нанес ему еще один удар ножом, держа его в правой руке, в область ребер, после чего ФИО1 стал кричать, что пошутил и больше не будет его оскорблять. Далее он выбросил нож и ушел в пекарню, расположенную по 

<

адрес>, около парка, к матери ФИО3, которой сейчас 64 года. Матери он рассказал о произошедшем, и она посоветовала ему не скрываться, а рассказать всё как есть. До раннего утра он не знал, что делать и куда идти, и просто скитался по станице. Когда он покидал жилище, ФИО1, согнувшись, попятился в противоположную сторону вместе с ФИО23, который вообще смеялся над произошедшей ситуацией. Около 08 часов утра возле его дома его задержали сотрудники полиции, которым он не оказывал какого-либо сопротивления, осознавая, что изобличен в совершении преступления, сказав, что готов сотрудничать и дать признательные показания. ФИО1 ему знаком с самого детства. Он проживал неподалеку от него по адресу: 

<

адрес>. Они с ним часто ругались, он часто провоцировал его на конфликт, но до драки никогда не доходило. Данные показания готов подтвердить в ходе проведения проверки его показаний на месте.

На вопрос следователя, какие оскорбительные слова ему высказывал ФИО1, когда пришел к его дому и перед тем, как он дважды ударил его ножом, и чем были обусловлены данные оскорбления в его адрес, ответил, что ФИО1 называл его мразью, потому что испытывал к нему личные неприязненные отношения.

На вопрос следователя, чем занимался ФИО23, в тот момент, когда ФИО1, подойдя к его домовладению, стал оскорблять его, ответил, что он просто стоял в стороне, оскорблений в его адрес не высказывал. ФИО23 момент нанесения ему удара ФИО1 не видел, так как он был по другую сторону забора. Участок местности, где он наносил удары ФИО1, освещался светом из кухонного окна. Видимость была плохая, полумрак.

На вопрос следователя, кто вызвал на место происшествия скорую медицинскую помощь, ответил, что наверное ФИО23, поскольку сразу после изошедшего он (ФИО2) ушел к матери, не останавливаясь и не оборачиваясь.

На вопрос следователя, как выглядит кухонный нож, которым он наносил удары ФИО1, ответил, что нож большой, с широким лезвием, из кухонного набора. Лезвие черное мраморное, пластиковая оранжево-черная рукоятка. Данный нож он может нарисовать. Места нанесения ударов по телу ФИО1 он так же может изобразить схематично.

Из оглашенных в судебном разбирательстве показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката Мартыненко К.А., в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, пояснил, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого верно и последовательно указаны обстоятельства совершенного им преступления, однако не указано, что он оборонялся от ФИО1, который против его воли проник в его двор и оскорблял его. Он не хотел его убивать, не желал наступления его смерти, просто хотел попугать его. Ранее, в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, он дал последовательные и достоверные показания, на них настаивает, дополнений не имеет. Каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении него не осуществлялось. 

Из оглашенных в судебном разбирательстве показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката Мартыненко К.А., в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, пояснил, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, просит учесть тот факт, что ФИО1 сам спровоцировал конфликтную ситуацию между ними, которая длилась около 10-ти лет. Он, как бывший уголовник, считал, что является «смотрящим» за территорией их квартала и думал, что может давать ему указания, оскорблять его. Так как незадолго до проникновения на территорию его двора он угрожал ему физической расправой, он боялся за свою жизнь, и выходя из кухни на улицу, взял с собой кухонный нож. Скорую медицинскую помощь ФИО1 он не вызывал, потому что не мог найти свой телефон. Сотрудникам полиции сдался самостоятельно. Отвечать на все последующие вопросы отказался, пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

После оглашенных в судебном разбирательстве показаний, подсудимый ФИО2 суду пояснил, что последнее время он не работал, с ДД.ММ.ГГГГ стал праздновать свой день рождения, употреблял спиртные напитки несколько дней. С потерпевшим ФИО1 и ФИО13 он знаком на протяжении длительного времени. Однако, с ФИО1 у него сложились неприязненные отношения, между ними постоянно происходили конфликты. Так, в очередной раз около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, будучи в нетрезвом состоянии, сообщил, что в данное время находится у ФИО13, но возвращаясь, зайдет к нему. Спустя непродолжительное время, услышал стук в металлический забор. Выйдя из дома, вооружившись кухонным ножом, слышал от ФИО1 оскорбления в его адрес. Полагал, что он пришел вместе с ФИО13, но последнего не видел. Подойдя к забору, держа нож в руке, видел, как ФИО1 стал перелазить через его забор, затем стал спрыгивать с него, при этом ногой ударил его в лицо. В это время он нанес ему удар имеющимся у него в руке ножом в область туловища ФИО1 Последний присел, но ему показалось, что он достает свой нож и поэтому нанес второй удар в область ребер. В ответ ФИО1 крикнул, что он пошутил, что не будет его оскорблять. После этого он открыл калитку и ФИО1, держась за бок, пошёл в сторону 

<

адрес>, а он вымыл во дворе своего домовладения под краном нож от крови и ушёл к матери на её место работы. Мать ему посоветовала не скрывать, а идти в полицию и рассказать о произошедшем. Однако, он скитался до утра в 

<

адрес>, а затем был задержан сотрудниками полиции и им была дана собственноручно явка с повинной. О произошедшем сожалеет, чистосердечно раскаивается в содеянном, но полагает, что он нанес потерпевшему два удара, защищая себя. Если бы он это не сделал, то уверен, что ФИО1 его бы убил.

Вина подсудимого ФИО2, несмотря на частичное признание своей вины, как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17, данными в судебном разбирательстве, показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном разбирательстве, а также представленными суду стороной обвинения иными доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном разбирательстве, суду пояснила, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ей родным сыном от первого брака. Очевидцем произошедшего она не была. Последние два года сын жил у бабушки (её матери) по 

<

адрес>, семьи не имел. Последние два года они практически не общались, конфликтовали, поскольку потерпевший злоупотреблял спиртными напитками и употреблял наркотики. Добровольно проходил курсы реабилитации в Геленджикском районе, вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 00 часов 20 минут ей позвонила её родная сестра и сообщила, что ФИО6 с адреса 

<

адрес> увезла скорая помощь с ножевым ранением. Об обстоятельствах ей известно со слов соседей, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к полуночи её сын ФИО1 ушел из дома ФИО15 пути заходил к ФИО2 Между её сыном и ФИО7 якобы произошел конфликт. Сын перелез к ФИО7 через забор, а последний нанес ему два удара ножом. Прибыв в больницу № 2 в г. Краснодаре, она выяснила у врачей состояние сына. На что ей ответили, что он прооперирован. Вернувшись в больницу утром, узнала, что сын умер.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном разбирательстве, суду пояснил, что он проживает в 

<

адрес>, вместе со своей пожилой бабушкой, осуществляет за ней уход, его семья фактически распалась, жена проживает в другом месте с детьми. Существует на доход, полученный от случайных заработков. Знаком как с подсудимым, так и с потерпевшим. Часто вместе распивали спиртные напитки. Последний раз ДД.ММ.ГГГГ встретились с ФИО1 примерно в полдень, опохмелились и вновь стали употреблять спиртное. К ним присоединился их знакомый, но вскоре ушел. Пили водку, вино, только водки выпили две бутылки, остальное не помнит. ФИО1 несколько раз звонил подсудимому, они о чем-то разговаривали и ссорились. Примерно в 23 часа 30 минут ФИО21 сказал, что он уходит и зайдет к ФИО7 выяснить отношения. Поднялся и ушел, он пошел вслед за ним, чтобы проводить ФИО6 до дома. В пути следования он выронил свой телефон, он разбился и пока его собрал, прошло продолжительное время и ФИО6 уже находился от него далеко. На 

<

адрес> встретил ФИО7, который ему сказал, что ФИО1 пришел к нему, и он нанес ФИО1 ножевое ранение. Услышав это, стал искать ФИО1, увидев скопление людей на 

<

адрес>, подошел ближе, на земле лежал ФИО1. У него видно было на животе две раны, из которых обильно текла кровь. Затем пострадавшего госпитализировали на скорой помощи в больницу, а утром ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном разбирательстве, суду пояснил, что он проживает в 

<

адрес> в частном доме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в полночь вышел во двор своего домовладения покурить и услышал, как кто-то звал у калитки: «Теть Таня, ФИО8». Понял, что кто-то нуждается в помощи. Попытался открыть калитку, но не смог, видимо, кто-то лежал близко к ней. Позвав жену, вдвоем открыли калитку. Жена узнала в молодом человеке сына Потерпевший №1 – ФИО6. Затем вышли другие соседи. На вопрос, что произошло, ФИО6 ответил, что его «пырнул ножом ФИО2». Он видел на теле пострадавшего 2-3 раны, которые кровоточили. Вызвали скорую помощь, пострадавшего увезли в больницу. К тому времени прибыли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном разбирательстве, дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16

В судебном разбирательстве в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, на неоднократные вызовы не явившейся в судебное заседание.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО14 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в 1998 году она окончила факультет по специальности «лечебное дело» Краснодарского медицинского колледжа. По окончанию обучения ей был выдан диплом о среднем специальном образовании по специальности «фельдшер». С 1998 года по настоящее время она осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ КБСМП г. Краснодар МЗ КК в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи. Так, осуществляя трудовую деятельность в вышеуказанной структуре, её непосредственным руководителем являлся ФИО4, занимающий должность главного врача. Её рабочее место было расположено по адресу: 

<

адрес>. Её должностные обязанности определены должностной инструкцией, в неё входит: осуществление выездов с бригадой скорой медицинской помощи к пациентам, оказание первой медицинской помощи, а также их транспортировка в стационар. За указанный период работы выговоров либо дисциплинарных взысканий не получала, имеет несколько грамот, за что, не помнит. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на диспетчерский пульт в ГБУЗ КБСМП поступил вызов с сообщением о том, что по адресу: 

<

адрес> находится мужчина с ножевым ранением в области груди и ребер. На момент получения вызова она находилась на своем рабочем месте, расположенном на подстанции скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>. По указанию диспетчера, она в составе бригады скорой медицинской помощи, в которую помимо неё входили фельдшер ФИО9, а также водитель, имя которого она не помнит, осуществил выезд по указанному адресу. Прибыли на место происшествия они через 10 минут, то есть в 23 часа 40 минут. По прибытию их встретили соседи, вызвавшие бригаду скорой медицинской помощи. На придомовой территории, около дороги, на обочине находился мужчина, в положении лежа, как в настоящее время ей стало известно - ФИО1 Пациент находился в сознании, стонал от боли, она с другим фельдшером сразу же подошли к нему, и при визуальном осмотре обнаружили на его теле два проникающих ранения, один из которых был слева между пересечением ребер, а второй - в области груди. Ею совместно с коллегой, незамедлительно были предприняты меры, направленные на оказание первой медицинской помощи, а именно, так как пациент истекал кровью, они наложили повязку на места проникающих ранений, поставили катетер. После чего они погрузили пациента в карету скорой помощи. Она наладила инвазионную терапию, введя ему обезболивающий препарат «Кетонал» в объеме 1мл. и изотонический раствор в объеме 600 мл. Затем ФИО1 стало немного легче, он успокоился. Через некоторое время к карете скорой медицинской помощи подошли сотрудники полиции, которые спросили контактные данные сотрудников скорой медицинской помощи, после чего остались на месте происшествия с другими очевидцами. После чего они госпитализировали пациента в ГБУЗ ККБ № 

<

адрес>, где передали его врачу, который доставил его в реанимационное отделение, после чего они отдали врачу всю документацию.

Суд, дав юридическую оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, показаниям свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО14, приходит к выводу, что они правдивы, последовательны, логичны, не претерпевали существенных изменений, согласуются с другими доказательствами по делу, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение, они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам, так как при их получении не допущено нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ, и могут быть положены в основу приговора.

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном разбирательстве материалами дела: 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе произошедшего конфликта нанес ФИО1 два удара кухонным ножом в область живота и ребер. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности – около 

<

адрес>, между гаражом и калиткой, ведущей во двор вышеуказанного дома, обнаружены два пятна бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, через проезжую часть от калитки указанного домовладения, в порослях растительности, обнаружен и изъят кухонный нож с керамическим лезвием, общей длиной (рукоятка и клинок) 33 см. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО5 указал, что именно этим ножом он нанес два удара ФИО1 Также, в коридоре жилого строения домовладения, на стол-тумбе обнаружены и изъяты мужские клетчатые шорты, в которых ФИО5, с его слов, был одет в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, в момент конфликта между ним и ФИО1 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии адвоката Мартыненко К.А. и двух понятых указал место совершения преступления и пояснил об обстоятельствах его совершения.

Признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами: смыв вещества бурого цвета, кухонный нож с керамическим лезвием, общей длиной (с рукояткой) - 33 см, шириной клинка - 4,5 см; мужские шорты из синтетической ткани с рисунком в виде клеток. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе ФИО2 каких-либо повреждений не обнаружено.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной смерти ФИО1 явились два проникающих колото-резанных ранения грудной клетки, осложнившиеся острой обильной кровопотерей с последующим развитием травматического шока, что подтверждается результатами вскрытия и последующими лабораторными исследованиями. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 выявлены следующие повреждения: множественные (2) проникающие колото-резанные ранения грудной клетки. Одно колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением внутренних органов: входная колото-резанная рана по средне-ключичной линии на левой половине передней грудной стенке, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость с полным пересечением 9-го ребра, сквозное повреждение нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, правого купола диафрагмы. Второе колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением внутренних органов: входная колото-резанная рана по передней подмышечной линии на левой боковой поверхности грудной клетки, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость с полным пересечением 7-го ребра, сквозное повреждение нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, задней стенки желудка, левой доли печени с пересечением левой печеночной вены. Направление раневого канала раны № 1 слева направо, сверху вниз, глубина его составляет около 20 см. Направление раневого канала раны № 2 слева направо, сзади наперед, несколько сверху вниз, глубина раневого канала составляет около 20 см. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанные повреждения, с учетом их характера и локализации, возникли в результате двух ударов колюще-режущим орудием в переднюю левую и боковую левую поверхность грудной клетки, длина которого не менее 20 см, а ширина не более 4см. Направление раневого канала раны № 1 слева направо, сверху вниз, глубина его составляет около 20 см. Направление раневого канала раны № 2 слева направо, сзади наперед, несколько сверху вниз, глубина раневого канала составляет около 20 см.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,6 ‰, что по аналогии у живых лиц соответствует легкому опьянению.

При судебно-медицинском медико-криминалистическом исследовании следует, что на кожном лоскуте из трупа ФИО1 повреждение имеет морфологические признаки колото-резанного ранения. Повреждение было причинено плоским, колюще-режущим предметом типа ножа, имеющим клинок с одним лезвием. В краях повреждения, в одном из концов, отобразились признаки действия лезвия, в противоположном конце «П» - образного края, с выраженными краевыми ребрами. По выявленным свойствам, повреждение пригодно для сравнительного исследования с предметом его причинившим по групповому признаку. Частных признаков в повреждении не выявлено. При исследовании кожного лоскута, каких-либо наложений или включений не обнаружено.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО18 и обвиняемый ФИО5 имеют одинаковую группу крови. Следовательно, кровь на марлевом тампоне со смывом вещества с поверхности пола, изъятом по адресу: 

<

адрес>, могла произойти как от потерпевшего ФИО1, так и от обвиняемого ФИО5 (каждого по отдельности, либо в смешении). На шортах и кухонном ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу кровь не обнаружена.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на кожном лоскуте из трупа ФИО1, повреждение имеет морфологические признаки колото-резанного. Представленный на экспертизу нож является колюще-режущим предметом, имеющим клинок с одним лезвием, шириной у основания 4,3 см, толщиной 0,2 см и П-образный обух с выраженными ребрами. Не исключается возможность того, что повреждение на представленном кожном лоскуте из трупа ФИО1 могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО5 хроническим психическим расстройством, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ранняя дисфункция головного мозга, ЧМТ, интоксикация). Имеющиеся у ФИО5 изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно, и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, а также ко времени производства по уголовного дела ФИО5 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Так как психическое расстройство ФИО5 не связано с опасностью для него или других лиц, а также возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оценив представленные суду стороной обвинения доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, в силу требований ст. 74 УПК РФ отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению из числа доказательств по делу. 

В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возможные версии и вина виновного подтверждается совокупностью различных доказательств, собранных по делу, как в ходе предварительного следствия, так и представленных суду стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Суд, оценив в совокупности все представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном разбирательстве, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана в ходе судебного разбирательства и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вина подсудимого в судебном разбирательстве подтверждается не только показаниями потерпевшей и свидетелей, но и всей совокупностью представленных суду стороной обвинения доказательств, в связи с чем частичное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, по мнению суда, следует расценивать как способ защиты, избранный виновным с целью избежать наказания за содеянное. 

Не могут быть признаны судом как правомерные утверждения подсудимого и его адвоката об отсутствии инкриминируемого ему деяния.

В судебном разбирательстве достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, на территорию домовладения ФИО5, расположенного по 

<

адрес>, прибыл ФИО1 В процессе конфликта, а так же ранее возникших личных неприязненных отношений, ФИО5 имеющимся при нем кухонным ножом, действуя умышленно и целенаправленно, нанес два удара в область туловища ФИО1, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ явились причиной смерти ФИО1 

После нанесения ФИО1 повреждений, ФИО5 смыл кровь с ножа проточной водой, выбросил нож, скрылся с места преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные у ФИО1 повреждения могли быть причинены данным ножом.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления достоверно подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном разбирательстве приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17, данными в судебном разбирательстве, показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые конкретны, последовательны, стабильны, по существу не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, изложенными выше, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, довод подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на территорию его домовладения по 

<

адрес>, через забор проник ФИО1, с которым он находился в неприязненных отношениях, а его друг ФИО13 находился за забором, и что они вместе могут его убить, он защищая себя, нанес ФИО1 один удар ножом в область живота, но опасаясь, что ФИО1 имеет при себе нож, нанёс ему второй удар в область груди, при этом полагает, что его действия были направлены на свою защиту, и должны быть квалифицированы как необходимая оборона, является не состоятельным, поскольку общественно опасные действия подсудимого носили умышленный характер, а не вызывались необходимостью, так как насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО2 потерпевший не применял, каких-либо телесных повреждений у подсудимого не обнаружено.

Так же не состоятелен довод подсудимого о том, что потерпевший ФИО1 приходил к нему со своим знакомым ФИО13, поскольку противоречит и не согласуется с показаниями свидетелей ФИО13 и супругов М-вых. 

Из исследованных судом доказательств следует, что мотивом умышленного причинения подсудимым смерти потерпевшему ФИО1 явились неприязненные отношения, существовавшие длительное время между потерпевшим и подсудимым. 

Исходя из анализа исследованных в судебном разбирательстве доказательств, суд приходит к выводу, что действия ФИО2, выразившиеся в нанесении потерпевшему двух ударов ножом в область грудной клетки, безусловно, были направлены на лишение жизни потерпевшего. 

О направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему указывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности способ и орудие преступления, каким является нож; количество телесных повреждений - два проникающих колото-резанных ранения; характер и локализация телесных повреждений – ранения жизненно важных органов человека – область грудной клетки, с повреждением внутренних органов, от которых потерпевший скончался; а так же поведение подсудимого после совершенного им преступления, который смыл кровь с ножа проточной водой, выбросил его и скрылся с места преступления, не оказав помощь потерпевшему.

Характеристика выбранного орудия преступления, способ его использования при совершении преступления – нанесение целенаправленных двух ударов ножом в жизненно важные органы, характер повреждений, установленных у потерпевшего, свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде лишения жизни человека и желал наступления таковых. 

Между действиями ФИО2 по нанесению потерпевшему ФИО1 двух ударов ножом в жизненно-важные органы и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, довод подсудимого об отсутствии у него намерения убить потерпевшего, по мнению суда, необходимо расценивать как способ защиты, избранный виновным с целью избежать наказания за содеянное.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные показания, был ориентирован в пространстве, в связи с чем суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил преступление, имеет малолетнего ребенка. В материалы дела представлены различные характеристики в отношении ФИО2, согласно которым участковым уполномоченным подсудимый характеризуется с отрицательной стороны, соседями положительно, проанализировав представленные суду характеристики, суд признает подсудимого удовлетворительно характеризующимся. 

Указанные обстоятельства суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом личности подсудимого ФИО2, не состоящего на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, обстоятельств дела, совершения преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, поскольку считает невозможным его исправление в условиях, не связанных с изоляцией от общества. 

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому ФИО2 применить положения ст.ст. 15, 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено. 

Основания для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным и назначить наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ – 7 (семь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 15 августа 2019 года по 03 октября 2019 года включительно, а так же с 01 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданский иск судом не разрешался, так как не был заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- смыв вещества бурого цвета, кухонный нож с керамическим лезвием, общей длиной (с рукояткой) - 33 см, шириной клинка - 4,5 см, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу – уничтожить; 

- мужские шорты из синтетической ткани с рисунком в виде клеток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО2 право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья 

Секретарь