Судья Урбан Р.Г дело № 33-3319/2026

УИД 61RS0002-01-2025-002004-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Максимова Е.А., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1810/2025 по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о признании прекращенным залога транспортного средства, возложении обязанности исключить сведения о залоге по апелляционной жалобе Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 октября 2025 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании прекращенным залога транспортного средства, возложении обязанности исключить сведения о залоге, указав в обоснование заявленных требований, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство «Daewoo Matiz», VIN: 

<

***>, 2010 год выпуска, цвет песочный.

17.01.2025 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, а именно транспортного средства «Daewoo Matiz», VIN: 

<

***>.

Согласно общедоступной информации сайта http://reestr-zalogov.ru, 17.07.2015 на вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано уведомление о залоге 

<

***>. Залогодержателем является ФИО3

20.03.2025 финансовым управляющим ФИО2 в адрес ФИО3 направлено заявление прекращении залога транспортного средства.

Согласно вышеуказанному трек-номеру почтовое отправление 28.04.2025 года было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

До настоящего момента залог не прекращен.

Для реализации транспортного средства ФИО1 («Daewoo Matiz», VIN: 

<

***>) и его последующей перерегистрации новым покупателем необходимо снять все обременения, из-за которых невозможно осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

С учетом изложенного, истец просил суд признать прекращенным залог транспортного средства «Daewoo Matiz», VIN: 

<

***>, а также обязать ФИО3 в порядке, установленном законодательством о нотариате, исключить сведения о залоге транспортного средства «Daewoo Matiz», VIN: 

<

***>, год выпуска – 2010, 

<

***> от 17.07.2015 из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 октября 2025 года в удовлетворении заявленных исковых требований Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о признании прекращенным залога транспортного средства, возложении обязанности исключить сведения о залоге, отказано.

Не согласившись с решением суда, Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 считает, что указанное судебное решение является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права, приведших к вынесению неправосудного решения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2024 по делу № А53-7916/2024 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждён ФИО2

17.01.2025 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, а именно транспортного средства «Daewoo Matiz», VIN: 

<

***>.

Согласно сведениям сайта http://reestr-zalogov.ru, 17.07.2015 на транспортное средство «Daewoo Matiz», VIN: 

<

***> зарегистрировано уведомление о залоге 

<

***>. Залогодержателем является ФИО3

20.03.2025 финансовым управляющим ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено заявление о прекращении залога транспортного средства, которое осталось без удовлетворения.

Документов, на основании которых возник залог имущества ФИО4 перед ФИО3, в материалы дела не представлено. Требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО4 не включены.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «Daewoo Matiz», VIN: 

<

***> с 09.06.2011 по 02.04.2025 был зарегистрирован в органах ГАИ за ФИО4 как собственником транспортного средства.

С 25.07.2025 автомобиль «Daewoo Matiz», VIN: 

<

***> зарегистрирован в органах ГАИ за ФИО5 как собственником транспортного средства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 334, 334.1, 335, 339.1, 352 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 27 июня 2023 года «О применении судами правил о залоге вещей», оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку в рассматриваемом деле зарегистрированное уведомление о залоге 

<

***> на транспортное средство «Daewoo Matiz», VIN: 

<

***> не нарушает права и законные интересы стороны истца, так как ФИО1 на момент рассмотрения настоящего дела судом не является собственником автомобиля «Daewoo Matiz», VIN: 

<

***>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (п. 1).

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (пункт 2).

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из содержания приведенных норм права, суд, разрешая требования о признании договора залога прекращенным, должен установить наличие обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, для прекращения залога.

Как правильно указал суд первой инстанции зарегистрированное уведомление о залоге 

<

***> на транспортное средство «Daewoo Matiz», VIN: 

<

***> не нарушает права и законные интересы стороны истца, поскольку ФИО1 на момент рассмотрения настоящего дела судом не является собственником автомобиля «Daewoo Matiz», VIN: 

<

***>.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях, при принятии обжалуемого решения, не содержит. Мотивы, по которым обжалуемое судебное решение должно быть признано незаконным, в апелляционной жалобе не приведены.

Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определил верно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели, либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.02.2026.