№2-628/2020

УИД № 03RS0014-01-2020-000124-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 г. г. Октябрьский 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указано, что 15.09.2017 между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 общих условий в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 14.08.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта соблюдения досудебного порядка урегулирования (почтовый индентификатор: 14571338481456). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 163 554,80 руб., в том числе: 124 900,24 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 36 294,56 руб. – просроченные проценты; 2 360 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0 руб. – плата за обслуживание кредитной карты. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 15.04.2019 по 14.08.2019 включительно, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 471,10 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Исследовав материалы дела, участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 08.09.2017. ответчиком заполнено Заявление-Анкета на получение кредитной карты по Тарифному плану 7.27 (Рубли РФ) и заключении кредитного договора с лимитом задолженности 300 000 руб. 

Из указанного Заявления следует, что в случае акцепта данного Предложения и заключения Договора, настоящее Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Универсального договора. 

Согласно п. 2.1 Условий комплексного банковского обслуживания в рамках Универсального договора Банк предоставляет Клиенту возможность заключения отдельных договоров в соответствии с Общими условиями. 

Согласно п. 2.2 Условий комплексного банковского обслуживания, Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцептом является совершений Банком действий, соответствующих о принятии Банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций. 

В соответствии с заключенным договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности, установленным банком, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии в предусмотренные договором сроки. 

Подписанные 08.09.2017 ФИО1 Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), содержат всю информацию об условиях кредитного договора.

В заявке ФИО1 на заключение договора кредитной карты и выпуске кредитной карты имеется его подпись об его ознакомлении и согласии с действующими Условий комплексного банковского обслуживания, Тарифами и полученными им Индивидуальными условиями договора и согласии на их соблюдение. 

В соответствии с п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы», Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по Договору. 

Истец 21.08.2019 направлял в адрес ответчика заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности по договору. 

Согласно выписке по кредитному договору и представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 15.04.2019 по 14.08.2019 составляет 163 554,80 руб., в том числе: 124 900,24 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 36 294,56 руб. – просроченные проценты; 2 360 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0 руб. – плата за обслуживание кредитной карты. 

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его обоснованным и правильным.

Пункт 6.1 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) предусматривает комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 % плюс 290 рублей, пункт 1.1 предусматривает, что беспроцентный период составляет до 55 дней.

Начисление неустойки предусмотрено п. 11 тарифов – 19 % годовых. 

Свои обязательства по договору АО «Тинькофф Банк» выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ФИО1 от своего имени и за свой счет, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика сумму долга по кредитной карте по состоянию за период с 15.04.2019 по 14.08.2019 просроченный основной долг в размере 124 900,24 руб., просроченные проценты – 36 294,56 руб. 

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной Банком в сумме 2 360 руб. неустойки, последствиям неисполнения последним обязательств по заключенному между сторонами соглашению о кредитовании.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 является пенсионером, инвалидом 3 группы не является безусловным основанием для снижения неустойки, соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о не заключении кредитного договора, суд находит необоснованными.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, является наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор может быть заключен путем направления оферты, соответствующей п. 1 ст. 435 Кодекса, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со ст. 438 Кодекса.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 об отсутствии письменного кредитного договора, из материалов дела следует, что договор был заключен в офертно-акцептной форме.

Заявление заемщика на получение кредита от 08.09.2017 было акцептовано банком путем выпуска кредитной карты и предоставления ответчику услуги в виде овердрафта. Факт заключения кредитного договора, предоставление банком услуги в виде овердрафта подтверждается заявлением ответчика на получение кредита, а также выпиской по счету, из которой следует, что кредитной картой ответчик пользовался.

При этом все вышеуказанные документы заверены истцом надлежащим образом, в связи с чем соответствующие доводы представителя ответчика во внимание приняты быть не могут.

Ответчику при заключении кредитного договора была предоставлена вся необходимая и достоверная информация по кредиту, начислению процентов за пользование кредитом, порядке погашения кредита, все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, что подтверждает подпись заемщика в заявлении на получение кредита, оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 471,10 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 15.04.2019 по 14.08.2019 в размере 163 554 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 80 коп., в том числе 124 900 рублей 24 коп. – основной долг, 36 294 рубля 56 коп. – просроченные проценты, 2 360 рублей – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 471 (четыре тысячи четыреста семьдесят один) рубль 10 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: О.В. Алексеева