70RS0003-01-2024-001133-60

2-1109/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Станиславенко Н.Н.,

помощник судьи Кипреев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ... руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., судебные расходы на юридические услуги и представителя в размере ... руб., судебные расходы на нотариальную доверенность в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.11.2023 в 12 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Vitz, гос/номер ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и Toyota Corolla, г/н ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4 Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила. 

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились. Судом принимались меры извещения ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела. Однако, судебные извещения ответчиками не получены, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Томска.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчикам, однако они уклонились от их получения, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами, признает ФИО4, ФИО3 извещенными о времени и месте судебного заседания и, в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности истца ФИО1 имеется автомобиль Toyota Vitz, гос/номер ..., что подтверждается представленной копией свидетельства о регистрации ТС ... ....

Согласно сведениям о ТС, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, 30.11.2023 в 12 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Vitz, гос/номер ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и Toyota Corolla, г/н ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н ..., не застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении, копией постановления по делу об административном правонарушении.

Вина ФИО4 также подтверждается схемой ДТП.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО4, и в результате его противоправных действий автомобилю истца причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последней автомобиля. 

Определяя размер причинённого ущерба, суд исходит из следующего.

Для определения размера причинного ущерба ФИО1 обратилась к ИП

ФИО6

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6

№17-12.23СН от 22.12.2023 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Vitz, гос/номер ..., составляет ... рублей. 

Не согласившись с указанным размером услуг по восстановительному ремонту, по ходатайству ответчика ФИО4 назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, гос/номер ..., с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2023, на дату дорожно-транспортного происшествия и на дату проведения экспертизы без учета износа? 

2. установить перечень повреждений автомобиля Toyota Vitz, гос/номер ..., полученных в результате ДТП 30.11.2023;

3. соответствуют ли повреждения автомобиля Toyota Vitz, гос/номер ..., обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.11.2023 в 12 час. 00 мин. по адресу: ...?

Вместе с тем ФИО4 уклонился от обязанности по внесению денежных средств за проведение судебной экспертизы. 

В связи с невнесением ответчиком денежных средств за проведение судебной экспертизы, 02.08.2024 дело было возвращено в суд без проведения экспертизы, в связи с неоплатой её в полном объёме.

В силу ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, поскольку ответчик уклонился от оплаты судебной экспертизы, судсчитает возможным взять за основу экспертное заключение ИП ФИО6 №17-12.23СН от 22.12.2023.

Суд считает, что экспертное заключение №17-12.23СН от 22.12.2023 следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «Об государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ».

Указанное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки. В экспертном заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. 

В этой связи размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1, составляет ... руб.

Разрешая вопрос, с кого из ответчиков подлежит возмещению причиненный имуществу ФИО1 ущерб суд приходит к следующему. 

Из административного материала следует, что собственником автомобиля Toyota Corolla, г/н ..., является ФИО3, что также не оспаривалось сторонами.

Таким образом, поскольку собственником транспортного средства причинителя вреда Toyota Corolla, г/н ..., является ФИО3, следовательно, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 истцу причинен ущерб в размере ... руб., который подлежит взысканию с неё в пользу истца, соответственно, в удовлетворении требований к ФИО4 суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, для определения цены иска и представления доказательств

по делу истец обратился в к ИП ФИО6, по результатам которого составлено экспертное заключение №17-12.23СН от 22.12.2023, стоимость услуг составила ... руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.12.2023. 

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере ... руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как следует из представленной суду копии доверенности ...0 от 12.01.2024, сроком на пять лет, удостоверенной ФИО7, нотариусом нотариального округа город Томск, настоящей доверенностью ФИО1 уполномочила ФИО8, представлять её интересы и вести дело по ДТП от 30 ноября 2023 года во всех судах судебной системы Российской Федерации, в административных и правоохранительных органах, прокуратуре, органах местного самоуправления, государственной и исполнительной власти, полиции, органах ГИБДД, любых страховых компаниях и организациях, группе разбора ДТП, других компетентных учреждениях и организациях независимо от организационно-правовой формы, в том числе во всех судебных учреждениях любых инстанций, в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в третейских судах, в апелляционных, кассационных и надзорных инстанциях, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам.

За оформление нотариальной доверенности на представление ФИО8 интересов ФИО1 последней было оплачено ... рублей. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 с ФИО3 расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Интересы истца представляла ФИО8, за его услуги истец оплатила ... рублей, что подтверждается распиской ФИО8 в получении денежных средств. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем истца время на участие в рассмотрении дела, объем правовой помощи, оказанной представителем, объем представленных суду процессуальных документов, учитывает заявленные требования, принцип разумности, степень сложности дела, характер выполняемой работы, принимает во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается чеком по операции от 02.02.2024.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, частично удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, в пользу ФИО1, ... года рождения, материальный ущерб в размере ... руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., судебные расходы на юридические услуги и представителя в размере ... руб., судебные расходы на нотариальную доверенность в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объёме.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска. 

Судья Я.С.Копанчук

Мотивированный текст решения изготовлен 09.09.2024.

Судья Я.С.Копанчук