№ 2-207/2020

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 г. г. Нальчик 

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Жигуновой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-207/2020 по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой воинской части старшего прапорщика запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд согласно оттискам штампа почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне выплаченные денежные средства в размере 42 630 руб.

В обоснование своих доводов истец указал, что в период прохождения военной службы в войсковой части № ФИО1 была выплачена в отсутствие на то законных оснований материальная помощь за ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в этот период ответчик находился в распоряжении командира названной воинской части и права на указанные выплаты не имел. 

Надлежаще извещенные судом о времени и месте судебного заседания истцы и ответчик в суд не явились и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В связи с этим суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 2 и 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 84, 89 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (действовавшего в период спорных правоотношений), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по их рапорту выплачивается ежегодная материальная помощь в размере одного месячного оклада денежного содержания военнослужащего. Материальная помощь не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников).

Пунктом 86 этого же Порядка предусмотрено, что материальная помощь выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника).

Военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации - принципе единоначалия, который согласно ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным. 

Согласно ст. 39, 41 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части. Приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Ответственность за отданный приказ и его последствия несет командир (начальник).

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу по контракту в распоряжении воинского должностного лица, что усматривается из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № № и ДД.ММ.ГГГГ. № №. 

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 права на получение материальной помощи не имел.

Однако, как следует из расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 была выплачена материальная помощь за эти годы в общей сумме 42630 руб. 

При этом суд считает, что установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, как следует из материалов дела, командиру войсковой части № о необоснованной, по мнению истца, выплате ФИО1 материальной помощи стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. после проведенной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части, в связи с чем оснований для применения требований ст. 199 ГК РФ у суда не имеется.

При этом в ДД.ММ.ГГГГ. материальная помощь ФИО1 была выплачена на основании приказов командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ. № № и ДД.ММ.ГГГГ г. № №. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, согласно которой возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Таким образом, в случае, если необоснованная выплата денежного довольствия произведена на основании приказа командира, то предоставленные военнослужащему денежные средства при отсутствии в его действиях недобросовестности, удержанию не подлежат.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выплата ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. материальной помощи не может являться счетной ошибкой, поскольку была произведена на основании приказов уполномоченного воинского должностного лица.

При этом недобросовестности со стороны ФИО1 при получении материальной помощи судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска командира войсковой части № не имеется. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой воинской части старшего прапорщика запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.В. Лазарев