Судья первой инстанции ФИО1 

(дело: 4/15-34/2025) Дело № 22-3164/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22.07.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при секретаре Везовской В.Д.

с участием: 

прокурора Шашко В.А. 

адвоката Чебуниной Ю.П.

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ильютенко А.Н. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 16.05.2025 года, которым

Костров ФИО15, ..., гражданин РФ, 

17.02.2016 года осужденный Уссурийским районным судом Приморского края по п.п. «е,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона № 63 от 13.06.1996 года) к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 07.05.2013 года до 16.02.2016 года включительно), 

- переведен из колонии строго режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания на оставшийся срок наказания, в порядке п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Шашко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Чебунину Ю.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 17.02.2016 года ФИО2 осужден по п.п. «е,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона № 63 от 13.06.1996 года) к 13 годам лишения свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Начало срока отбывания наказания – 17.02.2016 года, конец срока - 07.05.2026 года (в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 07.05.2013 года до 16.02.2016 года включительно).

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения – о переводе в колонию-поселение.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 16.05.2025 года ходатайство удовлетворено, с приведением доводов принятого решения.

В апелляционном представлении прокурор Ильютенко А.Н. просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. Просит отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд не дал надлежащую оценку наличию у ФИО2 восьми исполнительных производств, что им не принимались достаточные меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением. ФИО2 погасил незначительную сумму по исполнительным производствам. Доказательств, что у него отсутствует возможность принятия дополнительных мер к возмещению ущерба не представлено.

На протяжении длительного периода отбывания наказания ФИО2 в положительную сторону себя не проявлял. Он дважды привлекался к дисциплинарной ответственности. Из 10 имеющихся у него поощрений, 9 получено за осуществление трудовой деятельности, которая, в силу ст. 103, 106 УИК РФ является обязанностью осужденного. 

Поощрений за участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, за добросовестное отношение к учебе ФИО2 не имеет. Это свидетельствует, что он твердо не встал на путь исправления. 

Согласно психологическому обследованию от 20.02.2025 года, ФИО2 имеет ряд негативных личностных качеств. Его перевод на участок колонии-поселения возможен при условии строгого контроля администрации учреждения и соблюдения рекомендаций психолога. Однако обеспечить такой контроль администрация ИК-№ не в состоянии. 

Письменные возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы ходатайства, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию постановления суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Так, на основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.18 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения. 

На основании п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжкого преступления могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение при условии отбытия ими не менее половины срока наказания.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 указанные требования закона надлежащим образом не выполнены. Выводы суда основаны на ненадлежащем исследовании и оценке фактических обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, 14-дневный срок уведомления ФИО2 о дате рассмотрения ходатайства соблюден. Разбирательство проведено в отсутствие осужденного по его письменному заявлению, с участием адвоката Пищулиной Л.М., осуществлявшей защиту прав и интересов ФИО2

Как правильно установил суд, на момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, у него возникли правовые основания для обращения с указанным ходатайством.

Вместе с тем, отбытие установленной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием к изменению вида исправительного учреждения. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что ему может быть изменен вид исправительного учреждения более мягким. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного основывается не на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО2 прибыл в исправительное учреждение 06.07.2018 года. С 09.10.2018 по 12.07.2019 года, с 03.02.2020 по 21.07.2020 года, с 19.01.2021 по 09.06.2021 года, с 08.10.2021 по 14.97.2023 года, с 01.08.2023 по 21.11.2024 года был трудоустроен на участок РМЦ, с 22.11.2024 года трудоустроен машинистом (кочегаром) котельной. В свободное от работы время принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, проявляя полезную инициативу. К труду относится ответственно, добросовестно. Работу выполняет в срок и хорошим качеством. От работы не уклоняется, трудовую инициативу не нарушает, соблюдает распорядок дня ИУ. Поощрен за активное участие в работах по благоустройству промышленной зоны и добросовестное отношение к труду 10 раз с 21.01.2019 года по 14.04.2025 года. С 17.02.2021 года отбывает наказание в облегченных условиях. За время отбывания наказания прошел обучение в ПУ № № ФКУ ИК-№. Получил профессии повара, машиниста (кочегара) котельной. К учебе относился добросовестно. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает в свободное от работы время. 

На основании указанного, анализируя сведения о личности осужденного, его отношения к труду, воспитательным мероприятиям, к учебе суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный своим поведением доказал возможность изменения вида исправительного учреждения, показал стойкое законопослушное поведение, в отношении него цели наказания могут быть достигнуты при отбытии наказания в колонии-поселении. 

При этом суд первой инстанции принял к сведению, что Костров 10.01.2014 года и 02.03.2015 года, находясь в СИЗО, был подвергнут взысканиям в виде выговора. С 28.07.2013 года состоял на учете, как склонный к членовредительству и суициду, к побегу. Снят с учетов 24.04.2020 года. На исполнении в учреждении находятся исполнительные листы о взысканиях в пользу потерпевших:

ФИО8 на сумму 350 000 рублей. Остаток не взысканной муммы 59 616,67 рублей,

ФИО9 – 1 000 000 рублей. Погашено на 68 000 рублей. Взыскатель умер 31.03.2020 года,

ФИО10 – 872 095, 99 рублей. Остаток 868 215,50 рублей,

ФИО11 – 500 000 рублей, остаток – 467 107,72 рубля,

ФИО10 – 500 000 рублей, остаток 381 989,98 рублей,

ФИО12 – 800 000 рублей, остаток 662 079,11 рублей.

Согласно разъяснениям п.п. 25,27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения: отбытие в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. 

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Их необходимо оценивать в совокупности с иными сведениями, имеющими значение для принятия решения по заявленному ходатайству. В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с 19.07.2019 года до 03.02.2020 года, с 21.07.2020 года до 19.01.2021 года, с 09.06.2021 года до 08.10.2021 года ФИО2 трудовой деятельностью не занимался, его отношение к совершенному деянию – вину признал частично, возместил причиненный в результате преступления ущерб в незначительной части, доказательств того, что осужденный принимал иные меры по заглаживанию вреда - материалы не содержат, как и отсутствуют данные о том, что он участвовал в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения (согласно характеристике исправительного учреждения – посещал их), отсутствуют сведения о поддержании отношений с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми (по характеристике – в общении избирателен).

Указанное свидетельствует, что вывод суда, что ФИО2 своим поведением доказал возможность изменения вида исправительного учреждения, показал стойкое законопослушное поведение, и цели наказания могут быть достигнуты при отбытии наказания в колонии – поселении основан не на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение условий, установленных статьей 78 УК РФ, с учетом разъяснений п.п. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» включает обязанность принимать самостоятельные посильные меры к полному погашению вреда, который осужденные к лишению свободы лица могут возмещать не только из своего заработка, но и иными способами (за счет своего имущества, денежных средств). 

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при решении вопроса о возмещении ущерба и (или) заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, судам необходимо учитывать сведения о погашении гражданского иска.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного за отбытый срок наказания возмещение ущерба потерпевшим произведено в незначительном размере, нет оснований полагать, что действия осужденного по возмещению ущерба являются активными. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст. 9 УИК РФ находятся во взаимосвязи с положениями ст. 11 УИК РФ. Они определяют примерное поведение и добросовестное отношение к труду как обязанности осужденного во время отбывания наказания. В своей совокупности, с учетом длительности их исполнения они могут свидетельствовать о степени исправления осужденного.

Вместе с тем, помимо указанного выше, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что перевод ФИО2 на участок колонии-поселения возможен при условии строгого контроля со стороны администрации, что нашло отражение в характеристике по результатам психологического обследования. 

Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, вывод суда первой инстанции об исправлении осужденного основывается не на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на постановление законного и обоснованного постановления. В силу требований ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ судебное решение подлежит отмене. 

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение не является препятствующими вынесению итогового судебного решения, не повлекло нарушения права ФИО2 на защиту, суд апелляционной инстанции находит, что нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства осужденного в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, у него возникли правовые основания для обращения с указанным ходатайством.

Вместе с тем, отбытие установленной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием к изменению вида исправительного учреждения. 

ФИО2 прибыл в исправительное учреждение 06.07.2018 года. С 09.10.2018 по 12.07.2019 года, с 03.02.2020 по 21.07.2020 года, с 19.01.2021 по 09.06.2021 года, с 08.10.2021 по 14.97.2023 года, с 01.08.2023 по 21.11.2024 года был трудоустроен на участок РМЦ, с 22.11.2024 года трудоустроен машинистом (кочегаром) котельной. В свободное от работы время принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, проявляя полезную инициативу. К труду относится ответственно, добросовестно. Работу выполняет в срок и хорошим качеством. От работы не уклоняется, трудовую инициативу не нарушает, соблюдает распорядок дня ИУ. Поощрен за активное участие в работах по благоустройству промышленной зоны и добросовестное отношение к труду 10 раз с 21.01.2019 года по 14.04.2025 года. С 17.02.2021 года отбывает наказание в облегченных условиях. За время отбывания наказания прошел обучение в ПУ № № ФКУ ИК-№. Получил профессии повара, машиниста (кочегара) котельной. К учебе относился добросовестно. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает в свободное от работы время. 

Однако, 10.01.2014 года и 02.03.2015 года, находясь в СИЗО, ФИО2 был подвергнут взысканиям в виде выговоров. С 28.07.2013 года состоял на учете, как склонный к членовредительству и суициду, к побегу, снят с учетов 24.04.2020 года. С 19.07.2019 года до 03.02.2020 года, с 21.07.2020 года до 19.01.2021 года, с 09.06.2021 года до 08.10.2021 года ФИО2 трудовой деятельностью не занимался. Вину признал частично. Доказательств того, что осужденный принимал иные меры по заглаживанию вреда, материалы не содержат. Отсутствуют данные, что он участвовал в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, о поддержании отношений с осужденными, положительно характеризуемыми. На исполнении в учреждении находятся исполнительные листы о взысканиях в пользу потерпевших. Ущерб и моральный вред заглажен в незначительных суммах, что не дает оснований полагать, что действия осужденного по возмещению ущерба являются активными. Перевод ФИО2 на участок колонии-поселения возможен при условии строгого контроля со стороны администрации. 

С учетом указанного, совокупности всех исследованных обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения, так как нет оснований полагать, что переводом в колонию-поселение в полной мере достигаются цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Апелляционного представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Партизанского районного суда Приморского края от 16.05.2025 года об изменении ФИО2 ФИО16 вида исправительного учреждения – отменить,

ходатайство осужденного ФИО2 ФИО17 об изменении вида исправительного учреждения на колонию поселения, отбывающего наказание по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 16.05.2025 года – оставить без удовлетворения, 

апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю