Дело № 1-10/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Карачев, Брянская область 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И., 

при секретаре Глыбиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Хаустова А.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Ворониной С.А.

представившей удостоверение № 584 и ордер от 19.02.2018 года № 459564, выданный Брянской ОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 ноября 2017 года в 13 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара торговой марки «Даниловский бар» ООО «Грасс» расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что у спящего ФИО4 из кармана выпал мобильный телефон, с целью хищения чужого имущества, обращения его в свою собственность и извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тайне от окружающих, путем свободного доступа, похитил лежащий на полу мобильный телефон марки «ASUS» модели «ZB500KL» стоимостью 8000 рублей 00 копеек с силиконовой крышкой на телефон марки «ASUS» модели «ZB500KL» стоимостью 200 рублей 00 копеек принадлежащие ФИО4 После чего удерживая похищенное при себе ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4, значительный имущественный ущерб на общую сумму 8200 рублей 00 копеек.

Из материалов уголовного дела усматривается и в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и подтверждает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в его присутствии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования данного приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник ФИО1 – адвокат Воронина С.А., заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала. 

Потерпевший ФИО4, в своем заявлении, направленном в адрес суда, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель - прокурор Карачевского района Брянской области Хаустов А.П. выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Обоснованность обвинения подтверждается материалами уголовного дела, для прекращения которого оснований не имеется, санкция инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и в присутствии защитника, возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется. 

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд установил, что ФИО9 совершил кражу, т.е. тайное хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и эти действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Признавая ущерб значительным, суд исходит из совокупной стоимости похищенного, значимости для потерпевшего, а также его материального положения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с 2000 г. с диагнозом «Олигофрения в степени легкой дебильности», на учете у врача нарколога состоит с 2009 г. С диагнозом «Опийная наркомания» (л.д.95), со стороны сельской администрации по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.91), ранее привлекался к уголовной ответственности ( л.д.98-99). 

Из заключения комиссии экспертов № 1849 от 21 ноября 2017 года следует, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период криминала, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вместе с тем, ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>, поэтому нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации. Противопоказаний для лечения нет (т. 1 л.д. 57-58). 

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, на основании п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном. 

Руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности не признавать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

При этом суд, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным назначить ему наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести и направленного против собственности, характер действий подсудимого по завладению чужим имуществом, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельстве дела, смягчающее вину обстоятельство, данные о личности и его материальное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, которое будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности содеянному. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не будет способствовать исправлению ФИО1, а цели наказания не будут достигнуты. 

В соответствии со ст.72.1 УК РФ обязать ФИО1 пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании на общих основаниях.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ. 

Обязать ФИО1 пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании на общих основаниях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «ASUS» модели «ZB500KL» с силиконовой крышкой на телефон марки «ASUS» модели «ZB500KL», упаковочную коробку на телефон«ASUS» модели «ZB500KL», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2 по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением ст.317 УПК РФ. 

Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: . Г.И.Подрезова

.

.

.

.

.