31RS0019-01-2021-000317-65 № 1-24/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Мурадовой Т.Д. 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Зубкова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем при таких обстоятельствах.

ФИО2 имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Ровеньского районного суда Белгородской области от 28.02.2019 года с назначением наказания в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 24 марта 2021 года в 2 часа 15 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения умышленно управлял автомобилем ВАЗ 21070 регистрационный знак №, и двигаясь по дороге, пролегающей по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОМВД России по Ровеньскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, 23.02.2021 года в вечернее время с супругой были в гостях у знакомых в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В 24-м часу с женой ушли домой, но примерно во втором часу ночи 24.03.2021г. он решил вернуться в компанию друзей, и сев за руль автомобиля ВАЗ 21070 поехал к знакомым, где употребил еще пива, а затем при следовании домой на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции. На предложение сотрудника полиции от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, где врач установил у него алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования он согласен, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля № 1 следует, что 24.03.2021г. в 3-м часу он участвовал в качестве понятого при отстранении от управлением транспортным средством ФИО2, который был задержан сотрудниками ДПС при управлении автомобилем ВАЗ 21070 регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения. В его присутствии ФИО2 были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, но он отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ». Также пояснил, что участвовал в качестве понятого при осмотре места остановки автомобиля под управлением ФИО2 (л.д. 35-36).

Аналогичные показания об обстоятельствах участия 24.03.2021г. в ночное время качестве понятого при составлении материала в отношении жителя с

<

адрес> ФИО2, задержанного сотрудниками полиции за управление автомобилем ВАЗ 21070 в состоянии опьянения дал свидетель № 2 в протоколе допроса от 12.04.2021 года, оглашенном в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 67-68).

Свидетель ФИО., чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе допроса 7.04.2021г. пояснил, что 24.03.2021г. около 2 часов по сообщению оперативного дежурного ОМВД России по Ровеньскому району выезжал в с. Лозная на место остановки автомобиля ВАЗ 21070 под управлением ФИО2, который имел признаки алкогольного опьянения. На месте подсудимый пояснил, является лицом, лишенным права управления транспортным средством. Для участия в процедуре освидетельствования были приглашены понятые в присутствии которых ФИО2 были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование с помощью прибора. Но отказавшись от освидетельствования на месте, ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице, где врачом у него было установлено алкогольное опьянение (л.д. 35-36).

Аналогичные показания дал в протоколе допроса от 6.04.2021г. оглашенном в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ сотрудник полиции ФИО1., который также пояснил, что при проверке поступившей информации 24.03.2021г. в 2 часа 15 минут он на служебном автомобиле на 

<

адрес> остановил автомобиль ВАЗ 21070 под управлением водителя ФИО2 имевшего признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта и невнятной речи. Дальнейшие процессуальные действия в отношении задержанного с участием понятых производил инспектор ДПС ФИО (л.д. 53-55).

Свидетели № 3 и № 4 чьи показания были оглашены в судебном заседании в протоколах допроса от 12.04.2021г. в соответствии в ч.1 ст. 281 УПК РФ подтвердили, что 23.03.2021г. в вечернее время находились в гостях в доме знакомых в 

<

адрес> в одной компании с подсудимым ФИО2, где распивали спиртные напитки. Через время ФИО2 ушел, а вернувшись ночью выпив около двух бокалов пива, сказал, что поедет домой на своем автомобиле и вышел из дома (л.д. 61-62, 64-65).

В сообщениях от 24.03.2021г., поступивших в ОМВД России по Ровеньскому району, участковый уполномоченный полиции ФИО1 сообщил о выявлении им факта управления водителем ФИО2 автомобилем ВАЗ 21070 регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения в 

<

адрес> (л.д. 4, 6).

24.03.2021г. в 3 часа 42 минуты на основании протокола серии № ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21070 в связи с выявлением у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д. 10).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от 24.03.2021г. и актом №67 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.03.2021г. с приложенными к нему двумя бумажными носителями результатов первичного и повторного освидетельствования подтверждается, что в 4 часа 22 минуты у ФИО2 было установлено состояние опьянения, так как содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло 0,69 мг/л. Освидетельствование проведено врачом ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ», прошедшей специальную подготовку по вопросу медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью анализатора Алкотест 7410 Плюс регистрационный №26289-07 с датой последней поверки 23.10.2020г. с приложением свидетельства о поверке прибора, чеки с результатами освидетельствования подписаны подсудимым (л.д. 12-16).

При осмотре 24.03.2021г. места происшествия - участка местности расположенного напротив 

<

адрес> был обнаружен автомобиль ВАЗ 21070 регистрационный знак №. Участвовавший в осмотре ФИО2 подтвердил, что ночью 24.03.2021г. он управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 17-18).

Вступившим в законную силу приговором Ровеньского районного суда от 28.02.2019г. подтверждается, что ФИО2 был осужден по ст. 261.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года (л.д. 96-97).

Согласно справке старшего инспектора Ровеньского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области от 11.06.2021г. основное наказание ФИО2 отбыто 20.09.2019 года. По состоянию на 11.06.2021г. не отбытый срок дополнительного наказания составлял 9 месяцев 1 день.

Таким образом, на дату совершения ФИО2 преступления – 24.03.2021г. он считался лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в соответствии с вышеуказанным приговором.

Оценив приставленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований закона. 

Исследованные доказательства в совокупности, суд считает достаточными, полностью подтверждающими событие совершенного ФИО2 преступления и его вину. 

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Подсудимым совершено противоправное деяние против безопасности движения и эксплуатации транспорта, объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств. При совершении противоправного деяния он осознавал общественную опасность своих действий, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть действовал с прямым умыслом. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО2, не имеется. 

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей (л.д. 75, 76), и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства для подсудимого его активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку каких-либо добровольных, активных действий, направленных на сотрудничество с органами дознания, ФИО2 не совершал. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 77); проживает с женой и детьми; участковым полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно поскольку склонен к употреблению спиртных напитков; администрацией сельского поселения охарактеризован положительно; согласно справке ИП ФИО3 с 3.03.2021г. ФИО2 трудоустроен скотником (л.д. 79, 81, 82, 83); на учете врачей невролога, психиатра, нарколога, фтизиатра, дерматовенеролога и инфекциониста не состоит (л.д. 85).

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое хотя и отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, но направлено против безопасности дорожного движения и отличается повышенной общественной опасностью. Суд также учитывает, что ранее назначенное ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы за совершение аналогичного преступления не оказало на него должного исправительного воздействия. 

С учетом изложенного суд полагает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ с учетом данных о его личности суд не усматривает, поскольку он имея не погашенную судимость за совершение подобного преступления по которому полностью дополнительное наказание не отбыл, вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, то применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела ФИО2, осужденным по приговору Ровеньского районного суда от 28.02.2019 года по ст. 264.1 УК РФ, не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в количестве 8 месяцев 25 дней. 

При таких обстоятельствах, ФИО2 надлежит назначить наказание путем частичного присоединения к назначаемому наказанию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ровеньского районного суда Белгородской области от 28.02.2019г. по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ и ч.4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы. 

Избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 надлежит направить в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Зубкова И.А. на предварительном следствии в сумме 3000 руб. (л.д. 122) и в судебном заседании в размере 3000 руб. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, так как ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что в силу ст. 316 УПК РФ являлось основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, однако дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от него обстоятельствам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить дополнительное наказание, не отбытое по приговору Ровеньского районного суда Белгородской области от 28.02.2019 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО2 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в общей сумме 6000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.М. Горбачева