Дело№ 10-4729/2018

Судья Винников Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                                                    28 сентября 2018 года

Челябинский областной суд в составе

судьи Федосеева К.В.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

адвоката Бакунина П.А.,

при секретаре Назайкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 с возражениями государственного обвинителя Мамаева Ю.А. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин ***, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: ***, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, судимый:

1) 22 июля 2010 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 74, ст. 70 УК РФ, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 10 июля 2012 года по отбытии срока наказания;

2) 07 февраля 2013 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 19 февраля 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 13 июня 2013 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 07 февраля 2013 года и от 19 февраля 2013 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 09 декабря 2015 года по отбытии срока наказания;

5) 29 июня 2016 года Центральным районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 29 августа 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28 декабря 2017 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 июля 2018 года, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с зачетом в срок его отбытия времени содержания под стражей с 01 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив судебное решение, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бакунина П. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении и смягчении приговора, мнение прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего магазину «Спортмастер» на сумму *** рубля ***копеек, совершенное около 15 часов 20 минут 01 мая 2018 года по ул. Молдавская, 16 в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 находит назначенный ему вид и срок наказания чрезмерно суровым. По мнению осужденного, наличие простого рецидива преступлений является основанием для смягчения ему вида наказания. Указывает, что потерпевший претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивал, ущерб

возмещен. Считает, что данная норма УК РФ допускает применение к нему прекращения уголовного дела за примирением сторон. Просит назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Мамаева Ю.А. находит назначенное осужденному наказание соответствующим совершенному преступлению, личности виновного и не подлежащим смягчению. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Ф.Е.А.. не возражал рассмотреть дело в особом порядке судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ при таких обстоятельствах, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Квалификация содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

С доводами апелляционной жалоб о чрезмерной суровости и смягчении назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции

в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также указанные положения ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, по виду и размеру в полной мере отвечает характеру и степени тяжести содеянного, данным о его личности, наличию отягчающих вину обстоятельств и целого ряда обстоятельств смягчающих его наказание, которые обоснованно и в полной мере были приняты во внимание судом.

Судом в полной мере учтены данные о личности осужденного.

Назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за совершение умышленного преступления, совершенного в период рецидива, учитывая также направленность умысла осужденного, связанного с нарушением прав на чужую собственность, размера наступившего либо возможного наступления последствий за неоконченное преступление, способа совершения преступления, соответствует требованиям закона и смягчению, в том числе с учетом наличия в действиях осужденного простого вида рецидива, как об этом ставит вопрос в своей жалобе виновный, не подлежит.

Вопрос о прекращении данного уголовного дела за примирением с потерпевшими не ставился, к тому же он и не мог быть постановлен в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Следует отменить, что мнение потерпевшего о наказании принималось судом во внимание. Исходя из имеющейся телефонограммы, представитель потерпевшего Ф.Е.А.. наказание осужденному просил назначить на усмотрение суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствующим закону, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре обстоятельств дела. Поэтому суд правомерно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не содержится убедительных доводов о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного виновным преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.

Объяснения осужденного в день его задержания суд расценил в качестве чистосердечного признания, преступление является неоконченным, поэтому иных оснований для учета изложенного обстоятельства в качестве смягчающих наказание обстоятельств, как об этом просит защита, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Режим исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы с дополнением не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2018 года в отношении ФИО1 А Артёма Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением без удовлетворения.

Судья