Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

11 марта 2019 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Манелова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Чартаевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Чомаева А.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Данелян Н.А., действующей на основании ордера № № от 11.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

20 декабря 2017 года в 05 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Камаз 53212» государственный регистрационный № в котором в качестве пассажира находился ФИО4, находящимся в сцепке с прицепом «СЗАП 83053» государственный регистрационный знак №, двигаясь по Федеральной автодороге «Кавказ» со стороны г

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 

<

адрес> в районе 

<

адрес> указанной автодороги, относящегося к административной территории Андроповского района Ставропольского края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п.1.3,1.5абз.1, 9.10 и10.1абз.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, непредпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, вел автомобиль со скоростью примерно 35 км/ч, несоблюдая безопасной дистанции (боковой дистанции), допустил столкновение с частично стоящим на обочине дороги, по ходу своего движения автомобилем марки Мерседес-Бенц 1834 L, государственный регистрационный знак №, водитель которого, Свидетель №1, осуществлял ремонтные работы по устранению технических неисправностей своего автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия:согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть пассажира автомобиля марки «Камаз 53212» г/н№, ФИО4, наступила в результате тяжелой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, с последующим острым внутриполостным кровотечением. Изложенный вывод подтверждается обнаружением при исследовании трупа закрытой травмы грудной клетки, в виде перелома грудины, в проекции соединения рукоятки и тела, прямого характера, переломов ребер, слева - 3,4,5,6 по переднеподмышечной линии конструкционного характера; справа - 2 по лопаточной, 4,5 по среднеключичной линиям прямого характера и 6,7 по переднеподмышечной линии конструкционного характера; разрыва стенки аорты в нижнегрудном отделе, двустороннего гемоторакса, слева - около 1800 мл, справа - около 1400 мл; ателектаза обоих легких; закрытой травмы брюшной полости, в виде обширных параллельных вертикальных разрывов ткани печени, в проекции серповидной связи и средней части правой доли, полного поперечного разрыва средней части поджелудочной железы, внутрибрюшного кровотечения; отека, со сдавлением ткани головного мозга, отека, неравномерного полнокровия мягкой мозговой оболочки, шоковой почки, неравномерного кровенаполнения внутренних органов и тканей, признаков остро наступившей смерти, результатом судебно-гистологического исследования, обнаружившего в материале от трупа разрывы печени, с очаговыми пропитывающими кровоизлияниями, в пара - нефральной клетчатке - очаговое пропитывающее кровоизлияние, дистелектазы и очаги острой эмфиземы в легком, выраженное полнокровие ткани, мелкоочаговые внутриальвеолярные кровоизлияния, отек и полнокровие вещества мозга, фиброз стенок сосудов, отек, очаговое полнокровие и дистрофические изменения клеток печени, почек, мышечных волокон сердца, явления делипоидизации клеток клубочкового слоя надпочечника. Данная тяжелая сочетанная травма тела у ФИО11 вызвала опасное для жизни состояние, причинила тяжкий вред здоровью, повлекла за собой смертельный исход и находится в прямой причинной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием. Вышеуказанные допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В ходе предварительного следствия подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся.

По данному делу потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением. 

В обоснование ходатайства она указала, что, заявляя данное ходатайство, ее волеизъявление свободно и осознано, подсудимый в настоящее время загладил вред и примирился с ней. Так, в счет заглаживания вреда от преступления он возместил ей ущерб, который она оценила в размере № рублей, им также были организованны и проведены траурные мероприятия, связанные с погребением ее сына. Кроме того подсудимый после смерти ее сына, взял на себя обязанность по ее содержанию и в настоящее время помогает ей материально. Ухаживает за ней, несет бремя содержания ее домовладения, при необходимости оказывает содействие в своевременном получении медицинской помощи, проводит свое свободное время с ней. При разговорах о произошедшем он неоднократного высказывал слова сожаления о случившемся, приносил извинения ей и каялся в содеянном. С учетом его личности и поведения, она полагает, что в настоящее время подсудимый не представляет, ни какой общественной опасности, претензий к нему она не имеет. 

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступном деянии признает в полном объеме, сожалеет о случившемся, переживает по этому поводу. С потерпевшей примирился, принес ей извинения, возместил ущерб, загладил вред причиненный преступлением. После трагедии он взял на себя расходы по погребению сына потерпевшей, оказал ей материальную помощь, в настоящее время продолжает помогать ей во всем, будет это делать и в будущем. При установленных обстоятельствах просит суд удовлетворить ходатайство, освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. 

Защитник подсудимого Данелян Н.А. также не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Чомаев А.Д. с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности, после заглаживания вреда и примирения подсудимого с потерпевшей, личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом согласия подсудимого на прекращение уголовного дела, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения в отношении подсудимого уголовного дела.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием /статьи 1, 2, 17, 18 и 118/.

Из названных положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям обоснованности, справедливости, адекватности и обеспечивает эффективное восстановление в правах. 

Реализуя свои полномочия, федеральный законодатель правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. 

В частности, в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепил правило, согласно которому суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, впервые, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему вред загладил в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, 

<

данные изъяты>

С учетом принципа справедливости, установленного статьей 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указано, что если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, статьями 25, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, личности подсудимого, характеризующих данных, заглаживания в полном объеме причиненного вреда, его дальнейшего поведения, в том числе и в ходе предварительного следствия, свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, а также фактически состоявшегося примирения с потерпевшей, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении него в полном объеме будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а также соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. 

Обстоятельств препятствующих удовлетворению заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки Мерседес-Бенц 1834 L г/н №, с механическими повреждениями, полученными в результате дорожного происшествия, хранящийся по адресу: 

<

адрес> возвращенный Свидетель №1 считать возвращенным по принадлежности. 

-автомобиль марки «Камаз» г/н №, находящийся в сцепке с прицепом г/н №, с механическими повреждениями, полученными в результате дорожного происшествия, хранящийся на специализированной автостоянке расположенной по адресу: 

<

адрес> возвращенный ФИО1 считать возвращенным по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Судья Д.Е. Манелов