ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года с. Пестравка 

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

с участием и.о.прокурора Пестравского района Демина И.В., 

потерпевшего ФИО1 и ФИО2

адвоката ФИО11, представившего удостоверение и ордер,

подсудимой ФИО12,

при секретаре Костенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес> имеющей 

<

данные изъяты>, судимой: 1) 04.09.2024 мировым судом судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Снята с учета Чапаевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области в Пестравском районе 24.02.2025 в связи с отбытием срока наказания, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

31.12.2024, более точное время не установлено, ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, где ранее сожительствовала с последним, заведомо зная о том, что в помещении зала: на полках мебельной стенки находятся пара лебедей (комплект хрусталь, стекло), ваза «лодочка» (хрусталь, стекло), ваза-салатница глубокая (хрусталь, стекло), ваза-салатница маленькая (хрусталь, стекло); на стене висит балалайка (5-струнная), а также, что в помещении кухни находится нож-топорик для шинковки, принадлежащие ФИО1., и желая причинить последнему материальный ущерб, решила совершить их кражу. С целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, ФИО12, убедившись в том, ее действия остаются тайными, свободным доступом подошла к мебельной стенке, с полок которой тайно похитила: пару лебедей (комплект хрусталь, стекло), стоимостью 850 рублей; вазу «лодочка» (хрусталь стекло), стоимостью 1 000 рублей; вазу-салатницу глубокую (хрусталь, стекло), стоимостью 700 рублей; вазу-салатницу маленькую (хрусталь, стекло), стоимостью 450 рублей. В продолжение своего преступного замысла, ФИО12 подошла к стене, с которой тайно похитила балалайку (5-струнную), не представляющими для ФИО1 какой-либо материальной ценности, далее прошла в помещение кухни, где подошла к столу, с которого тайно похитила нож-топорик для шинковки, стоимостью 750 рублей. С похищенным ФИО12 покинула место преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 3 750 рублей. 

В период времени с 09 часов 00 минут 18.04.2025 до 07 часов 00 минут 19.04.2025, более точное время не установлено, ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении зала 

<

адрес>, увидела спящего ФИО2, которой находился в мужских трико черного цвета. ФИО12, заведомо зная, что в одном из карманов мужского трико, принадлежащих ФИО2, находятся денежные средства, желая причинить последнему материальный ущерб, решила совершить их кражу. Во исполнение своего внезапно возникшего преступного замысла, ФИО12, убедившись в том, что ФИО2 спит в состоянии алкогольного опьянения, то есть за ее действия остаются тайными, подошла к последнему и из левого бокового внешнего кармана надетых на нем трико черного цвета тайно похитила денежные средства в общей сумме 6 000 рублей, принадлежащие ФИО2 Похищенными денежными средствами ФИО12 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимая ФИО12 вину свою в совершении вышеуказанных преступлений признала полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ,отказалась, подтвердила свои оглашенные по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 276 ч.3 УПК РФ показания, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что она ранее сожительствовала с ФИО1, затем начала сожительствовать с ФИО3. Примерно 31.12.2024 она с ФИО3 пришли к ФИО1.,где распивали спиртное. Затем ФИО1 уснул, так как был пьян. Она с ФИО3 собралась домой. И в какой-то момент, решила похитить хрусталь, а именно: пару лебедей (комплект) и три вазы различной формы. Помнит, что лебеди стояли в зале в стенке на полке, где находилась балалайка, и зачем её взяла не помнит. Когда выходила, увидела на кухне на столе нож-топорик с пластмассовой ручкой, который также взяла. ФИО1 сказала, что это имущество принадлежит ей, так как ранее сожительствовала с последним. Дома хрустальные вещи поставила на кухне, на столе. 04.04.2025 от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 написал на нее заявление по факту кражи. Она сразу созналась сотрудникам полиции в содеянном и сотрудниками полиции было изъято похищенное. Будучи в трезвом состоянии поступила бы так же, чтобы подарить дочери. /т. 1 л.д. 61-64/ 13.04.2025г. она ушла от ФИО3 и в силу того, что ей негде было проживать, пришла проживать к ФИО2 18.04.2025, после распития с ФИО2 спиртного примерно в 13.00 час. они с ФИО2 поругались. После ФИО2 ушел в зал спать.Она знала, что деньги у ФИО2 были в одном из карманов трико, в которых он спал и решил совершить кражу денег. Она не стала будить ФИО2 и просунула свою руку в карман его трико и похитила купюры достоинством все по 1 000 рублей, в общей сумме 6 000 рублей. Она пошла в магазин «У дома», где на похищенные деньги купила продукты питания и спиртное на 3 500 руб. и у нее осталось 2 500 руб. После купив вышеуказанное, пошла к ФИО1, где с последним стала распивать спиртное и осталась у последнего. 28.04.2025 к ней приехал участковый ФИО4., от которого стало известно, что ФИО2 написал на нее заявление по факту кражи денег. Данный факт она признала и сразу дала показания, в которых призналась в совершении кражи денег у ФИО2 Уточняет, что деньги полностью вернула ФИО2., с которым на данный момент снова проживает совместно. /т. 1 л.д. 199-203/

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также как показаниями потерпевших, свидетелей, так и другими материалами дела. 

Так, потерпевший ФИО2показал, что ночью спал, а когда проснулся обнаружил кражу 6 000руб. В настоящее время ФИО12 ущерб ему возместила полностью, принесла извинения и он просит прекратить уголовное дело в отношении нее за примирением сторон, т.к. они проживают вместе.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 15.04.2025 в дневное время он и ФИО13 находились дома, когда почтальон принесла ему пенсию в размере 

<

данные изъяты> рубля 97 коп.,которую он, в присутствии ФИО13, сложил ее в левый боковой карман трико черного цвета, которые были на нем. 18.04.2025 он,после распития с Кукленко водки, лег спать. Остатки пенсии в сумме 11 000 рублей были в у него в кармане, в которых он уснул. 19.04.2025 он обнаружил, что Кукленко в доме нет и от пенсии у него осталось 5 000 руб. 6 000 рублей у него не хватало. Он сразу понял, что кражу денег у него совершила Кукленко, в связи с этим он обратился в полицию.Ущерб в сумме 6 000 рублей для него является значительным, так как он является пенсионером и более никакого источника дохода он не имеет. /т. 1 л.д. 170-174/

Данные показания потерпевший ФИО2 подтвердил за исключением того, что данный ущерб является для него не значительным, т.к. его пенсия составляет 15 000руб.,имеется дом и иное имущество и данной кражей ему причинен не значительный материальный ущерб, т.к. он обошелся без этих денег.

Потерпевший ФИО1 показал, что когда он уезжал в город, то его квартиру обнесли. Он обратился в полицию и сейчас ему все возвращено.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО14 следует, что 07.03.2025, он «отошел от пьянки», и обнаружил, что пропала баллалайка, пара хрустальных лебедей, три хрустальные вазы, нож – топорик. Точную дату не помнит, в вечернее время, когда были новогодние праздники, к нему приходила ФИО12 и ФИО3 с которыми они распивали спиртное. В марте 2025 к нему пришла дочь ФИО5., от которой ему стало известно, что в доме ФИО3 лежат «лебеди» и вазы, а также балалайка, после чего он обратился в полицию и затем ему стало известно, что сотрудниками полиции в доме у ФИО3 было изъято его похищенное имущество, которое он опознал. Поясняет, что ФИО12 разрешения брать указанные вещи не спрашивала. Он согласен с выводами эксперта ФИО6 по оценке своего похищенного у него имущества. Вышеуказанные предметы ему возвращены, материальный претензий к ФИО12 не имеет. /т. 1 л.д. 55-57, 143-145/

Данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 п.1 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 следует, что 31.12.2024 он с ФИО12 пришли домой к ФИО1., где все вместе распивали спиртное. Когда ФИО1 уснул они стали собираться домой.Уже позднее увидел, как ФИО12 вышла с пакетом полиэтиленовым, в котором он увидел: три хрустальные вазы, пара хрустальных лебедей. Он на тот момент предположил, что ФИО12 просто собирает свои вещи, о которых говорила ранее. После чего ФИО12 со стола взяла нож-топорик, и деревянную балалайку. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО12 совершила кражу вышеуказанных вещей у ФИО1./т. 1 л.д. 115-117/

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 п.1 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 следует, что 03.01.2025 она у себя дома обнаружила деревянную балалайку, в стенке за стеклом пару хрустальных лебедей (голова у одного лебедя была повреждена) и три хрустальные вазы (разной формы). Данных предметов ранее у них не было. 04.04.2025 от сотрудников полиции ей стало известно, что балалайку, пару лебедей, три вазы и нож-топорик ФИО12 похитила у ФИО1 и они были изъяты сотрудниками полиции. /т. 1 л.д. 118-120/

Допрошенный в качестве свидетеля по преступлению по факту кражи денег у ФИО2, ФИО1. показал, что ему об этом ничего не известно. Однако подтвердил свои оглашенные по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ показания данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 18.04.2025, к нему пришла ФИО12 с которой они стали распивать спиртное, которое последняя принесла. В ходе распития спиртного ФИО12 ходила в магазин и приобретала спиртное на свои денежные средства, так как он ничего не давал. Позднее, примерно через неделю-две недели к нему приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что ФИО12 совершила кражу денег у ФИО2./т. 1 л.д. 181-185/

Свидетель ФИО8 социальный работник АНО ЦСОН Юго-Западного округа показала, что получателем соц.услуг является ФИО2 - пенсионер, которому пенсию приносит почтальон. Она на его денежные средства приобретает продукты питания и приносил ему.

Свидетель ФИО9 показала, что является почтальоном ОА «Почта России». 15.04.2025, она принесла ФИО2 пенсию в размере 15 702 рубля 97 коп. с квитанцией. На тот момент в доме у него была ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения. Затем она узнала, что ФИО12 совершила кражу денег к ФИО2.

Свидетель ФИО10 показала, что работает продавцом в магазине 

<

адрес>. Точно сказать не может когда, но Кукленко приходила к ним в магазин в состоянии алкогольного опьянения и брала сигареты и продукты питания, водку и настойку. 

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Протоколом осмотра места происшествия 

<

адрес> с участием ФИО7 ФИО3., в ходе которого изъято: ваза хрустальная в виде «лодочки». /т. 1 л.д. 8-13/, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, 

<

адрес>, с участием ФИО1./т. 1 л.д. 14-20/, протоколами осмотра места происшествия 

<

адрес>, в ходе которого изъято: шинковочный нож, балалайка, 2 вазы хрустальные. /т. 1 л.д. 21-25,31-40/, заключением специалиста б/н от 08.04.2025, об оценке похищенного имущества, с учетом износа, /т. 1 л.д. 48-49/, протоколом осмотра предметов и постановлением о признании их вещдоками /т. 1 л.д. 121-130,131-132/, протоколом проверки показаний на месте от 20.05.2025 подозреваемой ФИО12 с фототаблицей, согласно которому подозреваемая ФИО12 указала место совершенной ею кражи 31.12.2024, подтвердив свои показания, данные ей ранее /т.1 л.д. 207-214/, протоколом проверки показаний на мест подозреваемой ФИО12 с фототаблицей, согласно которому подозреваемая ФИО12 указала место совершенной кражи денег из кармана трико, надетых на спящем ФИО2./т.1 л.д. 207-214/,- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 

<

адрес>, в ходе которого изъято: трико мужское ФИО2. /т. 1 л.д. 152-159/, протоколом осмотра расписки ФИО2., трико мужское ФИО2., копия квитанции № 45001729 от 15.04.2025 ФИО2.; копии поручения № 45001729 от 15.03.2025 ФИО2 и поручения № 45001729 от 15.04.2025 ФИО2 /т. 1 л.д. 185-191/, постановлением о приобщении вещественных доказательств /т. 1 л.д. 131-132/.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений, доказанной.

Действия подсудимой ФИО12 по преступлению по факту кражи у ФИО1. суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Действия подсудимой ФИО12 по преступлению по факту кражи у ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.»г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку согласно п.23.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует, что нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Органами предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы по данному преступлению также по признаку « с причинением значительного ущерба гражданину». Однако суд считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимой, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, поскольку суд считает, что похищенные денежные средства на сумму 6 000рублей, несмотря на то, что их размер превышает размер, указанный в качестве минимального для определения значительности ущерба в примечании к ст. 158 УК РФ, однако с учетом имущественного положения потерпевшего –имеет в собственности жилое помещение, получает пенсию, не является для потерпевшего значительным ущербом. Кроме того, со слов самого потерпевшего в судебном заседании,данный ущерб не является для него значительным. Следовательно суд считает, что кража данных денежных средств не поставила его в крайне затруднительное материальное положение, следовательно, не является для потерпевшего значительным ущербом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что необходимое условие для признания ущерба, причиненного потерпевшему-значительным-отсутствует, поскольку доказательств того, что в результате хищения данного имущества, потерпевший был бы поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не представлено.Кроме того, документального подтверждения имущественного положения потерпевшего, суду не представлено, оснований полагать, что у потерпевшего отсутствует иное движимое или недвижимое имущество, у суда не имеется. Более того, в настоящий момент данные денежные средства потерпевшему возвращены и он просит как можно мягче наказать подсудимую. Поэтому суд исключает данный признак из обвинения подсудимой.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного потерпевшим ФИО2 ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо,впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Однако, подсудимая ФИО12 ранее была судима 04.09.2024 мировым судом судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,имеет непогашенную судимость, следовательно положения ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим к ней применены быть не могут.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления: совершила одно умышленное преступление небольшой тяжести,и одно умышленное преступление средней тяжести, ее личность: судима, 24.02.2025г.снята с учета в УИИ, в связи с отбытием срока наказания, мера наказания отбыта, судимость не погашена, однако в ее действиях в соответствии со ст. 18 ч.4 УК РФ,отсутствует отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63ч.1 п.«а» УК РФ -рецидив преступлений. Суд также не признает в силу ст.14 УПК РФ, отягчающим наказание подсудимой обстоятельства в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что состояние опьянения способствовало совершению обоих преступлений, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения,вызванном употреблением алкоголя,не является для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В действиях подсудимой отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям. Подсудимая отрицательно характеризуется по месту проживания, удовлетворительно УУП ОМВД России по прежнему месту жительства.

Смягчающими подсудимой наказание обстоятельствами являются: по ст.158 ч.2 п.»г» УК РФ- в соответствии со ст. 61 ч.1 п.»к» УК РФ добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему;в соответствии со ст. 61 ч.1 п.»и» УК РФ по обоим преступлениям «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ( сразу же призналась в обоих кражах, дала признательные объяснения, способствовала выдаче и изъятию похищенного, на месте подтвердила свои показания по обоим преступлениям). В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства: объяснение подсудимой по обоим преступлениям, данное ей до возбуждения уголовного дела, в которых она признавалась в содеянном, принесение извинений обоим потерпевшим, их позицию просивших строго не наказывать подсудимую, наличие между ними дружеских отношений, а также то, что подсудимая вину полностью признала по обоим преступлениям, по преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ все похищенное изъято и будет возвращено потерпевшему.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ст. 61 ч.1 п.»и» УК РФ,по обоим преступлениям, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.

Однако суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, по обоим преступлениям, наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку она ограничена в родительских правах в отношении него, т.е. свои родительские обязанности в отношении него не выполняет.

Учитывая также состояние здоровья подсудимой, суд считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что подсудимой совершено два умышленных преступления небольшой и средней тяжести, наказание ей необходимо назначить с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Суд считает данный способ сложения наказаний будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой. 

Учитывая обстоятельства дела, оснований для применения ст.64,73 УК РФ, суд не находит. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание: по ст.158 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов, по ст.158 ч.2 п.»г» УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание ФИО12 в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО12 оставить прежней –подписку о невыезде -до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу– балалайка (5-струнная), пара лебедей (комплект хрусталь, стекло), ваза «лодочка» (хрусталь стекло), ваза салатница глубокая (хрусталь, стекло), ваза салатница маленькая (хрусталь, стекло, маленькая), хранящиеся у потерпевшего, оставить у ФИО1; трико мужское черного цвета хранящиеся у потерпевшего-оставить у ФИО2; Копию квитанции от 15.04.2025 ФИО2, две копии поручения от 15.03.2025 ФИО2, расписку ФИО2 – хранящиеся при уголовном деле- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным,содержашимся под стражей в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный, не подавший апелляционную жалобу, также имеет право заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции в течении 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Красноармейского районного суда 

Самарской области Бачерова Т.В.