УИД: 77RS0002-02-2025-014851-72

Гражданское дело № 2-6400/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года	адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6400/25 по иску ООО «Аренза-Про» к ООО «Техмаш», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Аренза-Про» обратилось в суд с иском к ООО «Техмаш», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга.

В обоснование требований истец указал, что ООО «Аренза-Про» и ООО «Техмаш» был заключен договор лизинга №ЮЛ-7366 от 25.06.2024 г. В соответствии с условиями договора лизинга истец обязался приобрести по договору купли-продажи в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «ШинТорг-Сургут» имущество и предоставить Лизингополучателю приобретенное имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности. Во исполнение договора лизинга истец приобрел и передал ООО «Техмаш» Предмет лизинга. Таким образом, обязательства истца по договору лизинга были исполнены в полном объеме. Ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей по договору лизинга. Исполнение обязательств ООО «Техмаш» по договору лизинга было обеспечено договором поручительства № ЮЛ-7366 от 25.06.2024г., заключенным между истцом и ответчиком фио, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем перед лизингодателем за исполнение всех обязательств из договора лизинга. ООО «Техмаш» перестал оплачивать лизинговые платежи, в связи с чем истец обратился с настоящим иском

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору лизинга в размере сумма, неустойку по договору лизинга за период с 25.11.2024 г. по 02.10.2025 г. в размере сумма с последующим начислением неустойки начиная с 03.10.2025 г. в размере 0,35 % в день на сумму основного долга сумма до даты уплаты задолженности по договору лизинга, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Аренза-Про» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Техмаш» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу иска не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу иска не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом по всем известным суду адресам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.06.2024 г. между ООО «Аренза-Про» и ООО «Техмаш» заключен договор лизинга №ЮЛ-7366.

Согласно п. 1.1 договора лизинга Лизингодатель на условиях договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО "Шинторг-Сургут» выбранное Лизингополучателем имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора купли-продажи, заключаемого Лизингодателем с Продавцом (в том числе, о приобретаемом имуществе, его цене, порядке приемки-передачи имущества, качестве имущества и гарантийных обязательствах Продавца, ответственности сторон и иных существенных условиях Договора купли- продажи).

Согласно п. 2.1 договора лизинга предмет лизинга представляет из себя шины, находящиеся по адресу: Ханты- адрес - адрес.

Согласно п. 3.6 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложение №2 к настоящему договору).

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга настоящий договор состоит из самого договора лизинга №ЮЛ-7366, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. По всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, применяются положения Общих условий договора лизинга.

Как следует из п. 4.10. договора лизинга, в целях надлежащего исполнения настоящего договора ФИО1 заключил с Лизингодателем договор личного поручительства.

Согласно договору поручительства № ЮЛ-7366-1 от 25.06.2024, заключенному между истцом и ответчиком ФИО1, поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «Техмаш» всех его обязательств по договору лизинга №ЮЛ-7366 от 25.06.2024 г.

В соответствии с п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Техмаш» систематически не выполняло указанные обязательства, а именно, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.15 Общих условий договора лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиками ООО «Техмаш», фио не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Техмаш», ФИО1 солидарно задолженности по оплате лизинговых платежей в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2.3.6. Общих условий договора лизинга в случае, если период просрочки превышает 14 дней с даты платежа, предусмотренной договором лизинга, или иной задолженности Лизингополучателя, возникшей по условиям договора лизинга, ответчик обязался уплатить неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 0,35 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с 15 дня просрочки до полной оплаты.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 25.11.2024 г. по 02.10.2025 г. составляет сумма

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен исходя из размера образовавшейся у ответчиков задолженности, соответствует условиям договора, периоду просрочки исполнения обязательства, процентной ставке, установленной условиями договора лизинга, в связи с чем суд признает данный расчет обоснованным, достоверным и арифметически верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Техмаш», ФИО1 солидарно в пользу ООО «Аренза-Про» неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 25.11.2024 г. по 02.10.2025 г. в размере сумма, а также неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, начиная с 03.10.2025 г. в размере 0,35 % в день начисленной на сумму основного долга сумма до даты уплаты задолженности по договору лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Учитывая, что данные расходы подтверждены истцом документально, понесены для восстановления нарушенного права, и являются необходимыми, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аренза-Про» к ООО «Техмаш», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Техмаш» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), ФИО1, паспортные данные) в пользу ООО «Аренза-Про» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору лизинга в размере сумма, неустойку по договору лизинга за период с 25.11.2024 г. по 02.10.2025 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать солидарно с ООО «Техмаш» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), ФИО1, паспортные данные) в пользу ООО «Аренза-Про» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей, начиная с 03.10.2025 г. в размере 0,35 % в день, начисленную на сумму основного долга сумма по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.02.2026 г.

Судья 	Г.А. Графова