Дело № 2-1484/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 24 июля 2018 г. 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И., при ведении протокола секретарем Казанцевой Е.А., с участием представителя истца ООО ЧОО «КАРАТ» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ЧОО «КАРАТ» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса.

у с т а н о в и л:

Истец просит суд взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, с ответчика ФИО2 в размере 195 089 рублей 95 копеек, с ответчика ФИО3 в размере 82 066 рублей 22 копеек, а также взыскать с ответчиков возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель истца в судебном заседании указала, что 25.03.2016 г. между ОАО «Российские железные дороги» и ООО ЧОО «КАРАТ» был заключен договор № об оказании услуг на обеспечение охраны имущества, в т.ч. Моторвагонного депо ст.Белореченская, расположенного по адресу: 

<

адрес>, срок действия договора до 31.12.2016 г. Одними из сотрудников, осуществляющих охрану Моторвагонного депо ст. Белореченская являлись ФИО2 и ФИО3, с которыми были заключены договоры о материальной ответственности. 16.05.2017 г. в адрес ООО ЧОО «КАРАТ» от ОАО «РЖД» поступила претензия по договору № от 25.03.2016 г. о несоблюдении условий договора и о возмещении причиненного ущерба в размере 277 156 рублей 18 копеек, поскольку в период с марта 2016 г. по июль 2016 г. ФИО2 и ФИО3, являясь сотрудниками ООО ЧОО «КАРАТ», осуществляли охрану на территории Моторвагонного депо ст. Белореченская, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где совершили хищение имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», а именно медносодержащей продукции из вагонов электропоезда, находящихся на территории Моторвагонного депо, общий ущерб, причиненный ответчиками ОАО «РЖД», составил 277 156 рублей 18 копеек. Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 21.03.2017 г. ФИО2 и ФИО3 осуждены по ч.1 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, п.п.А,Б ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ. 21.11.2017 г. ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО ЧОО «КАРАТ» о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим оказанием услуг по охране имущества, в размере 277 156 руб. 18 коп., а 11.01.2018 г. ООО ЧОО «КАРАТ» полностью возместило убытки ОАО «РЖД», в связи с чем у ООО ЧОО «КАРАТ» возникло регрессное требование по трудовым отношениям к ФИО2 и ФИО3, предусматривающее обратное требование работодателя, полностью исполнившего обязательства по возмещению вреда.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № 91, заключенного 31.12.2013 г. с ООО ЧОО «КАРАТ», ФИО2 принят на должность охранника 4 разряда в структурном подразделении организации «Служба охраны». Согласно п.8.1 Договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по трудовому договору стороны несут дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ. В этот же день 31.12.2013 г. ООО ЧОО «КАРАТ» заключило с ФИО2 договор о материальной ответственности, установивший, что работник принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему на период несения службы материальных ценностей Клиента-Заказчика охранных услуг ООО ЧОО «КАРАТ» в соответствии с договором об оказании охранных услуг. Кроме того работник принимает на себя ответственность за утрату, порчу, повреждение или недостачу вверенного ему работодателем имущества, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

20.08.2015 г. ООО ЧОО «КАРАТ» и ФИО3, заключили трудовой договор № 276, согласно которому ФИО3 принят на должность охранника 4 разряда в структурном подразделении организации «Служба охраны». Как следует из п.8.1 Договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по трудовому договору стороны несут дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

20.08.2015 г. ООО ЧОО «КАРАТ» заключило с ФИО3 договор о материальной ответственности, установивший, что работник принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему на период несения службы материальных ценностей Клиента-Заказчика охранных услуг ООО ЧОО «КАРАТ» в соответствии с договором об оказании охранных услуг. Кроме того работник принимает на себя ответственность за утрату, порчу, повреждение или недостачу вверенного ему работодателем имущества, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Судом также установлено, что в период с марта 2016 г. по июль 2016 г., находясь в трудовых отношениях с ООО ЧОО «КАРАТ» и осуществляя охрану объекта — Моторвагонного депо ст.Белореченская, ФИО2 совершил хищение имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», а именно медносодержащей продукции из вагонов электропоезда, находящихся на территории Моторвагонного депо, на общую сумму 113 023 руб. 73 коп. Кроме того в указанный период ФИО3 совместно с ФИО2 совершили хищение имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», а именно медносодержащей продукции из вагонов электропоезда, находящихся на территории Моторвагонного депо, на сумму 164 132 руб. 45 коп, причинив ОАО «РЖД» ущерб на общую сумму 277 156 руб. 18 коп.

21.03.2017 г. приговором Белореченского районного суда Краснодарского края ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, п.п.А,Б ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, и им назначено наказание в виде обязательных работ. Гражданский иск потерпевшим ОАО «РЖД» не заявлялся. Приговор вступил в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к ООО ЧОО «КАРАТ» о взыскании убытков в размере 277 156 руб. 18 коп., причиненных в результате ненадлежащего оказания услуг, было отказано, поскольку 11.01.2018 г. ООО ЧОО «КАРАТ» перечислило сумму ущерба в размере 277 156 руб. 18 коп. на счет ОАО «РЖД», что подтверждено документально.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором Белореченского районного суда от 21.03.2017 г. установлен факт причинения работниками ООО ЧОО «КАРАТ» ФИО2 и ФИО3 ущерба ОАО «РЖД» на указанную сумму.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»:

11. Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Исходя из требований ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, материальная ответственность должна быть возложена на ответчиков ФИО2 и ФИО3 в полном размере в силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку ущерб истцу был причинен в результате преступных действий его работников, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно, истец ООО ЧОО «КАРАТ» имеет право обратного требования (регресса) к ФИО2 и ФИО3 в размере выплаченной потерпевшему денежной суммы, которая подтверждена документально и составляет 277 156 руб. 18 коп. 

С учетом изложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд находит необходимым взыскать в порядке регресса в пользу ООО ЧОО «КАРАТ» с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 195 089 руб. 95 коп. (164 132 руб. 45 коп. : 2 + 93 908 руб. 75 коп. + 19 114 руб. 98 коп), а с ФИО3 - 82 066 руб. 22 коп. (164 132 руб. 45 коп. : 2), поскольку в части ущерба по эпизоду за июнь-июль 2016 г. на сумму 164 132 руб. 45 коп. ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку совершили преступление совместно, равноправно участвуя в хищении имущества.

Поскольку истцом при подаче указанного искового заявления была уплачена госпошлина в размере 5 972 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д.7), суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины пропорционально взысканным с них сумм: с ФИО2 - 4 204 руб. 29 коп., с ФИО3 - 1 767 руб. 71 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО ЧОО «КАРАТ» /ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП №/616201001, адрес: 344034, 

<

адрес>/, в порядке регресса денежную сумму в размере 195 089 рублей 95 копеек и возврат госпошлины в размере 4 204 рублей 29 копеек, а всего 199 294 рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО5, (дата) года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО ЧОО «КАРАТ» /ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП №/616201001, адрес: 344034, 

<

адрес>/, в порядке регресса денежную сумму в размере 82 066 рублей 22 копеек и возврат госпошлины в размере 1 767 рублей 71 копейки, а всего 83 833 рубля 93 копейки.

Разъяснить сторонам, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.И. Стогний