Дело № 2-2296/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Савченко Е.А., 

при секретаре Буковском С.Е. 

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признав ДТП страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 140 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена независимой экспертизой в 210 400 руб. До настоящего времени отзыв на претензию истца не получен. 

Просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 70400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО4

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил суду заявление. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что экспертом неверно указаны размер корректировки на торг

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании требования не признал, в обоснование возражений указав на то, что страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства, страховая выплата произведена в установленные законом сроки и в необходимом для восстановления нарушенного права размере. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что средняя цена т/с должна быть рассчитана с учетом возможности торга. На момент оценки т/с истца имелись неустранённые повреждения от предыдущего ДТП, в связи с чем корректировка на торг составила 0,80-0,85 от средней цены предложения. Методические рекомендации, касающиеся оценочной деятельности, носят рекомендательный характер.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, эксперта, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014г.) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО6 /справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ/. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дежурным полка ДПС ГИБДД составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, а также извещение, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошел наезд на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО4

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО3 на праве собственности причинены механические повреждения: передний бампер, задний заднее правое крыло, обе правые двери с молдингами, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами. 

Гражданская ответственность истца пострадавшего в ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вина водителя ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, не оспариваются СПАО «РЕСО-Гарантия», возражений относительно указанных доводов суду не представлено.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого комплекта документов. СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 140 000 руб., что не опровергается сторонами.

Не согласившись с размером произведенной выплаты с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО3 обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Специалистом составлено заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион составляет 210 400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 70400 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 3300 рублей.

В обоснование своих возражений ответчиком представлена экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой размер восстановительных расходов ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 194 110,32 рублей. В ходе исследования установлено, что восстановление ТС экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость ТС на дату ДТП в размере 207 000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 67 000 рублей.

Поскольку сторонами оспаривался размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», сумма затрат на восстановление автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа составляет 197 500 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 181 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 55300 рублей.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно - следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Экспертное заключение АНО» ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 432-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Нарушений при составлении заключения не допущено.

Доводы представителя истца о том, что экспертом неправильно взяты данные для корректировки на торг суд находит несостоятельными.

Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, опрошенный в соответствии с требованиями действующего законодательства, пояснив, что на момент оценки т/с истца имелись неустранённые повреждения от предыдущего ДТП, в связи с чем корректировка на торг составила 0,80-0,85 от средней цены предложения. Методические рекомендации, касающиеся оценочной деятельности, носят рекомендательный характер. Иного стороной истца не доказано. 

Методические рекомендации для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России в 2013 году, не являются нормативными правовыми актами, носят исключительно рекомендательный характер, вследствие чего доводы представителя истца в указанной части не основаны на законе.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что размер произведенных страховой компаний выплаты составил 140000 руб. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

Согласно п. а ст. 18 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные приведенными выше доказательствами, согласно которым восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, в силу требований п. 18 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что истцу вследствие ДТП причинен ущерб в размере рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом годных ликвидных остатков, которые истец не утратил и распорядился по своему усмотрению, что составляет 126 300 руб. (181 600 – 55300). Поскольку сумма в размере 140 000 рублей выплачена страховщиком в добровольном порядке до обращения с настоящим иском в суд, что превышает размер причиненного ущерба, установленного судом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд оснований к удовлетворению требований истца о взыскании страхового возмещения в большем размере, чем произвела страховая компания не находит. В связи с указанным, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку выплата произведена в полном объеме.

Установив, что страховое возмещение в необходимом для восстановления нарушенного права выплачено истцу до обращения в суд с настоящим иском, суд оснований к удовлетворению производных требований о взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа не находит. 

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований истца не имеется, в связи с чем в требованиях истца необходимо отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПСПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 28 мая 2018 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий: Е.А. Савченко