Дело № 2а-2584/2022 (37RS0022-01-2022-002652-42)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09 января 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Масленниковой Е.Н.,

с участием административного истца, представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мухартова А..В., ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к УФССП России по Ивановской области, старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, судебным приставам-исполнителям Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, обратились в суд с административным иском к судебным приставам Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО6, ФИО7, ФИО9 РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6, ФИО7, выразившегося в несовершении в полном объеме исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административное исковое заявление с учетом заявления в порядке ст. 46 КАС РФ мотивировано тем, что 13.02.2023 Фрунзенским районным судом г. Иваново ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО1 выданы исполнительные листы в отношении АО «Центральная Управляющая Компания» с предметом исполнения: обязать должника в срок 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты каменной кладки наружных стен 

<

адрес> путем расшивки снаружи трещин в кладке с последующим заполнением строительными ремонтными составами трещин и пустот в швах кирпичной кладки.

15.02.2023 г. взыскатели ФИО12, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратились в Фрунзенский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области.

20.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП. В адрес административных истцов постановления о возбуждении исполнительных производств не направлены.

В течение всего периода принудительного исполнения судебного акта требования исполнительного документа не исполнены. Срок для добровольного исполнения истек 14.03.2023 г. 

22.03.2023 г. административными истцами направлена жалоба руководителю УФССП России по Ивановской области – главному судебному приставу ФИО10, ответ на которую поступил 27.04.2023 г.

По мнению административных истцов, причиной неисполнения судебного акта длительное время явилось бездействие судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, выразившееся в непринятии достаточных и полных мер принудительного исполнения.

Так, за весь период исполнения должник АО «ЦУК» только один раз привлечен к административной ответственности в виде штрафа 6000 руб. только по исполнительному производству в пользу ФИО2, в рамках исполнительного производства в пользу ФИО1 должник не предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, к административной ответственности не привлекался. Судебный пристав-исполнитель не воспользовался своим правом изменить способ исполнения судебного решения.

Ввиду изложенного, судебный акт длительное время не исполняется, что приводит к нарушению прав и законных интересов административных истцов.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, УФССП России по Ивановской области, в качестве заинтересованных лиц – АО «ЦУК», ФИО3

В судебное заседание административные ответчики УФССП России по Ивановской области, старший судебный приставы Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО5, судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО7, представитель заинтересованного лица АО «ЦУК», заинтересованное лицо ФИО3, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены порядке гл.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, представитель административного истца ФИО1, пояснил, что предметом его административного иска является бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непроведении полного комплекса мер по принудительному исполнению, в частности, не привлечению АО «ЦУК» к административной ответственности за неисполнение решения суда в пользу ФИО1, не принятию мер по изменению способа исполнения судебного решения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.02.2023 Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу по иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО1 к Акционерному обществу «Центральная Управляющая Компания» о взыскании ущерба выданы: исполнительный лист Серия ФС № взыскатель ФИО2, исполнительный лист Серия ФС № взыскатель ФИО1 в отношении должника АО «Центральная Управляющая Компания» с предметом исполнения: обязать должника в срок 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты каменной кладки наружных стен 

<

адрес> путем расшивки снаружи трещин в кладке с последующим заполнением строительными ремонтными составами трещин и пустот в швах кирпичной кладки.

15.02.2023 г. ФИО2 и ФИО1 предъявили исполнительные листы в службу судебных приставов – Фрунзенский РОСП г. Иваново, подали заявления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фроунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 от 20.02.2023 г. на основании поступившего исполнительного листа возбуждены исполнительные производства в отношении АО «ЦУК» №-ИП в пользу взыскателя ФИО2, №-ИП в пользу взыскателя ФИО1

По предоставленным сведениям постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ФИО2 (ШПИ 15397141077117) и получено им 11.04.2023 г., постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ФИО1 (ШПИ 15397141077131) и получено ей 113.04.2023 г.

Материалы исполнительных производств представлены суду в копиях.

Из указанных материалов следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ФИО2 судебным приставом исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

- 20.02.2023 г., 29.03.2023 г. направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС – сведений из ЕГРЮЛ в отношении должника;

- 22.02.2023 г., 29.03.2023 г. – в Росреестр о наличии сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе;

- 15.03.2023 г., 04.09.2023 г. – в ФНС о счетах должника;

- 20.02.2023 г., 02.08.2023 г. направлены запросы в банки о счетах должника;

- 21.03.2023 г. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника;

- 30.03.2023 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 30.03.2023 г.;

- 06.04.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации;

- 08.06.2023 г. руководителю АО «ЦУК» ФИО11 судебным приставом объявлено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ;

- 08.06.2023 г. АО «ЦУК» выставлено требование об исполнении исполнительного документа в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования, требование получено руководителем должника лично 08.06.2023;

- 22.06.2023 г. АО «ЦУК» вручено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю 28.06.2023 г. на составление протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ и по ст. 17.14 КоАП РФ;

- 28.06.2023 г. в отсутствие представителя должника судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении АО «ЦУК» составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.15, ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ; 

- 22.09.2023 г. в отношении АО «ЦУК» начальником отделения-старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО5 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 с назначением административного штрафа в размере 30000 руб.;

- 22.09.2023 г. в отношении АО «ЦУК» начальником отделения-старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО5 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 с назначением административного штрафа в размере 30000 руб.;

- 15.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому осуществлен выход в адрес взыскателя ФИО2, установлено, что решение суда не исполнено.

В рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ФИО1 судебным приставом исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

- 20.02.2023 г., 29.03.2023 г. направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС – сведений из ЕГРЮЛ в отношении должника;

- 22.02.2023 г., 29.03.2023 г. – в Росреестр о наличии сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе;

- 15.03.2023 г., 04.09.2023 г. – в ФНС о счетах должника;

- 20.02.2023 г., 02.08.2023 г. направлены запросы в банки о счетах должника;

- 21.03.2023 г. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника;

- 30.03.2023 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 30.03.2023 г.;

- 06.04.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации;

- 08.06.2023 г. руководителю АО «ЦУК» ФИО11 судебным приставом объявлено предупреждение о привлечении у уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ;

- 08.06.2023 г., 25.09.2023 г. АО «ЦУК» выставлено требование об исполнении исполнительного документа в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования, требование получено руководителем должника лично 08.06.2023 и 25.09.2023 г.

Положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В обязанности судебного пристава-исполнителя в силу ст.12 ФЗ от 21.07.2017 «О судебных приставах» входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. 

В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено право судебного пристава-исполнителя на совершение предусмотренных статьей исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим. 

При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий, их объем и последовательность.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу вышеприведенных норм закона судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и в случае неисполнения должником этих требований, без уважительных причин, составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в ст.23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя приведенные выше нормы закона применительно к осуществленным судебным приставом-исполнителем исполнительным действиям в рамках конкретного исполнительного производства в отношении АО «ЦУК», суд соглашается с доводом административных истцов о наличии бездействия, выразившегося в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения в период с 22.09.2023 г. по день рассмотрения настоящего административного дела в рамках исполнительного производства в пользу ФИО2 и в период с 25.09.2023 г. по настоящее время в рамках исполнительного производства в пользу ФИО1

По доводу административных истцов о не привлечении АО «ЦУК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства в пользу ФИО1 суд отмечает следующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Требование, которое подлежало исполнению должником АО «ЦУК», изложено в исполнительных листах следующим образом: обязать должника в срок 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты каменной кладки наружных стен 

<

адрес> путем расшивки снаружи трещин в кладке с последующим заполнением строительными ремонтными составами трещин и пустот в швах кирпичной кладки.

Из решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23.09.2022 г., на основании которого выданы вышеуказанные исполнительные листы в пользу ФИО2, ФИО1, усматривается, что должник обязан силу устранить дефекты каменной кладки наружных стен 

<

адрес> путем расшивки снаружи трещин в кладке с последующим заполнением строительными ремонтными составами трещин и пустот в швах кирпичной кладки, то есть выполнить одно требование неимущественного характера в пользу нескольких истцов.

По смыслу закона ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования независимо от количества взыскателей, если это требование с учетом порядка его исполнения является единым для всех взыскателей.

Поскольку по настоящему делу выполнение требования неимущественного характера связано с выполнением требований неимущественного характера в пользу ФИО2, ФИО1, то привлечение к административной ответственности должника за неисполнение в отношении отдельно каждого взыскателя не основано на законе.

То обстоятельство, что исполнительные листы выданы, а исполнительные производства возбуждены по каждому взыскателю, не дает оснований для иного толкования закона.

В силу требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

По мнению суда, недостаточность исполнительных действий выразилась в том, что, в отношении АО «ЦУК» в недостаточном количестве применены меры административной ответственности за неисполнение судебного акта. При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Из разъяснений, данных судам в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административное исковое заявление Мухартова А..В., ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении полного комплекса мер принудительного исполнения по исполнительным производствам № №-ИП, №, в отношении АО «Центральная Управляющая Компания», обязав устранить допущенные нарушения.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья подпись Е.М.Мишурова

Решение в окончательной форме принято 22 января 2024 года.