Дело № 2-2995/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Жуковой Е.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Вира-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском, в котором просила: 

- взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков 238 350 рублей;

- неустойку за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 95 340 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения;

- штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца,

мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по 

<

адрес>, и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать по акту приема-передачи жилое помещение - 

<

адрес>; свои обязательства по внесению денежных средств ФИО4 исполнила своевременно и в полном объеме; ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр квартиры совместно со специалистами ООО «Ассоциация независимых экспертов», которые выявили недостатки, указанные в заключении специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ, составляет 238 350 рублей; ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

18.11.2019 года судом принят уточненный иск, в котором истец просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере 130 519 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 519 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что уточнение иска было произведено в соответствии с заключением эксперта, в котором установлено, что все недостатки возникли по вине ответчика; квартира не эксплуатируется, в ней никто не проживает.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований; просила снизить неустойку и штраф до разумных пределов.

Представители третьих лиц не явились, извещены надлежаще.

Выслушав позицию представителей сторон, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают и под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Законом об участии в долевом строительстве.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве ***, по условиям которого застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по 

<

адрес>, 

<

адрес>, и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать по акту приема-передачи жилое помещение - 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира ответчиком передана истцу по акту приема-передачи, в котором указано, что ФИО3 произвела осмотр квартиры, претензий к санитарно-техническому состоянию и качеству жилого помещения не имеет.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со специалистами ООО «Ассоциация независимых экспертов» произведен осмотр квартиры и выявлены строительные недостатки, для устранения которых необходимо проведение отделочных, общестроительных и специализированных работ, стоимостью 238 350 рублей.

Заключение специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ направлялось с претензией ответчику.

В силу ч. 1, 6 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Требования истицы, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истица обратилась в суд.

Согласно ч. 2 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

По ходатайству ответчика, который считал расходы на устранение недостатков завышенными, по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта *** установлено, что:

- в помещениях поз.1, поз. 3, поз. 4 имеются загрязнения на поверхности обоев, воздушные пузыри, отслоения и отрывы кромок обоев от основания, что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017, п. 10.19 МДС 12-30.2006 (выявленный дефект образовался в результате некачественных отделочных (обойных) работ);

- в помещениях поз.1, поз. 3 между наличником дверного проема и поверхностью пола имеются зазоры, что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.1330.2017 (выявленный дефект образовался в результате некачественных отделочных работ (по устройству полов);

- деревянные наличники выполнены не по размеру дверного проема (есть зазор между наличником и покрытием пола). Наличники не перекрывают монтажный шов. Отсутствует заполнение под порогом дверного проема в помещении поз. 2, в результате чего он прогибается (выявленный дефект образовался в результате некачественных отделочных работ (по устройству дверных проемов);

- в помещении поз.2 поверхность стен, облицованная керамическими плитками, имеет различные швы между плитками, что не соответствует п. 7.4.17, п. 7.4.13 СП 71.1330.2017. В помещении поз.2 часть поверхности стен и перегородок имеет отклонения от вертикали и горизонтали на величину до 9 мм на 1 м, что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 (выявленный дефект образовался в результате некачественных отделочных (штукатурных) работ);

- в помещении поз. 2 на поверхности потолка имеются трещины и неровности глубиной более 0,3 мм., что не соответствует п. 7.3.7 СП 71.13330.2017 (выявленный дефект образовался в результате некачественных отделочных работ);

- в помещении поз. 3 дверная ручка двери при открытии упирается в выключатель, что приводит к включению/выключению света (выявленный дефект образовался в результате работ по устройству выключателя);

- в помещениях поз. 3, 4 на поверхности трубопроводов отопления имеются неровности, окалины, и подтеки окрасочного слоя, что не соответствует п. 7.5.5 СП 71.1330.2017 (выявленный дефект образовался в результате некачественных отделочных работ (по окраске трубопроводов отопления);

- в помещениях поз.3, 4 ПВХ-полотно балконной двери имеет отклонение от прямолинейности (кривизну) на величину до 1,5 мм на 1 м длины, что не соответствует п. 5.3.8 ГОСТ 30970-2014 (выявленный дефект образовался в результате некачественных работ (по устройству/изготовлению балконной двери);

- в помещениях поз.1, поз. 3, поз. 4 поверхность стен имеет неровности плавного очертания более 4 мм на 1 м на площади 4 кв.м., часть поверхности стен и перегородок имеет отклонения от вертикали на величину до 3 мм на 1 м, что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.1330.2017 (выявленный дефект образовался в результате некачественных отделочных (штукатурных) работ);

- в помещениях поз. 3, поз. 4 в полотне натяжного потолка имеются сморщенность в углах, что свидетельствует о неправильной технологии устройства натяжного потолка (выявленный недостаток образовался в результате отделочных работ, при нарушении технологии монтажа натяжного потолка);

- в помещениях поз.1, поз. 2, поз. 3, поз. 4 отсутствуют декоративные колпачки крепежных элементов дверной коробки. В помещении поз. 2 наличники дверного проема имеются повреждения в виде деформаций, сколов окрасочного слоя (определить время возникновения выявленных повреждений не представилось возможным);

- в помещениях поз. 3, поз. 4 в монтажных швах оконных блоков не выполнена герметизация, что не соответствует п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, по устранению выявленных недостатков в ценах на 3 квартал 2019 года определена экспертом в 130 519 рублей. 

Частью 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик несет ответственность перед потребителем за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, либо возникли вследствие нарушения требований эксплуатации.

Ответчик не представил доказательства, что вышеуказанные недостатки произошли не по его вине, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на их устранение в размере 130 519 рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истица в уточненном иске просила взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 519 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности её размера последствиям нарушенных обязательств.

С учетом того, что ответчик, заключая договор долевого строительства, взял на себя обязательства осуществить качественное строительство многоквартирного дома, но передал квартиру с существенными недостатками, не решив вопрос по их устранению в добровольном порядке, суд не находит основания для применения ст.333 ГПК Российской Федерации при определении размера неустойки, считает её соразмерной, и взыскивает с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 519 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец направлял ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить ему неустойку и расходы на устранение недостатков, однако в добровольном порядке требования не были удовлетворены, расходы не возмещены, неустойка не выплачена, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 519 рублей (130 519 + 130 519) : 2), исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 810 рублей 38 копеек (261 038 - 200 000) х 1 % + 5 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Вира-Строй» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков 130 519 рублей, неустойку 130 519 рублей и штраф 130 519 рублей, всего 391 557 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Вира-Строй» в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 5 810 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2019 года. 

Копия верна Судья И.А. Любимова Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова Подлинник решения подшит в дело № 2-2995/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Решение не вступило в законную силу 23.11.2019 года. Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова 22RS0065-02-2019-002943-77