Дело № 2-788/2023

УИД 33RS0017-01-2023-000616-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску 

(ответчика по встречному иску) ФИО1, 

представителя ответчика по первоначальному иску

(истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании произвести демонтаж строения бани, устранить последствия негативного воздействия на почву, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5, действующей в интересах 

<

данные изъяты>, о признании недействительными результатов межевания, исключении координат поворотных точек земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО3, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании произвести демонтаж строения бани, частично расположенного в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: 

<

...>, устранить последствия негативного воздействия на почву, вызванного сливом неочищенных стоков, в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; обязании не чинить препятствия в пользовании истцом данным земельным участком (в том числе путем установки ограждения) (NN).

В обоснование иска указано, что истец ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: 

<

...>. Смежный земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит ответчику ФИО4 Сведения о координатах земельного участка ответчика ФИО4 отсутствуют в ЕГРН, на данном земельном участке расположены жилой дом, деревянный сарай и хозяйственное строение. Ранее граница проходила по стене деревянного сарая и далее по деревянному забору. В 2017 году ответчик ФИО4 разместила в задней части своего земельного участка баню, и иногда использовала земельный участок истца для прохода к своему земельному участку и к своим строениям. Истец вынужденно установил сетчатый забор на металлических столбах с отступом от старого ориентировочно на 1 метр вглубь своего участка. Для определения границ земельного участка ФИО3 обратился к кадастровому инженеру ФИО6 Извещение о согласовании местоположения границ земельного участка ФИО4 получила, однако, в назначенный день не явилась, письменных возражений не представила. Кадастровым инженером были установлены временные межевые знаки для определения границ участка истца на местности. Строение ФИО4 находится на части земельного участка истца и не позволяет ему установить ограждение. На устное предложение о переносе строения ФИО4 ответила отказом. В апреле 2023 года ответчиком ФИО4 были выдернуты из земли установленные кадастровым инженером временные межевые знаки, металлические столбы и сетка. По данному факту истец обратился с заявлением в полицию. 

Ответчик ФИО4, не согласившись с иском ФИО3, предъявила к нему встречный иск о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: 

<

...>, об исключении координат поворотных точек данного земельного участка (NN).

В обоснование встречного иска указано, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером NN и квартиры, расположенных по адресу: 

<

...>, площадью 386 кв.м. В 2022 г. ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана и акта согласования местоположения границ участка. ФИО3 смежным участком не пользовался. При проведении кадастровых работ на участке ФИО3 границы участка были изменены, в результате чего изменились конфигурация земельного участка, длины сторон, в площадь земельного участка включена часть, занятая гаражом. ФИО4 не подписывала акт о согласовании границ земельного участка ФИО3 Установленный ФИО3 забор из сетки-рабицы не позволяет ФИО4 осуществить доступ в принадлежащую ей квартиру со стороны огорода.

Протокольным определением судьи от 20 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску привлечены кадастровый инженер ФИО7 и МУП «Землемер» (NN).

Определением суда от 27 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечена ФИО5, действующая в интересах 

<

данные изъяты> (NN.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) иску ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (NN).

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, возражая против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 Дополнительно указал, что границы земельного участка ФИО4 были поставлены на кадастровый учет еще в 2001 г. прежним владельцем участка ФИО8 ФИО4 не имела права изменять установленные границы. Проводя кадастровые работы в 2022 году, ФИО4 не обратилась к соседям с вопросом о согласовании границ земельного участка. Выводы строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 13 октября 2023 г. № ЗЭ-6-23 подтверждают исковые требования ФИО3, строение бани находится в границах земельного участка истца, строение бани не соответствует градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным нормам и правилам, строение бани не относится к капитальным объектам, подтверждается невозможность переноса строения бани в связи с ее техническим состоянием, при использовании бани осуществляется негативное воздействие на почву путем слива неочищенных бытовых стоков на земельный участок ФИО3 

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (NN). 

ФИО2, представляющая ее интересы на основании доверенности, первоначальные исковые требования ФИО3 не признала, поддержала доводы встречного иска. Дополнительно пояснила, что замеры земельного участка ФИО3 были проведены с нарушениями, не учтены фактические границы земельных участков. Границы земельного участка ФИО3 были поставлены на кадастровый учет обманным путем. Фактическое использование прохода и части земельного участка ФИО3 ФИО4 происходит на протяжении более 30 лет, несоответствия при размещении бани связано с неправильно установленными границами. Судебной экспертизой установлено, что границы земельного участка истца и ответчика не соответствуют первоначальным правоустанавливающим документам, необходимо устанавливать границы земельных участков по фактическому землепользованию, которые отражены в приложении № 5 заключения эксперта № ЗЭ-6-23 от 13 октября 2023 г. Негативного воздействия на почву ФИО4 не осуществляет, баня расположена ниже границ земельного участка ФИО3, слив отходов осуществляется в металлическую бочку, специально установленную для слива отходов (NN). 

Представитель третьего лица МУП «Землемер» и третье лицо кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (NN). Ранее представитель третьего лица МУП «Землемер» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на встречное исковое заявление полагал встречные исковые требования ФИО4 незаконными и необоснованными. Указал, что порядок согласования границ земельных участков ФИО3 не нарушен. Границы земельного участка ФИО4 при межевании земельного участка ФИО3 не нарушены. Включение в границы земельного участка ФИО3 бани, принадлежащей ФИО4, явилось следствием самовольного использования части земельного участка ФИО3 и нарушает его права. Первоначальные исковые требования ФИО3 полагал обоснованными (NN).

Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО5, действующая в интересах 

<

данные изъяты> в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца (ответчика) ФИО3, ответчика (истца) ФИО4, третьего лица МУП «Землемер» и третьего лица кадастрового инженера ФИО7, третьего лица (ответчика) ФИО5, действующей в интересах 

<

данные изъяты>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп. 2, пп. 3 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Следовательно, наряду с постановкой на кадастровый учет и присвоением кадастрового номера, земельный участок как объект недвижимого имущества должен быть индивидуализирован путем определения его местоположения на местности. 

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

Статьей 70 ЗК РФ закреплено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

С 1 января 2017 г. действует Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Он предусматривает ведение Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в состав которого входят, в частности, реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестр прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость), реестровые дела и кадастровые карты (ст.ст. 1, 7 указанного закона).

Положениями статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу положений частей 4.1 и 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ) работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету. В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

В силу ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1). Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2). Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (ч. 3). От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (ч. 4).

В соответствии с ч. 7 ст. 39 указанного закона согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами. 

Согласно ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. 

В силу ч. 10 ст. 39 указанного закона извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. 

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре (ч. 1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч. 2). Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 ст. 222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, в вопросе о том, соответствует ли абзац второй пункта 2 ст. 222 ГК РФ статьям 1 и 55 Конституции РФ, неопределенность отсутствует, поскольку содержащаяся в нем норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Судом установлено, что 5 февраля 2016 г. ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 300 кв.м. Границы данного земельного участка установлены на основании межевого плана от 30 января 2023 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО6 (NN). Иным участником долевой собственности на данный земельный участок является 

<

данные изъяты>, интересы которого представляет законный представитель ФИО5 (NN).

ФИО4 с 7 апреля 2022 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 386 кв.м (NN). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В период с 28 сентября 2001 г. по 28 мая 2002 г. собственником земельного участка с кадастровым номером NN (ранее кадастровый номер NN) являлся ФИО8 (NN). 

1 августа 2001 г. границы вышеуказанного земельного участка установлены на основании плана земельного участка, ведомости вычисления общей площади земельного участка с координатами, ведомости вычисления координат границ земельного участка, схемы съемочного обоснования руководителем Собинского межрайонного комитета по земельным ресурсам ФИО9 (NN). 

Таким образом, ФИО4 приобрела земельный участок в собственность уже с установленными ранее границами.

На основании договора от 28 ноября 2017 г. № 327-ф, заключенного с ФИО10, действующей от имени истца ФИО3, кадастровым инженером МУП «Землемер» ФИО6 составлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером NN от 30 января 2023 г. 

В соответствии с положениями ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ кадастровым инженером проведено собрание заинтересованных лиц на предмет согласования местоположения границ смежных земельных участков, назначенное на 23 января 2023 г. в 10.00.

ФИО4 как собственник земельного участка с кадастровым номером NN была извещена о времени и месте данного собрания надлежащим образом, способом, предусмотренным ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ (NN). Однако, свое несогласие или возражения относительно местоположения границы не выразила, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 40 указанного закона местоположение соответствующих границ земельных участков истца, ответчика и третьего лица по первоначальному иску считается согласованным.

На основании ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами NN и NN оформлен кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (NN).

Доводы ФИО4 о том, что на собрании присутствовал ее супруг, материалами дела не подтверждается, его полномочия в установленном законом порядке оформлены не были, в акте согласования местоположения границ представитель ФИО4 не указан. 

Ссылка ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) на то, что в площадь земельного участка с кадастровым номером NN включена часть, занятая объектом недвижимости (гаражом), не может быть принята во внимание, поскольку указание в данном свидетельстве фразы «за гаражом» достоверно не подтверждает нахождение земельного участка именно за данным объектом недвижимости, в свидетельстве о праве собственности на землю № 482 от 16 декабря 1992 г. отражены и длина, и ширина земельного участка, что позволяет определить его границы (NN). 

Таким образом, предусмотренная ст.ст. 39, 40 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. процедура согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами NN и NN с заинтересованными лицами была соблюдена, каких-либо нарушений судом не установлено.

По объяснениям сторон, данным в ходе судебного разбирательства, в 2012 году муж ФИО4 возвел баню, поскольку между прежними собственником смежного земельного участка (ФИО11) были доброжелательные отношения, границы между земельными участками сторон установлены не были. В апреле 2023 года ФИО3 были возведены металлические столбы и сетка-рабица по границе, указанной в межевом плане от 30 января 2023 г., подготовленном кадастровым инженером ФИО6

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом в ходе рассмотрения настоящего спора была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» (NN). 

Согласно выводам судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 13 октября 2023 г. № ЗЭ-6-23, проведенной экспертами ФИО12 и ФИО13, граница земельного участка с кадастровым номером NN не соответствует первоначальным правоустанавливающим документам, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером NN не соответствует первоначальным правоустанавливающим документам и данным межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером NN от 1 августа 2001 г.; площади вышеуказанных земельных участков не соответствуют данным государственного реестра недвижимости, правоустанавливающим документам; экспертом предложен вариант установления границ земельных участков с включением в данный вариант строения бани; местоположение расположенной на земельном участке с кадастровым номером NN бани не соответствует градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным нормам и правилам в части соблюдения расстояния от строения бани до смежной границы земельных участков; строение бани должно быть расположено на расстоянии 1,0 м от смежной границы земельных участков; скат кровли бани направлен в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером NN собственника ФИО3, что также нарушает требования градостроительных регламентов и Правил землепользования и застройки Рождественского сельского поселения Собинского района Владимирской области; само строение не может быть перенесено в другое место посредством поднятия спецтехникой и перемещения в другое местоположение без нанесения вреда целостности конструкции, т.к. в связи с техническим исполнением конструктивных элементов исследуемого строения бани все элементы данного объекта не могут демонтироваться и легко устанавливаться на другом месте; ГрК РФ относит строение бани к некапитальным строениям, т.к. строение не имеет жесткой связи с землей; произвести перенос данного сооружения без нанесения ему несоразмерного ущерба и без изменения его основных технических характеристик не представляется возможным (NN). 

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО12 и ФИО13 поддержали составленное ими заключение. Эксперт ФИО13 дополнительно пояснил, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика, установленная по межеванию земельного участка с кадастровым номером NN от 1 августа 2001 г., совпадает визуально в пределах допустимой погрешности со смежной границей земельных участков истца и ответчика, установленной в ЕГРН на основании межевого плана МУП «Землемер» в отношении земельного участка с кадастровым номером NN от 30 января 2023 г., что следует из Приложения № 4 заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 13 октября 2023 г. № ЗЭ-6-23 (NN). По правоустанавливающим документам в отношении земельных участков истца и ответчика, а также по межеванию земельного участка с кадастровым номером NN от 1 августа 2001 г. смежная граница земельных участков проходит через строение бани.

Эксперт ФИО12 указала, что перенос строения бани невозможен с технической точки зрения, поскольку баня стоит на столбиках, фундамента не имеет, является временным сооружением. Баню невозможно разобрать и собрать в первоначальном виде, очистных сооружений около бани не имеется, сток грязной воды организован через шланг, по которому вода утекает в овраг. 

Поскольку заключение ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» от 13 октября 2023 г. № ЗЭ-6-23 подготовлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу, эксперты имеют соответствующее образование, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. Лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспорено. 

Таким образом, процедура согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами NN и NN соответствует положениям ст.ст. 39, 40 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г., смежная граница между вышеуказанными земельными участками, установленная и внесенная в ЕГРН на основании межевого плана МУП «Землемер» в отношении земельного участка с кадастровым номером NN от 30 января 2023 г., соответствует (находится в допустимой погрешности) смежной границе между земельными участками истца и ответчика, установленной по межеванию земельного участка с кадастровым номером NN от 1 августа 2001 г.

На плане участка с кадастровым номером NN усматривается, что его граница от т. 3 до т. 5 (смежная сторона с истцом ФИО3) проходит по стене строения (NN). 

На ортофотоплане территории 

<

...> также усматривается визуально прохождение границы между земельными участками сторон по стене строения ФИО4 (NN). 

Относимых и допустимых доказательств существования фактической границы земельного участка истца ФИО3 на местности 15 и более лет (межа, бетонные столбы, строения), в соответствии с которыми возможно установить их правомерное местоположение, ответчиком ФИО4 не представлено. Строение бани существует на местности менее 15 лет. Оснований для установления границ земельных участков по фактическому землепользованию не имеется.

Право собственности ФИО4 на баню не оформлено, строение бани расположено на территории двух земельных участков с кадастровыми номерами NN и NN, большая часть которого находится на территории земельного участка ФИО4 Строение бани имеет размеры в плане 2,5 м х 3,0 м, длинной стороной расположена вдоль смежной границы земельных участков. Скат кровли бани направлен в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером NN, что нарушает требования градостроительных регламентов и Правил землепользования и застройки Рождественского сельского поселения Собинского района Владимирской области. 

С учетом выводов судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы суд приходит к выводу об установленном факте нарушения ответчиком по первоначальному иску ФИО4 прав ФИО3, выразившимся в самовольном занятии части земельного участка, принадлежащего истцу по первоначальному иску. При этом ответчик по первоначальному иску ФИО4 не отрицала размещение строения бани со смещением в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО3

Ссылка ФИО4 на то, что с согласия прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером NN было осуществлено строительство бани, не может быть принята во внимание и не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Возведенная баня является вспомогательным сооружением, при этом, частично расположена на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО3, в связи с чем, нарушаются права и охраняемые законом интересы последнего. Перенос строения бани без нанесения ему несоразмерного ущерба и без изменения его основных технических характеристик в связи с техническим исполнением конструктивных элементов невозможен.

Не оспаривалось сторонами то, что ФИО4 совершила в апреле 2023 года действия, связанные со сносом (повреждением) забора (металлических столбов и сетки-рабицы), установленного собственниками земельного участка с кадастровым номером NN (NN). 

Вышеуказанные обстоятельства являются основаниями для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО3 к ФИО4 об обязании произвести демонтаж строения бани, частично расположенного в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: 

<

...>, учитывая ее размеры 2,5 м х 3,0 м и невозможность переноса, и не чинить препятствия в установке ограждения по границе земельных участков сторон.

На основании ст. 206 ГПК РФ ФИО4 необходимо выполнить обязанность по демонтажу строения бани в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда. Срок в 10 дней, по мнению суда, разумным не является, учитывая зимний период времени, необходимость выполнения значительного объема работ по демонтажу бани.

Оснований для возложения на ФИО4 обязанности по устранению последствий негативного воздействия на почву, вызванного сливом неочищенных стоков, на земельном участке с кадастровым номером NN, не имеется, учитывая, что доказательств негативного воздействия на почву стороной истца по первоначальному иску не представлено. На разрешение экспертов вопросы, связанные с негативным воздействием на почвенный слой земельного участка ФИО3, с возможностью устранить либо невозможностью устранить негативное воздействие на почвенный слой, с объемами и видами работ по устранению доказанного вреда почвенному покрову, не ставились.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5, действующей в интересах 

<

данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания, исключении координат поворотных точек земельного участка удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 (паспорт NN) к ФИО4 (паспорт NN) об обязании произвести демонтаж строения бани, устранить последствия негативного воздействия на почву, не чинить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 (паспорт NN) произвести демонтаж строения бани, расположенной частично в границах земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО4 (паспорт NN) не чинить ФИО3 (паспорт NN) препятствия в установке ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: 

<

...>

ФИО3 (паспорт NN) в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 (паспорт NN) отказать.

ФИО4 (паспорт NN) в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3 (паспорт NN), ФИО5 (паспорт NN), действующей в интересах 

<

данные изъяты>, о признании недействительными результатов межевания, исключении координат поворотных точек земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт NN) в пользу ФИО3 (паспорт NN) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 28 декабря 2023 г.