Председательствующий: Житникова Л.В. уголовное дело № 22-5386/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Корнева И.А., 

при ведении протокола помощниками судьи ФИО3, ФИО4, секретарем судебного заседания ФИО5, 

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

защитника осужденного К.М.А. – адвоката ФИО21, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО20 в интересах осужденного К.М.А. на приговор Туруханского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым:

К.М.А., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден:

- по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Доложив кратко содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката ФИО21 в защиту интересов осужденного К.М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

К.М.А. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено К.М.А. в Туруханском районе Красноярского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции подсудимый К.М.А. вину в предъявленном обвинении признал. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО20 в интересах осужденного К.М.А. заявила о несогласии с приговором суда.

Со ссылкой на данные о личности К.М.А., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, социально адаптирован, занимается трудовой деятельностью, а также данные о том, что потерпевшей Потерпевший №1 до постановления приговора выплачена денежная компенсация морального вреда в размере 1 200 000 руб., возмещены расходы, связанные с оказанием ритуальных услуг, полагает, что имеются условия для освобождения К.М.А. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство об этом было заявлено стороной защиты перед судом, однако, в нарушение уголовно-процессуального закона, оно удовлетворено не было. 

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить с назначением К.М.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Заместителем прокурора Туруханского района Красноярского края ФИО9 принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых прокурор, не усматривая оснований для освобождения К.М.А. от уголовной ответственности, полагает изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, а также передачи его на стадию судебного производства, процедуру самого судебного разбирательства, при этом приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. 

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении К.М.А. допущено не было. 

Уголовное дело возбуждено при наличии основания и повода для его возбуждения в соответствии с требованиями ст.ст. 144-146 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при предъявлении К.М.А. обвинения, судом не установлено. 

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное следствие по нему проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, с достаточной полнотой, необходимой для принятия законного и обоснованного решения по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, суд соблюдал принципы уголовного судопроизводства, в том числе состязательность, равноправие сторон, право на защиту осужденного. 

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного К.М.А. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, оно составлено руководителем следственного органа, в производстве которого находилось, утверждено прокурором. 

Уголовное дело судом рассмотрено в рамках предъявленного К.М.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, требования ст. 252 УПК РФ соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. 

При этом суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которыми стороны обвинения и защиты на стадии исследования доказательств, разрешении процессуальных вопросов, активно пользовались. 

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, по каждому ходатайству суд принял мотивированные решения. 

Необоснованных и произвольных отказов в удовлетворении ходатайств судом не допущено. 

Выводы суда о виновности К.М.А. в совершении преступления, предусмотренного именно ч. 2 ст. 216 УК РФ, являются правильными, поскольку подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре и которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основе анализа показаний представителя потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, а также анализа протоколов следственных действий, заключений экспертов, иных письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оценку, данную судом первой инстанции, показаниям осужденного К.М.А., потерпевшей, свидетелей суд апелляционной инстанции находит правильной. 

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей, либо их заинтересованности в исходе дела, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного или юридическую оценку его действий, не установлено. 

Судом правильно установлено, что ФИО1, состоя в должности мастера строительных и монтажных работ ООО «Стройиндустрия», в нарушении п.п. 1.3, 1.6, 1.7 раздела 1; п.п. 2.1, 2.7, 2.8, 2.10, 2.13 раздела 2; п. 3.3, 3.7 раздела 3; п. 4.1.5 раздела 4 должностной инструкции мастера строительно-монтажных работ, утвержденной директором ООО «Стройиндустрия» 18.07.2023 года; п.п. 1, 3, 7 Приказа первого заместителя директора ООО «Стройиндустрия» от 01.08.2023 № 266 «О назначении ответственных при выполнении работ с повышенной опасностью и огневых работ с выдачей нарядов-допусков на строительном участке»; п.п. 3.1, 4.1, 4.2, 4.5 руководства по эксплуатации УБШ01М.00.00.000 РЭ установка буровая шнековая малогабаритная УБШМ-1-20; п.п. 1.1, 1.2, 1.14, 1.15, 1.16, 3.11 инструкции по охране труда для машинистов бурильно-крановых самоходных машин ИОТП1-024-2021, утвержденной Приказом директора ООО «Стройиндустрия» от 30.12.2021 года № 114, как руководитель допустил к работе на буровой установке в качестве машиниста монтажника ФИО23, не прошедшего обучение безопасным методам и приемам труда по 20-часовой программе, не изучившего правила эксплуатации буровой установки, у которого отсутствовало квалификационное удостоверение, подтверждающее наличие профессиональных навыков для работы на бурильно-крановой машине в составе экипажа, кроме того, допустил эксплуатацию установки с отсутствующим ограждением рабочей зоны буровой установки, непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнение ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ, не осуществил, покинув место выполнения работ, бригаду с места работ не удалил, контроль за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины, правил по охране труда не осуществил, с наряд-допуском на выполнение работ повышенной опасности ФИО23 не ознакомил, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде наступления смерти работника, находившегося на месте выполнения работ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был это предвидеть, вследствие чего 10.02.2024 года в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 44 минут монтажник ФИО24, находясь на месте выполнения работ, во время выполнения бурильных работ приблизился к вращающимся механизмам буровой установки УБШМ-1-20, в результате этого зацепился предметами одетой на нем верхней одежды за вращающийся механизм буровой установки, получив при этом несовместимые с жизнью телесные повреждения. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО23 обнаружены телесные повреждения: 

- рубленная рана левой щечной области с переходом на нижнечелюстную область с повреждением подлежащих мягких тканей лица слева, левой лицевой артерии и левой лицевой вены, тела нижней челюсти слева и наличием кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждений, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- кровоподтеки задней поверхности левой ушной раковины (1), переднебоковой поверхности шеи слева (1), передней поверхности грудной клетки слева в проекции ключицы (1), ссадина заушной области слева, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и отнесены к поверхностным повреждениям, которые по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.Согласно заключению эксперта № 8 от 02.04.2024 года, смерть ФИО23 наступила 

<

дата> в результате рубленной раны левой щечной области с переходом на нижнечелюстную область с повреждением подлежащих мягких тканей лица слева, левой лицевой артерии и левой лицевой вены, тела нижней челюсти слева и наличием кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждений, осложнившейся обильным наружным кровотечением, с последующим развитием геморрагического шока. 

Между допущенными мастером К.М.А. нарушениями правил безопасности при ведении работ по бурению скважин и погружению термостабилизаторов грунта и наступлением смерти ФИО23 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Как верно установлено судом, заключение судебно-медицинской экспертизы № 8 от 02.04.2024 года, которое согласуется с заключением эксперта № 1 от 20.03.2024 года, согласно выводам которого на представленных вещах ФИО23 обнаружены многочисленные сквозные и поверхностные повреждения, образованные режущим предметом, имеющим режущую кромку, а также повреждения, образовавшиеся в результате разрыва при натяжении ткани, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 74 УПК РФ, оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов и считать их недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, большой стаж работы, экспертные заключения мотивированны и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов аргументированы. 

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления. 

Судебное следствие было окончено после отсутствия у сторон дополнений. 

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сторонами не оспаривается, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Таким образом, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о виновности К.М.А. в совершении преступления, при установленных обстоятельствах и признает правильной квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст.216 УК РФ. 

Обвинительный приговор в отношении К.М.А. в целом соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. 

При этом суд в приговоре в качестве доказательства вины осужденного привел копию платежного поручения от 15.02.2024 года № 1549 (т. 2 л.д. 135-136), которое виновность К.М.А. в инкриминированном преступлении не подтверждает, а свидетельствует только о принятии мер к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить копию платежного поручения из числа доказательств, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению. 

Однако, несмотря на исключение из приговора копии платежного поручения, совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств суд апелляционной инстанции считает достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления. 

Кроме этого, мотивируя свои выводы о виновности К.М.А. в совершении инкриминированного преступления, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на допущенное К.М.А. при производстве работ нарушение положений ст. 225 Трудового кодекса РФ, что, как следует из предъявленного обвинения, ему не вменялось.

При указанных обстоятельствах, приговор подлежит изменению, путем исключения из описательно-мотивировочной части ссылки суда на допущенное К.М.А. при ведении иных работ нарушение положений ст. 225 Трудового кодекса РФ. 

При этом вносимые изменения не влияют в целом на законность и обоснованность постановленного в отношении К.М.А. приговора, не влекут за собой каких-либо улучшающих правовое положение осужденного последствий. 

С учетом психического состояния осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что К.М.А. является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания К.М.А. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести с неосторожной формой вины, а также обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, состоит в браке, воспитывает малолетнего ребенка, занимается трудовой деятельностью, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.М.А., суд первой инстанции обоснованно и в полном объеме признал в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, добровольное сообщение о совершенном преступлении, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие крепких социальных связей. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 6 постановления от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку последствия наступили в результате как действий подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим (что установлено актом расследования несчастного случая), суд учел такое поведение потерпевшего ФИО25 при назначении наказания, верно установив, что обстоятельств, исключающих ответственность К.М.А., при этом не имеется. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или которые могут быть признаны таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом оценены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания только при назначении К.М.А. наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, мотивировав свои выводы. Правильность и обоснованность выводов суда в указанной части сомнений не вызывает.

При назначении осужденному наказания верно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом судом первой инстанции, по убеждению суда апелляционной инстанции, обоснованно не усмотрено оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, выводы в данной части судом мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части назначения наказания, как по его виду, так и по размеру, суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что иные виды наказания не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и принципу справедливости, закрепленному ст. 6 УК РФ. 

Несмотря на апелляционные доводы, основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, отсутствуют.

Суд первой инстанции оценил доводы защитника о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении К.М.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления, основным объектом которого является общественная безопасность при ведении иных работ, дополнительным объектом - здоровье и жизнь человека, нашел их несостоятельными.

Судом верно определено, что вследствие противоправных действий К.М.А., несмотря на неосторожную форму вины, причинена смерть ФИО24, в связи с чем довод защитника со ссылкой на возмещение причиненного потерпевшей морального вреда, оплаты расходов, связанных с погребением, то есть совершение действий, направленных на возмещение ущерба от преступления, не может быть признан обоснованным.

Следует учитывать, что потерпевшая Потерпевший №1 наделена лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшего, в связи с чем отсутствие лично у потерпевшей претензий к К.М.А., а также ее субъективное мнение о возмещении ущерба не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности совершенного преступления, которое позволило бы суду освободить К.М.А. от уголовной ответственности.

При этом жизнь человека является невосполнимым и невосстановимым благом, а в данном случае возмещался только вред, причиненный родственнику (матери) погибшего. 

Вопреки доводам защитника, данные о личности осужденного, его позитивное посткриминальное поведение, сами по себе не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного К.М.А. и не являются безусловными и достаточными основаниями для освобождения его от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При указанных обстоятельствах вывод суда о невозможности освобождения К.М.А. от уголовной ответственности является обоснованным, так как он сделан с учетом особенностей объектов преступного посягательства. 

Оснований для переоценки указанного вывода суда у суда апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона верно, выводы суда в указанной части сторонами не обжалуются. 

Протокол судебного заседания по уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного заседания. 

При указанных выше обстоятельствах нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям кроме указанных выше, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО20, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении К.М.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на копию платежного поручения от 

<

дата> № (т. 2 л.д. 135-136), как на доказательства вины К.М.А.; 

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на допущенное К.М.А. при ведении иных работ нарушение требований ст. 225 Трудового кодекса РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО20 в интересах осужденного К.М.А., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО22