дело № 1-50/2025 (1-357/2024)

16RS0045-01-2024-006046-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи А.Ю. Терехова, 

при секретаре судебного заседания А.Ю. Александрове, 

с участием государственного обвинителя Э.Л. Гарафутдинова, 

подсудимого Ю.Х.К., 

защитника – адвоката А.Ф. Давлетовой, 

переводчика Ж.Н.Ю.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ю.Х.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, нетрудоустроенного, судимого: 

- приговором Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 291 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ю.Х.К. в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Российской Федерации, в нарушение Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с прямым умыслом хранил в целях использования заведомо поддельный иной официальный документ, а именно патент серии №, якобы выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД ГУ МВД России по 

<

адрес> на имя - Ю.Х.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющий право иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, а также предоставляющий право законного нахождения на территории Российской Федерации, то есть до момента его изъятия сотрудниками полиции в дневное время, в помещении УВМ МВД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> при проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый Ю.Х.К. вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения в судебном заседании и в ходе дознания показал, что он является гражданином 

<

адрес>. В Россию, а именно в 

<

адрес> он приехал ДД.ММ.ГГГГ, чтобы работать. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, чтобы устроиться на работу. В 

<

адрес> он на миграционный учет не встал, проживал по адресу: 

<

адрес>. Зная о том, что он незаконно находится на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к знакомому мужчине по имени О., с просьбой о помощи в приобретении патента на его имя, передав последнему свой паспорт, два полученных ранее патента и денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей. Через пару дней О. в приложении «ватсап» отправил ему фотографию патента на его имя серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по 

<

адрес>, оригинал документа он не получал. Данный патент он приобрел незаконно и незаконно хранил, так как он знал, что данный документ выдается только в государственном органе и лично в руки владельцу, то есть ему. Далее, при заключении трудового договора с ООО «Русленд-сервис плюс» он указал данные патента серии №. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался сотрудник ООО «Русленд-сервис плюс» и пояснил, что патент, согласно которому с ним был заключен трудовой договор по информационным учетам МВД России не значится. После этого, он ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ вновь въехал в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ он встал на миграционный учет и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он подал в УВМ МВД по 

<

адрес> заявление на оформление патента. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в УВМ МВД по 

<

адрес> для выяснения обстоятельств наличий у него патента серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по 

<

адрес> (л.д.100-102). 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью на основании следующих доказательств по делу:

- показаниями свидетеля П.А.А., оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя организационно-методического отдела УМВ МВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предоставления государственной услуги по оформлению патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации сотрудниками отдела трудовой миграции УВМ МВД по 

<

адрес> был выявлен гражданин 

<

адрес> Ю.Х.К., в отношении которого от имени ООО «Русленд-сервис плюс» ДД.ММ.ГГГГ было подано уведомление о заключении трудового договора в УВМ МВД по 

<

адрес>. При проверке документов, в том числе копии патента серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по 

<

адрес> было установлено, что обозначенный патент по информационным учетам МВД России не значится и Ю.Х.К. не выдавался. По указанию заместителя начальника УВМ МВД по 

<

адрес> Г.А.В. Ю.Х.К. сотрудниками отдела трудовой миграции был направлен к нему для выяснения обстоятельств наличий у Ю.Х.К. патента серии № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке документов Ю.Х.К., в том числе, имел при себе патент серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, который в связи с неоплатой фиксированного авансового платежа прекратил свое действие и патент серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД ГУ МВД России по 

<

адрес>, который по информационным учетам МВД России не значился (л.д.86-88);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> в отношении Ю.Х.К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ (л.д. 71);

- копией акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по 

<

адрес> в присутствии понятых зафиксирован факт добровольной выдачи документов и предметов, находящихся при гражданине 

<

адрес> Ю.Х.К. — патент серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д. 72);

- постановлением, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из камеры хранения СО по 

<

адрес> СУ СК России по РТ была произведена выемка патента серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> и патента серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УВД ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д.73,74-75);

- справкой из УВМ МВД по 

<

адрес>, согласно которой патент серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД ГУ МВД России по 

<

адрес> и патент серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по РТ по информационным учетам МВД России не значатся (л.д.84);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств патент серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> и патент серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД ГУ МВД России по 

<

адрес>, светокопия патента №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по РТ (л.д.76-80, 81-82). 

Обстоятельства незаконного использования подсудимым поддельного патента подтверждаются его признательными показаниями, показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Использованный подсудимым патент являлся поддельным и по своей сути предоставлял подсудимому - иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке не требующем визы, право на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, а также предоставлял право законного нахождения на территории Российской Федерации. При этом подсудимый в установленном порядке патент не получал. 

Таким образом, судом на основании представленных доказательств была установлена вина подсудимого в совершенном преступлении.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд изучив данные о личности подсудимого, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого, суд отмечает, что его действия органами дознания были квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. При этом суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующие признаки преступления – «приобретение, перевозка в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права», поскольку в предъявленном обвинении вопреки требованиям ст.73 УПК РФ не указаны конкретные обстоятельства времени и места совершения подсудимым указанных действий. Данные обстоятельства стороной обвинения не установлены и не предъявлены подсудимому в обвинении. Тем самым, в силу положений ч.3 ст.14 УПК РФ суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения вышеуказанные квалифицирующие признаки преступления. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства содержат достаточные сведения о совершении подсудимым незаконных действий по хранению в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Ю.Х.К. по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении (л.д. 25), а также дал показания об обстоятельствах незаконного использования патента. Также суд признает данными обстоятельствами состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, удовлетворительные и положительные характеристики, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При определении вида наказания за совершенное преступление суд учитывает положение ч.1 ст.56 УК РФ, устанавливающее запрет на назначение наказания в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Также суд принимает во внимание требования ч.1 ст.53.1 УК РФ, согласно которой, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. Кроме того, суд учитывает положение ч.6 ст.53 УК РФ, устанавливающее запрет на назначение иностранным гражданам наказания в виде ограничения свободы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст.64 УК РФ в таком случае не требуется.

Поэтому суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также иных конкретных обстоятельств дела, назначает за совершенное преступление подсудимому, который является иностранным гражданином, более мягкое наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания исключительными и полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Окончательное наказание будет назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Ю.Х.К. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С Ю.Х.К. необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании.

В судебном заседании от Ю.Х.К. заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало. 

За осуществление защиты подсудимого в судебном заседании защитник предоставил заявление на сумму 7912 рублей. 

При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ю.Х.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, исчисляемого в денежной сумме, в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания в виде штрафа по настоящему делу, с наказанием в виде лишения свободы по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ю.Х.К. наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом, исчисляемым в денежной сумме в размере 10 000 рублей. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ю.Х.К. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Ю.Х.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Ю.Х.К.:

- отбытое наказание по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

Реквизиты оплаты штрафа: 

Получатель: УФК по РТ (ОП №1 «Авиастроительный» г.Казани), 

КПП 165501001, 

ИНН 

<

***>, 

ОКТМО 92701000, 

Номер счета получателя платежа: 03100643000000011100, 

ОТДЕЛЕНИЕ - НБ Республика Татарстан//УФК по РТ, 

БИК 019205400, 

Корреспондентский счет 40102810445370000079, 

КБК 18811603132019000140,

УИН №

Назначение платежа – штраф по уголовному делу № Ю.Х.К.. 

Вещественные доказательства по делу:

- патент серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, патент серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, копию патента серии № (л.д.81, 82) - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Ю.Х.К. процессуальные издержки в сумме 7912 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после получения копии приговора, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Председательствующий: А.Ю. Терехов