А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.05. 2018 г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе : 

судьи - Селяковой С.А.,

при секретаре - Елькиной М.А., Долгановой Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Самарской области Кабаргина А.В., ФИО1,

защитника в лице адвоката Никитина В.М., ордер № от 12.04.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова В.И. и осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от 01.03.2018г., которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющий среднее образование, юридически не судимый, гражданин РФ, работающий сторожем в ФИО3 пансионате, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>,

- осужденного по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, маршрутными, механическими транспортными средствами сроком на 2 года

Изложив суть приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Никитина В.М. в защиту интересов осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы жалобы защитника, мнение государственного обвинителя Никитиной Е.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судья, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором от 1.03.2018г. мирового судьи судебного участка №146 Красноярского судебного района, Самарской области ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, маршрутными, механическими транспортными средствами сроком на 2 года.

В Красноярский районный суд поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО2 и его защитника Иванова В.И., в которых они просят приговор мирового судьи отменить в связи с отсутствием события преступления и вынести оправдательный приговор.

При рассмотрении апелляционных жалоб защитник осужденного адв. Никитин В.М. указывал, что факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения в суде 1-ой инстанции не доказан и обвинительный приговор вынесен на предположении. ФИО2 с момента его задержания сотрудниками ДПС отрицал факт управление автомобилем, все обвинение построено только на показаниях сотрудников ДПС ПСН и ЧДВ, которые задержали ФИО2 спустя длительное время, в связи с тем, что он был похож по внешнему виду и одежде на лицо, которое действительно управляло автомобилем ВАЗ-111130 «Ока», рег знак №. Показания сотрудников ДПС не последовательны и содержат противоречия. По делу не установлено конкретное место и время задержания ФИО2. Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не выяснено, исполнено ли постановление о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 07.07.2016г. и дата окончания исполнения указанного постановления. ФИО2 сотрудниками ДПС за управлением транспортным средством не задерживался, в связи с чем у сотрудников не было оснований для его освидетельствования на состояние опьянения и составления в отношении него административного материала по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, протокол о направлении на мед освидетельствование от 31.12.2017г. и протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона. В материалах уголовного дела не содержится доказательств, подтверждающих, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку он отказался только от прохождения освидетельствования. Просят приговор мирового судьи с/у № 146 Красноярского судебного района от 01.03.2018г. отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Никитин В.М.. поддержали доводы жалобы. Государственный обвинитель в своем заключении просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката и осужденного ФИО2 без удовлетворения, поскольку норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора мировым судьей не допущено, имелись доказательства подтверждающие обвинение, непризнание подсудимым своей вины - это способ защиты подсудимого. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам жалобы вина осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:

показания свидетелей ПСН и ЧДВ - инспекторов ОВ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району о том, что 31.12.17г. примерно в 11 часов 40 минут во время дежурства в 

<

адрес> заметили автомобиль ВАЗ 111130, серебристого цвета, государственный номер №, который планировал повернуть направо, но на перекрестке резко повернул в левую сторону, они на служебном автомобиле проследовали за ним, видели как автомобиль остановился на 

<

адрес> из автомобиля выбежал мужчина, одетый в камуфляжную куртку и брюки коричневого цвета и побежал в правую сторону. В дальнейшем данный мужчина был ими задержан, представился ФИО2. У ФИО2 имелись признаки опьянения, в связи с чем было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, но ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол. По результатам проверки базы АИПС выяснили, что гр. ФИО2 в 2016 году лишался права управления транспортными средствами; материалами дела об административном правонарушении № 5-394/2016г., рапортом сотрудников ГИБДД ЧДВ протоколом об административном задержании, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортными средством от 31.12.18г., протоколом о задержании транспортного средства от 31.12.18г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 31.12.18г. в связи с тем, что в его действиях содержится состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того вина осужденного ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 31.12.2017г.; протоколом очной ставки между свидетелем ПСН и подозреваемым ФИО2; протоколом очной ставки между свидетелем ЧДВ и подозреваемым ФИО2; копией постановления мирового судьи с/у № 146 Красноярского судебного района Самарской области от 07.07.2016 года в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания. 

Изложенные выше и иные приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,срок отбытия административного наказания не истек, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки указанного выше состава преступления.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, не допущено. Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам осужденного, судом правильно установлено, что он ФИО2 управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. При этом, согласно показаниям ЧДВ, следует, что ФИО2 он видел в лицо, когда тот пытался выйдя из остановившейся автомашины с места водителя скрыться, поскольку он его преследовал, ФИО2 периодически оглядывался и он его лицо хорошо рассмотрел, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался, пояснив, что не управлял автомашиной. 

На видеозапись (в представленной ее части ), приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства зафиксированы события, подтверждающие вину подсудимого в совершении указанного преступления. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей ЧДВ, поскольку ранее он подсудимого не знал, оснований для оговора не имеется, ЧДВ является сотрудником полиции, в его обязанности входит охрана общественной безопасности на дорогах, поэтому у суда также нет оснований считать его заинтересованным лицом в чем либо по отношению к ФИО2 

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора, поскольку по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из приговора мирового судьи с/у № 146 Красноярского судебного района от 01.03.2018г. следует, что судья при назначении наказания учел в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который: юридически не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства и работы. В качестве смягчающего вину обстоятельства мировой судья учел -наличие на иждивении малолетнего ребенка ЯВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Наказание ФИО2 было назначено в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64, 73, 62 ч. 1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, в том числе о допущенных нарушениях в ходе предварительного расследования, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного ФИО2, не установлено.

Состоявшиеся в отношении ФИО2 судебное решение, следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд. 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от 01.03.2018 года о признании ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья - Селякова С.А.