РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Светличной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-244/2019 по иску ФИО1 к ООО «ТК «Интрэвел Столешники» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «ТК «Интрэвел Столешники» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор реализации туристического продукта, согласно которого был приобретен тур на пятерых человек по маршруту «Москва-Турция» на сумму 167 876,04 руб. Однако, по информации от ДД.ММ.ГГГГ от туроператора ей стало известно, что тур аннулирован в связи с прекращением туроператорской деятельности ООО «ТК «Интрэвел Столешники» и по вопросу возврата денежных средств необходимо обратиться в страховые компании. На требование истца, страховые компании ООО СК «Экип» и АО СК «Армеец» выплатили 21 488, 13 руб. и 10 744,07 руб. соответственно. Остальная сумма тура ею не получена до настоящего времени. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 135 643, 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% по закону о защите прав потребителей. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличила свои требования в части компенсации морального вреда, увеличив размер до 150 000 руб., и взыскании неустойки в размере 135 643, 84 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчики АО СК «Армеец», ООО СК «Экип», САО «Якорь», ООО «ТК «Интерэвел Столешники», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, изучив возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В преамбуле Федерального закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 вышеназванного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом № 132-Ф3 от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1).

Согласно статье 9 вышеназванного Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее, оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В ст. 10.1 этого же Федерального закона предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона № 132-Ф3 от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности»).

Судом установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2, действующим по поручению ООО «ТК «Интрэвел Столешники», (турагент) был заключен договор на оказание туристских услуг №, предметом которого являлась организация отдыха туристов истца ФИО1 и 

<

данные изъяты>. в Турции Аланья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристского продукта с учетом агентского вознаграждения составила 167 876,04 руб., которая ФИО1 была внесена в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 17.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» на туроператора возложена обязанность застраховать ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

При этом финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта (п. 2 ст 17).

Как следует из положений Федерального закона № 132-Ф3 от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности» неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, является страховым случаем, при наступлении которого имеются основания для страхового возмещения. 

Ответственность туроператора ООО ТК «Интрэвел Столешники» застрахована в страховых компаниях: САО «Якорь», ООО СК «ЭКИП», АО СК «Армеец», АОА СК «Инвестстрах».

Судом установлены следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Интрэвел Столешники» и САО «Якорь» заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта за №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размером страховой суммы 20 000 000 руб. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Интрэвел Столешники» заключило с АОА СК «Инвестстрах» договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта за №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размером страховой суммы 30 000 000 руб.

ООО ТК «Интрэвел Столешники» ДД.ММ.ГГГГ заключило с АО СК «Армеец» договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта за №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размером страховой суммы 20 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Интрэвел Столешники» и ООО СК «ЭКИП» заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта за №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размером страховой суммы 10 000 000 руб.

Таким образом, общий размер финансового обеспечения туроператора составляет 80 000 000 руб.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО ТК «Интрэвел Столешники» посредством размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в сети «Интернет» объявил о прекращении туроператорской деятельности и невозможности исполнения обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай, на риск наступления которого было произведено страхование, наступил.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате денежных средств в страховые компании с предоставлением всех необходимых для выплаты документов. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиками суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 17.4 Федерального Закона 132-Ф3, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 настоящего Федерального закона.

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта.

При этом, выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста и (или) иного заказчика права требовать от туроператора выплаты штрафов, пеней, возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 17.5 Закона, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора, турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения.

Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая, основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору с реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

В силу положений ст. 17.5 Федерального закона № 132-ФЗ порядок выплаты туристу и (или) иному заказчику страхового возмещения по договору страхования ответственности; туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случаях заключения туроператором более одного договора страхования либо более; одного договора о предоставлении банковской гарантии или заключения туроператором договора либо договоров страхования и договора либо договоров о предоставлении банковской гарантии устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом требований настоящей статьи.

В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились более одного туриста и (или) иного заказчика и общая сумма денежных средств, подлежащих выплате, превышает размер финансового обеспечения ответственности туроператора, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях, к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора. Правила страхования ответственности туроператора, утвержденные страховщиком или объединением страховщиков, должны содержать положения о порядке выплаты страхового возмещения в указанных случаях.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что страховщик застраховавший ответственность туроператора несет бремя ответственности перед туристами за неисполнение оператором (страхователем) своих договорных обязательств в пределах сумм каждого договора, но не более установленного договором страхования лимита ответственности страховщика.

Порядок выплаты туристу и (или) иному заказчику страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случаях заключения туроператором более одного договора страхования либо более одного договора о предоставлении банковской гарантии или заключения туроператором договора либо договоров страхования и договора либо договоров о предоставлении банковской гарантии устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом требований настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 № 167 утверждены Правила выплаты туристу и (или) иному заказчику страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случаях заключения туроператором более одного договора страхования либо более одного договора о предоставлении банковской гарантии или заключения туроператором договора либо договоров страхования и договора либо договоров о предоставлении банковской гарантии и внесении изменения в Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно указанным выше Правилам, при заключении туроператором более одного договора страхования либо более одного договора банковской гарантии или договора либо договоров страхования и договора либо договоров банковской гарантии заявитель вправе в пределах размера финансового обеспечения ответственности туроператора предъявить письменное требование к любой организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение ответственности туроператора, по своему выбору. Если требование к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение ответственности туроператора, не удовлетворено или удовлетворено частично, заявитель вправе обратиться с требованием к другим организациям, предоставившим туроператору финансовое обеспечение ответственности туроператора, в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в пределах суммы финансового обеспечения. К требованию заявитель прилагает документы, предусмотренные частью 3 статьи 17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

При предоставлении туроператору финансового обеспечения ответственности туроператора несколькими организациями эти организации вправе заключить соглашение о взаимодействии. Соглашение о взаимодействий устанавливает права и обязанности каждого из участников, в том числе по взаимодействию при рассмотрении требований (включая обмен документами, прилагаемыми к требованиям, а также информацией, содержащейся в реестрах требований, формируемых в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил) и распределении между ними обязанности выплаты в размере реального ущерба, причиненного заявителю, и очередность выплат.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Якорь», ООО СК «ЭКИП», АО СК «Армеец» заключено соглашение о взаимодействии, в соответствии с которым была определена пропорция объема застрахованной ответственности туроператора и составляющей для САО «Якорь» 40% (0,4), АО СК «Армеец» - 40% (0,4), ООО СК «ЭКИП» 20% (0,2) всего объема застрахованной ответственности (п. 2.4). ДД.ММ.ГГГГ между САО «Якорь», ООО СК «ЭКИП», АО СК «Армеец» заключено соглашение о взаимодействии, в соответствии с которым стороны определили, что к поставленным на оплату требованиям с ДД.ММ.ГГГГ будет применяться коэффициент 0,32 и с учетом п.2.4 соглашения о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом так же установлено и подтверждено материалами дела, что АО СК «Армеец» платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 10 744,07 руб., ООО СК «ЭКИП» платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу денежные средства в сумме 21 488,13 руб.. 

Таким образом, оснований для взыскания с ООО СК «ЭКИП» и АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страхового возмещения не имеется.

По состоянию на дату вынесения судом решения материалы дела не содержат, доказательств обратного ответчиком САО «Якорь» суду не представлено, что ответчик САО «Якорь» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 21 488, 13 руб. 

Представленный в материалы дела акт о страховом случае САО «Якорь» не содержит даты его подписания и утверждения, сведений о перечислении денежных средств в нем так же не имеется, в связи с чем, принять данный документ в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего выплату страхового возмещения истцу в указанном выше размере, оснований у суда не имеется.

Следовательно, с САО «Якорь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 21 488, 13 руб..

Денежные средства сверх страхового возмещения с учетом норм действующего законодательства и приведенных в настоящем решении подлежат взысканию с ООО ТК «Интрэвел Столешники», как с туроператора, получившего от туриста ФИО1 денежные средства по договору о реализации туристского продукта и не выполнившего надлежащим образом принятые на себя обязательства. 

Сведений о каких-либо обстоятельствах, освобождающих от ответственности за нарушение исполнения обязательств, в материалы дела ответчиком ООО ТК «Интрэвел Столешники» в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ООО ТК «Интрэвел Столешники» в пользу ФИО1 с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию денежные средства в сумме 114 155,71 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков полного возмещения убытков, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены услуги.

Из материалов дела усматривается, что истицей в адрес САО «Якорь» направлено заявление о выплате страхового возмещение, которое последним было получено ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительно запрошенные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу закона начало периода начисления процентов будет являться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер определен в сумме 76 712,62 руб. (21 488,13 х 119 х 3%). 

В связи с тем, что в силу закона, суд пришел к выводу о взыскании денежных средств сверх страхового возмещения с ООО ТК «Интрэвел Столешники» в размере 114 155,71 руб., и поскольку ответчик знал о предъявленном к нему иске о взыскании неустойки, однако не принял каких-либо мер к добровольной выплате предусмотренной законом неустойки, возражая против удовлетворения иска в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании неустойки и с ответчика ООО ТК «Интрэвел Столешники» за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, а размер определен в сумме 130 137,51 руб. (114 155,71 х 38 х 3%). 

Размер и период взыскания неустойки ответчиками не оспаривается, оснований для снижения неустоек по инициативе суда в отсутствие мотивированного заявления ответчика не имеется.

Согласно абз.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

В связи с тем, что суд пришел к выводу о взыскании с САО «Якорь» суммы задолженности в размере 21 488, 13 руб., то сумма неустойки должна быть снижена до 21 488, 13 руб., а сумма подлежащая взысканию с ООО ТК «Интрэвел Столешники» до 114 155,71 руб.

Сведений о том, что просрочка в выплате указанных сумм произошла по вине третьих лиц суду не представлено.

Ответчиком САО «Якорь» ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки не заявлялось.

Таким образом с САО «Якорь» подлежит к взысканию неустойка в размере 21 488, 13 руб., с ООО «ТК «Интрэвел Столешники» 114 155,71 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Статьей 151 и п.1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемый в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца ФИО1 как потребителя предоставляемых ответчиком услуг, чем ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком, однако исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ООО «ТК «Интрэвел Столешники» в счет компенсации морального вреда в пользу истца суммы в размере 5 000 рублей.

В силу требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ООО «ТК «Интрэвел Столешники» в досудебном порядке законные требования ФИО1 не выполнил, учитывая положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, в пользу истца с ответчика ООО «ТК «Интрэвел Столешники» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % взысканной суммы, что составляет 116 655,71 (114 155,71 +114 155,71 +5000) руб. 

В виду отсутствие мотивированного заявления со стороны ответчиков, и отсутствия исключительных обстоятельств, суд оснований для снижения сумм штрафа ст.333 ГК РФ не усматривает. 

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п.10 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Поскольку ФИО1 обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя, то в соответствии с положениями подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по ее оплате надлежит возложить на ООО «ТК «Интрэвел Столешники» и САО «Якорь», не освобожденных от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда относится к требованию неимущественного характера, государственная пошлина взимается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и для него будет составлять 300 рублей, а всего размер государственной пошлины при цене иска исходя из размера взыскиваемой суммы, с учетом положений подп. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ, составит с ООО ТК «Интрэвел Столешники» в размере 5 883,11 руб., с САО «Якорь» в сумме 1489,29 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «ТК «Интрэвел Столешники» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» денежные средства в сумме 114 155,71 руб., неустойку в сумме 114 155,71 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 116 655,71 руб., а всего 349 967 (триста сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 13 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «Якорь» страховое возмещение в сумме в сумме 21 488, 13 руб., неустойку в размере 21 488, 13 руб., а всего 42 976 (сорок две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 26 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» в доход бюджета муниципального образования города Тула государственную пошлину в сумме 5 883,11 руб.руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» в доход бюджета муниципального образования города Тула государственную пошлину в сумме 1489,29 руб. руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий